в остальной части также не находит подтверждения в материалах уголовного дела. Указывает, что в ходе предварительного следствия на него оказывалось давление со стороны пра- воохранительных органов и следствия. Полагает, что вся доказательственная база против него построена на косвенных уликах, придуманных догадках следователей. Утверждает, что к совершенным преступлениям никакого отношения не имеет. Ссылается на то, что одним из присяжных заседателей была С., кото- рая, как ему стало известно, имеет высшее юридическое образование, и исполняла обязанности арбитражного управляющего по назначению Арбитражного суда. Просит приговор в отношении него отменить и уголовное дело производством прекратить; адвокат Пасюк А.А. (основной и дополнительной) в защиту осужденного ФИО2 не согласен с приговором, полагает приговор незаконным. Указывает, что в ходе судебного заседания государственным обвинителем много времени было уделено фактам, не относящимся к инкриминируемым деяниям, при этом предсе- дательствующий не обращал внимание коллегии присяжных заседателей на то, что эти факты не должны приниматься ими во внимание, что могло
доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу что действия арбитражного управляющего по привлечению ООО "Антикризисные стратегии" не отвечают критериям разумного и добросовестного поведения арбитражного управляющего; услуги, оказанные привлеченным специалистом, не требуют специальных познаний и входят в стандартные обязанности арбитражного управляющего , установленные статьями 129, 143 Закона о банкротстве. Суд округа поддержал указанные выводы. Вместе с тем, учитывая отсутствие доказательств существенного нарушения ФИО1 правил проведения процедуры банкротства или ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд признал, что арбитражный управляющий необоснованно полностью лишен своего вознаграждения. Исходя из изложенного, окружной суд счел необходимым изменить постановление апелляционного суда в части отказа в пользу управляющего 91 290,30 руб. вознаграждения, взыскав указанную сумму с уполномоченного органа в пользу ФИО1
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. При разрешении возникших разногласий апелляционный суд, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что цель конкурсного производства заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, а также исходя из обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для удержания денежных средств, подлежащих перечислению кредиторам, при наличии в конкурсной массе денежных средств в размере, достаточном как для возмещения текущих платежей, так и для частичного удовлетворения требований кредиторов. Суд руководствовался положениями пункта 4 статьи 61.6, пунктов 1, 2, 6 статьи 142 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 22 постановления
новый судебный акт. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2022, производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего прекращено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что решение суда первой инстанции напрямую влияет на права и обязанности арбитражного управляющего , который назначен руководить процедурой распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, куда входит спорное имущество. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и
изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 201.10, пункта 1 статьи 201.15 Федерального закона от 26.10.2020 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из необходимости выплаты фондом как приобретателем имущества суммы для погашения задолженности по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и требований кредиторов первой и второй очереди. Выводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного
введении процедуры конкурсного производства в отношении должника. Довод подателя жалобы о не проведении анализа активов и пассивов должника не соответствует действительности, поскольку согласно пункту 2.6. представленного анализа финансового состояния должника, временным управляющим был проведен анализ активов и пассивов должника. Из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 2015-2016г.г. не следует сведений о наличии у должника каких-либо нематериальных активов (код строки баланса 1110) – товарного знака. В связи с этим нет оснований полагать о наличии обязанности арбитражного управляющего по проведению анализа нематериальных активов должника в виду их отсутствия в учете должника. Заявитель не представил достаточные и неоспоримые доказательства, которые бы с достоверностью свидетельствовали о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, о нарушении им норм Закона о банкротстве, а также того, что оспариваемое действие (бездействие) временного управляющего ФИО4 нарушило права заявителя жалобы. В ходе рассмотрения жалобы заявителем не представлено доказательств того, что указанные им недостатки финансового анализа привели к искажению
должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об установлении очередности удовлетворения текущих требований кредиторов в следующей очередности: в первую очередь, оплата первой очереди по статье 134 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве): требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения в возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным; во вторую очередь оплата услуг привлеченных специалистов (юристов, бухгалтера), возмещение расходов на содержание офиса; в третью очередь выплата задолженности по заработной плате, выходным пособиям и компенсациям бывшим работникам должника; в четвертую очередь выплата задолженности по налогам и
отстранении конкурсного управляющего удовлетворено, ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКФ «Контакт-Сервис», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». Администрация городского округа Тольятти (далее – Администрация) обратилась в Арбитражного суда Самарской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в которой просит: 1. признать ненадлежаще исполненными обязанности арбитражного управляющего ООО ПКФ «Контакт-Сервис» ФИО2, выразившиеся в следующих действиях/бездействиях: непроведение собраний кредиторов должника, ненаправление отчетов о своей деятельности конкурсным кредиторам; 2. признать действия арбитражного управляющего ООО ПКФ «Контакт-Сервис» ФИО2 по назначению и организации собрания кредиторов, состоявшимся 26.06.2021, незаконными, нарушающими права и законные интересы конкурсных кредиторов; неопубликованию сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; 3. признать действия/бездействие арбитражного управляющего ООО ПКФ «КонтактСервис» ФИО2 незаконными, повлекшими затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение текущих расходов; 4.
о банкротстве арбитражным управляющим ФИО1 не опубликованы сведения об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Народное» в установленный срок. Доводы арбитражного управляющего о том, что все заинтересованные лица были извещены о факте освобождения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Народное» в связи с размещением вновь утвержденным конкурсным управляющим ФИО2 сведений о своем утверждении в деле о банкротстве ООО «Народное», обоснованно отклонены судом первой инстанции так как не свидетельствуют об отсутствии обязанности арбитражного управляющего по опубликованию сведений об его освобождении в соответствии с положениями Закона о банкротстве, которые носят императивный характер. С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО1 события административного правонарушения, по указанному эпизоду. Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный
стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом № 127-ФЗ. Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Закон № 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. Положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего , а также сроки их исполнения. Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены Законом № 127-ФЗ. В рассматриваемом споре арбитражный управляющий ФИО1 недобросовестно исполнял обязанности арбитражного управляющего, что установлено в результате проверочных мероприятий Управления и подтверждено судами первой и апелляционной инстанций со ссылками на материалы дела и нормы Закона № 127-ФЗ, постановление Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» (далее – Правила
Ш Е Н И Е 27 января 2017 года г.Казань Судья Приволжского районного суда города Казани Цветкова Н.В., рассмотрев жалобу Врио МИФНС России № 8 по РТ ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по приволжскому судебному району города Казани установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № по приволжскому судебному району города Казани прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 – исполняющего обязанности арбитражного управляющего <данные изъяты>» в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В жалобе, поданной в Приволжский районный суд города Казани Врио МИФНС России № 8 по РТ ФИО2, он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № по приволжскому судебному району города, поскольку срок давности по данному виду правонарушения по его мнению составляет 1 год. В судебное заседание Врио МИФНС России № 8 по РТ ФИО2 не явился, извещен, ходатайство об отложении
краю. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, что подтверждается определением Арбитражного суда Пермского края от по делу № №. При таких обстоятельствах, суд считает возможным согласиться с доводами истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были известны обстоятельства, которые могли привести к предъявлению претензий как надзорного органа в лице Управления Росреестра по Пермскому краю, так и лиц, участвующих в делах о банкротстве, где ФИО3 исполнял обязанности арбитражного управляющего . Из материалов дела также следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с ФИО3 взысканы убытки в пользу <данные изъяты> Арбитражным судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до заключения договоров страхования ответственности арбитражного управляющего №/№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 перечислены денежные средства со счета должника <данные изъяты> на свой личный счет, где ФИО3 исполнял обязанности арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего, в
должника, иных органов управления. На руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (л.д.83-86). В статье 2 ФЗ от 26 октября 2002 года №127-ФЗ (ред. от 03.05.2011г.) «О несостоятельности (банкротстве)» дано понятие конкурсного управляющего – это арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных законом полномочий. Права и обязанности арбитражного управляющего перечислены в статье 20.3 названного закона, пунктом 4 которой предписано, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Статьей 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены обязанности арбитражного управляющего, в том числе, возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт которых установлен вступившим
Министерства финансов Российской Федерации на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 сентября 2013 года, установила: ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, третьи лица: Министерство внутренних дел Российской Федерации, прокуратура Ростовской области, о компенсации морального вреда. В обоснование иска сообщил, что постановлением старшего следователя СО-2 СУ при УВД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 27 января 2011 года в отношении него, исполнявшего обязанности арбитражного управляющего ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», было незаконно возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УК РФ. Указанное постановление им неоднократно обжаловалось в вышестоящие органы и в прокуратуру в связи с его незаконностью. Постановлением старшего следователя СО по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП № 1 СУ УМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 23 августа 2011 года возбужденное в отношении его уголовное дело было прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст.
