действующим законодательством на Компанию не возложена обязанность по заключению возмездного договора по аварийно-диспетчерскому обслуживанию с газораспределительной организацией (Обществом). В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, между Обществом и Компанией отсутствует договор на оказание услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования в многоквартирных
заявок юридических и физических лиц. Согласно приложению № 2 к договору стороны исходя из затрат на содержание аварийной службы в режиме ожидания и общего квартир по договору определили ежемесячную стоимость услуг по аварийному содержанию. Таким образом, условия договора от 01.07.2011 позволяют сделать вывод о том, что услуги по аварийному обслуживанию оказываются в порядке абонентского обслуживания. Из объяснений представителя истца и свидетельских показаний ФИО3, следует, что в п. Урдома находятся работники истца, которые выполняют обязанности аварийно-диспетчерской службы круглосуточно и постоянно. При таких обстоятельствах, ответчик обязан вносить платежи за эти услуги независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, или нет. В связи с этим, требования истца в части взыскания долга за шесть месяцев аварийного обслуживания в размере 37 144,80 руб. по дому № 38 и в размере 40 328,64 руб. по дому № 40 подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что истец
документов, подтверждающих оказание услуг не получал. Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам. Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. Между сторонами 01.03.2008г. заключен договор на предоставление услуг аварийно-диспетчерской службы. Согласно п.1.1. Договора, истец (исполнитель) обязался оказать услуги аварийно-диспетчерской службы, а ответчик (заказчик) оплатить оказанные услуги в сроки, определенные договором, ежемесячная стоимость услуг- 41616руб. В пункте 1.2. Договора, стороны согласовали обязанности аварийно-диспетчерской службы , в которые входит: дежурство в период с 17-00 по 08-00час. и с 12-00 по 13-00 часов в рабочие дни и круглосуточно в выходные и праздничные дни; устранение аварийных ситуаций в жилищном фонде, обслуживаемом заказчиком и выполнение работ, не связанных с особой сложностью (ревизия вентилей, замена гибкой проводки, промывка системы отопления и т.д.). Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, за ответчиком числится задолженность в размере 63232руб. из них: за март 21616руб. и
нарушении положений Правил № 170, образующих событие и объективную сторону вменяемого административного правонарушения, по статье 7.22 КоАП РФ сделан инспекцией фактически на основании исследования только журнала регистрации заявок, иные обстоятельства применительно к указанному нарушению не исследовались. При этом нарушений по порядку и срокам регистрации заявок инспекцией в ходе проверочных мероприятий не выявлено. Как поясняет апеллянт, составление актов выполненных работ и актов замеров температуры воды, на неправомерное непредставление которых указано инспекцией, не входит в обязанности аварийно-диспетчерской службы ; иного не следует из вышеуказанных пунктов Правил № 170, невыполнение которых вменено предприятию. Суд апелляционной инстанции, кроме того, не может согласиться с выводом административного органа о том, что предприятием не выполнены профилактические и ремонтные мероприятия с целью восстановления технического состояния жилого фонда, которые приводят к преждевременному разрушению жилищного фонда. Инспекцией не указано, какие именно профилактические работы и мероприятия не выполнялись предприятием, какие надлежит выполнить. Данные обстоятельства при проверке не устанавливались, соответствующими доказательствами
первой инстанции, для целей оказания услуг по управлению многоквартирными домами данный нормативный акт не может применяться, он не относится к правоотношениям, регулирующим лицензионные требования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общество не представило доказательств, что в сложившейся ситуации имела место авария, а не засор. Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал, что обществом допущено нарушение пункта 13 Правил № 416 в части обязанности аварийно-диспетчерской службы обеспечивать ликвидацию засоров внутридомовой инженерной системы водоотведения в течение двух часов с момента регистрации заявки. Данное нарушение лицензионных требований является грубым. Вместе с тем в отношении нарушения, связанного с несообщением жильцу квартиры № 73 регистрационного номера и сведений о регламентных сроках и мероприятиях по исполнению его заявки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не является грубым. Поскольку обращение собственника квартиры связано с грубым нарушением обществом как управляющей организацией лицензионных
исполнить обязательство, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указала, что ответчик является управляющей компанией дома № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> она обратилась в аварийно-диспетчерскую службу по поводу очередного отключения горячей и холодной воды. Диспетчер отказалась принять и зарегистрировать факт предоставления услуги ненадлежащего качества. При этом она (истец) подверглась моральным издевательствам со стороны диспетчера, чем ей причинен моральный вред. В связи с чем просила обязать ответчика надлежащим образом исполнять принятые на себя обязанности аварийно-диспетчерской службы в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг № 354 от 06 мая 2011 г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <сумма>, штраф. В судебном заседании истец требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что является нанимателем квартиры № в доме № по <адрес>. Требование о компенсации морального вреда обосновала тем, что имело место нарушение ее прав как потребителя в связи с не исполнением обязанности по регистрации ее обращения ДД.ММ.ГГГГ аварийно-диспетчерской
организации: пропуск работников, посетителей, автотранспорта на территорию предприятия учреждения, организации и обратно по предъявлении ими соответствующих документов. Сверка соответствующих документов с фактическим наличием груза; открывание и закрывание ворот. Прием и сдача дежурства с соответствующей записью в журнале. Содержание помещения проходной в надлежащем санитарном состоянии. Тогда как порядок осуществления аварийно-диспетчерского обслуживания установлен разделом IV Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416. По смыслу указанных Правил в обязанности аварийно-диспетчерской службы входит осуществление повседневного (текущего) контроля за работой внутридомовых инженерных систем многоквартирных домов, контроля качества коммунальных ресурсов на границе раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, круглосуточная регистрация и контроль выполнения в сроки, установленные пунктом 13 настоящих Правил, заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах по вопросам, связанным с предоставлением коммунальных услуг, содержанием общего имущества в многоквартирном доме, оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в
