№ А40-201556/2019 рассмотрен иск лиги к департаменту об обязании восстановить (возобновить подачу) обеспечение электрической энергией в арендованные нежилые помещения и о признании правомерным приостановления оплаты арендных платежей по указанному договору с 01.08.2018 и в удовлетворении требований отказано; при рассмотрении дела № А40-201556/2019 суды пришли к выводу о том, что из условий заключенного сторонами договора следует, что обязанность по обеспечению функционирования электроснабжения нежилых помещений лежит на арендаторе, отклонив довод лиги о том, что права и обязанности балансодержателя перешли к департаменту в связи с упразднением стороны балансодержателя; в рамках дела № А40?141774/2019 рассмотрен иск департамента к лиге о взыскании задолженности по договору и пени, о расторжении договора аренды от 26.04.2001 № 01-00488/01, выселении из нежилого помещения и об обязании передать помещение в освобожденном виде департаменту и требования департамента удовлетворены; при рассмотрении дела № А40?141774/2019 суды пришли к выводу о существенном нарушении лигой условий договора аренды ввиду невнесения арендной платы более двух раз
аренды от 10.10.1995, в том числе соглашения от 27.02.2014, на которое сослался истец в обоснование заявленного требования, о замене арендатора и признании переплаты на его стороне. Судебные акты, которыми взысканы денежные средства с бюджетного учреждения Минобороны и в которых сделан вывод о наличии переплаты по договору аренды от 10.10.1995, нарушают права и обязанности Минобороны, осуществляющего полномочия собственника и арендодателя спорного здания. Минобороны указывает, что, не являясь стороной сделок, на которых истец основывает требование о взыскании переплаты, не давало согласия на совершение сделок по прекращению договора аренды с Фирмой и замене ее субарендатором – Обществом, а у прежнего балансодержателя здания – ЦСКА отсутствовали соответствующие полномочия, поэтому все условия соглашения от 27.02.2014 являются недействительными, а вывод судов о законности перехода к Обществу прав арендатора - неправомерным. Минобороны ссылается на то, что у Фирмы не имелось переплаты по арендной плате, а напротив - был долг. Задолженность по арендной плате за период с мая
<***>, ИНН <***>, адрес: 673009, <...>) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору (суд первой инстанции: судья Фадеев Е.А.), при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. установил: Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь" об обязании заключить дополнительное соглашение к договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 22.06.2001 г., включающее условие об обязанности Балансодержателя предоставления документов, подтверждающих стоимость коммунальных услуг, потребленных пользователем соразмерно занимаемой площади. В порядке ст.49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования, изложив просительную часть искового заявления в следующей редакции: Заключить дополнительное соглашение к договору безвозмездного пользования от 22.06.2001, предусматривающее уточнение п.3.1. указанного договора, а именно: «Расходы за коммунальные услуги, полученные балансодержателем, пользователь перечисляет на расчетный счет балансодержателя до 10 числа следующего за отчетным, на основании счета, акта об оказании услуг, а также документов, подтверждающих стоимость
контракта и стоимость услуг по вывозу сточных вод согласованы в пунктах 3.1, 3.2 контракта. Оплата услуг производится ежемесячно путем перечисления муниципальным заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя по факту оказанных услуг в течение 20 календарных дней со дня представления исполнителем подтверждающих документов с указанием объема вывоза сточных вод, путевых листов, подписанными ответственными лицами, счета на оплату, подписания муниципальным заказчиком и балансодержателем справки об оказании услуг, акта приемки оказанных услуг (пункт 3.5 контракта). В обязанности балансодержателя по условиям пункта 6.5 контракта входит проверка оказанных исполнителем услуг путем составления и подписания, в том числе, справки об оказании услуг, акта оказанных услуг, вместе с муниципальным заказчиком осуществлять приемку услуг. В подтверждение факта оказания услуг в период с 27.04.2017 по 30.04.2017 на сумму 420 116 руб. 83 коп. исполнителем представлен акт от 30.04.2016 № 120, согласно которому объем сточных вод, вывезенных из с.п. Локосово, составляет 340,56 куб. м, из с.п. Русскинская - 224,4
ЗАО «АСМП» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 19.05.2014, ЗАО «АСМП» просит его отменить как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что согласно Временному положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений на морском транспорте Р31.3.08-04, утвержденного Распоряжением Росморречфлота от 26.10.2004 № ВР-82-р, инициатива в необходимости проведения капитального ремонта отнесена к прямой обязанности балансодержателя (ФГУП «Росморпорт») спорных гидротехнических сооружений. При этом ФГУП «Росморпорт» не предоставило ЗАО «АСМП» как арендатору данного недвижимого имущества по договору аренды № 375/ДО-09 от 25.08.2009 необходимой документации (акты и отчета проверки, годовые планы капитального ремонта), поскольку только после этого общество должно принять меры к производству соответствующего вида капитального ремонта. Условиями договора аренды № 375/ДО-09 от 25.08.2009 также не предусмотрено обязанности общества по проведению капитального ремонта гидротехнических сооружений. В связи с этим общество считает, что
контракта и стоимость услуг по вывозу сточных вод согласованы в пунктах 3.1, 3.2 контракта. Оплата услуг производится ежемесячно путем перечисления муниципальным заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя по факту оказанных услуг в течение 20 календарных дней со дня представления исполнителем подтверждающих документов с указанием объема вывоза сточных вод, путевых листов, подписанными ответственными лицами, счета на оплату, подписания муниципальным заказчиком и балансодержателем справки об оказании услуг, акта приемки оказанных услуг (пункт 3.5 контракта). В обязанности балансодержателя по условиям пункта 6.5 контракта входит проверка оказанных исполнителем услуг путем составления и подписания, в том числе, справки об оказании услуг, акта оказанных услуг, вместе с муниципальным заказчиком осуществлять приемку услуг. Исковые требования, заявленные в рамках настоящего дела, мотивированы тем, что муниципальный заказчик не полностью оплатил услуги, оказанные по контракту в период 27.04.2017 по 30.04.2017. Как верно указал суд первой инстанции, отношения лиц, участвующих в деле, возникшие на основании обозначенного выше контракта, подлежат регулированию
регистрации настоящего Договора заключить с арендатором договоры на коммунальные услуги и эксплуатационное обслуживание. Истец указывает, что данное условие договора распространяется не только на балансодержателя, но и на арендодателя. Однако суды, верно оценив данные условия исходя из положений ст. 421, 431 ГК РФ, пришли к выводу, что данное условие не подлежит расширительному толкованию, так как данные пункт Договора находится в главе Балансодержатель. При этом судами отмечено, что исходя из текста Договора следует, что стороны отграничивали обязанности Балансодержателя и арендодателя, и в случае распространения какого-либо из условий договора на арендодателя прямо указывали в тексте на данное обстоятельство (пример п. 4. 1.2., 4.1.3.). Однако в п. 4.17 Договора такая оговорка отсутствует, следовательно, истец не правомерно возлагает ответственность за неисполнение арендатором обязанности по заключению договора с энергопоставляющей организацией на сторону Договора, на которую данная обязанность никогда не возлагалась. Обосновывая свою позицию по жалобе, истец указывал, что не принятие Департаментом арендованного имущества на баланс нарушает
данный объект отсутствуют. Истица с момента вселения владела данной квартирой как своей собственной, производила ремонт и благоустройство, оплачивала коммунальные платежи. Ее право на приватизацию невозможно реализовать в ином порядке, поэтому они обратились в суд с данным иском. Представитель ответчика - администрации Крутого сельского поселения ФИО4 иск признала и пояснила, что спорная квартира общей площадью кв.м., находящаяся на первом этаже многоквартирного жилого дома, не состоит в реестре муниципальной собственности Крутого сельского поселения, собственник не определен. обязанности балансодержателя не выполняет. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 содержание указанной квартиры производила за свой счет. Администрация Крутого сельского поселения ходатайствует об удовлетворении иска о признании права собственности, так как жилое имущество приобретает собственника, который будет нести ответственность за данное помещение, производить налоговые отчисления в бюджет поселения. Представитель заинтересованного лица - в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, против исковых требований ФИО1 возражает, мотивируя тем, что семье Ж-вых
бессрочного пользования на земельный участок, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером XXXX по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, площадью 1 591 кв.м с границами согласно каталога координат точек углов границ земельного участка; признать право бессрочного пользования на земельный участок, с кадастровым номером XXXX, расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, площадью 1 300 кв.м с границами согласно каталога координат точек углов границ земельного участка; обязать администрацию УГО надлежащим образом исполнять обязанности балансодержателя по соглашению по земельному участку по XXXX от ДД.ММ.ГГ, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером XXXX; обязать Министерство обороны РФ надлежащим образом исполнять обязанности балансодержателя по соглашению и дополнению к соглашению по земельному участку по XXXX от ДД.ММ.ГГ; взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины. Истец, его представитель в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца дополнительно пояснил, что истцу спорные
требований прекращено. В судебном заседании представитель истца Антипина И.В. исковые требования в остальной части поддержала, суду пояснила, что в ходе проверки выявлены нарушения требований закона в деятельности МАУ «Специализированная служба», выразившиеся в не регистрации права оперативного управления на недвижимое имущество. в соответствии со ст.ст. 130, 131, 132, 164 ГК РФ. Выявленные в ходе проверки факты влекут нарушение экономических интересов МО городской округ «г. Улан-Удэ». Поскольку право оперативного управления не зарегистрировано, учреждению фактически не перешли обязанности балансодержателя , бремя содержания имущества, ответственность за его сохранность остаются за муниципальным образованием. В случае утраты имущества, ухудшения его состояния, взыскания каких-либо убытков, опекающих из использования имущества, ответчиком будет выступать собственник. Учитывая изложенное, необходимо зарегистрировать право оперативного травления за МАУ «Специализированная служба». Представитель ответчика ФИО1 в оставшейся части исковые требования признал, суду пояснил, что право оперативного управления на часть зданий зарегистрировано в ЕГР прав на недвижимое имущество, по зданиям - кладбищенский комплекс , Центральное ;
