Обязанности депутата государственной думы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Российской Федерации, не менее одного года исполнявший полномочия члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы (за исключением гражданина, полномочия которого в качестве члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы были прекращены досрочно в случае, указанном в пункте "д" части первой статьи 4 данного федерального закона). Действие указанной нормы федеральным законодателем распространено также на депутатов Совета Федерации первого созыва, освобожденных от выполнения производственных или служебных обязанностей на время осуществления ими депутатских полномочий, на членов Совета Федерации, осуществлявших или продолжающих осуществлять свои полномочия с января 1996 года, на депутатов Государственной Думы первого и второго созывов, за исключением депутатов Государственной Думы первого созыва, являвшихся одновременно членами Правительства Российской Федерации, на народных депутатов РСФСР созыва 1990 - 1995 годов, являвшихся членами Верховного Совета Российской Федерации или осуществлявших свою депутатскую деятельность в Верховном Совете Российской Федерации или в его органах на постоянной основе (части вторая и третья статьи 44 Федерального закона от 8 мая 1994 г.

возложение на органы местного самоуправления городских округов обязанности по ликвидации за счет средств местного бюджета несанкционированного складирования бытовых и промышленных отходов, размещенных неустановленными лицами на лесных участках в составе земель лесного фонда, расположенных на территории этих городских округов, без наделения органов местного самоуправления соответствующими государственными полномочиями. Рассогласованность регламентации полномочий органов публичной власти различного уровня в части определения субъекта, обязанного нести бремя финансовых затрат на осуществление необходимых санитарно-оздоровительных мероприятий. - принцип самостоятельности местного самоуправления; - принцип правовой определенности 46 Постановление от 1 декабря 2015 года N 30-П по делу о проверке конституционности частей 4, 5 и 5.1 статьи 35, частей 2 и 3.1 статьи 36 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и части 1.1 статьи 3 Закона Иркутской области "Об отдельных вопросах формирования органов местного самоуправления муниципальных образований Иркутской области" в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы Признать части 4, 5 и 5.1 статьи

в заявлении о согласии баллотироваться не указываются. 9. Депутатом Государственной Думы может быть избран гражданин Российской Федерации, достигший 21 года и имеющий право участвовать в выборах, постоянно проживающий в Российской Федерации, не имеющий гражданства иностранного государства либо вида на жительство или иного документа, подтверждающего право на постоянное проживание гражданина Российской Федерации на территории иностранного государства (часть 4 статьи 4 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации"). Перечень обязанностей, несовместимых со статусом депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, содержится в пунктах "а" - "д" части 2 статьи 6 Федерального закона "О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", в соответствии с которой депутат Государственной Думы не вправе: а) быть депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации или представительного органа муниципального образования, выборным должностным лицом иного органа государственной власти или выборным должностным лицом местного самоуправления, замещать иную государственную

Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" в системе действующего правового регулирования, не обладает свободой усмотрения в вопросе о принудительном прекращении полномочий депутата Государственной Думы, если такая необходимость обусловлена доказанными фактами. Согласно части первой статьи 258 ГПК Российской Федерации суд, признав заявление об оспаривании решения органа государственной власти обоснованным, принимает решение об обязанности этого органа государственной власти устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Соответственно, признание Верховным Судом Российской Федерации неправомерности досрочного прекращения полномочий депутата Государственной Думы влечет восстановление гражданина в статусе депутата Государственной Думы (в рамках текущего созыва), - иное означало бы отрицание гарантий судебной защиты депутатского мандата, вытекающих из статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 3 (часть 3), 32 (часть 2), 94, 97 и 98. В порядке, предусмотренном главой 25 ГПК Российской Федерации, в Верховный

установленный срок заявления об освобождении от указанных обязанностей. Как видно из материалов дела, 15 сентября 2002 года в Нижегородской области состоялись повторные выборы депутатов Законодательного Собрания Нижегородской области. На момент проведения повторных выборов Федеральный закон № 47 ФЗ от 7.05.2002 года содержал запрет на случаи совмещения занятия выборных должностей муниципальной службы с исполнением депутатских полномочий Законодательного собрания. ФИО2 не выполнил возложенную на него Законом обязанность сложить с себя полномочия депутата представительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации и не прекратил свои полномочия депутата городской Думы . При таких обстоятельствах суд в соответствии с требованиями закона отменил постановление избирательной комиссии от 24.09.02г. № 702 «о регистрации депутатов Законодательного собрания Нижегородской области» в части регистрации избранным депутатом по избирательному округу № 16 ФИО2 Судом установлено, что 18.06.2003г. Городская Дума на основании личного заявления депутата Городской Думы по избирательному округу № 34 ФИО8 своим решением досрочно прекратила его полномочия. Таким образом, в

ФИО7 полномочиями на исполнение обязанностей ФИО8 на период ее отсутствия. Относительно доводов апелляционной жалобы участвующим в деле прокурором, окружной избирательной комиссией по выборам в депутаты Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 13 и заинтересованным лицом ФИО2 представлены письменные возражения. Административный истец ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 названного Кодекса Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены решения суда не находит исходя из следующего. Порядок проведения выборов в представительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации

вопросам обеспечения деятельности депутатов и их помощников. Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе проездные документы за спорный период, установив, что вступившими в законную силу решением от 17.12.2013 и определением от 14.08.2013 установлена обязанность АО «ФПК» по предоставлению помощникам депутата Госдумы России на общественных началах права бесплатного проезда на железнодорожном транспорте в пределах территории, определенной депутату Госдумы России, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что понесенные АО «ФПК» во исполнение данной обязанности расходы в сумме 37 979 руб. 32 коп. подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации. Довод подателя жалобы о том, что судебные акты по делу № А40-117972/2009 в части толкования пункта «в» части 2 статьи 39 Закона № 3-ФЗ имеют преюдициальное значение, подлежат отклонению, поскольку указанные судебные акты основаны на иных

а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения. Таким образом, согласно вышеуказанному разъяснению Верховного Суда Российской Федерации при проведении бывшим наймодателем капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках помещений данного дома. Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов государственной Думы ». Как указал Конституционный Суд в упомянутом постановлении, изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом от 25 декабря 2012 года № 271-ФЗ, не затронули статью 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда

платы, является непосредственно публично-правовое образование. Взыскание производится с публично-правового образования и в случае, когда средства на возмещение неполученной платы фактически были предоставлены распорядителю бюджетных средств, но последний не исполнил возложенные на него обязанности. При удовлетворении исков о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. В соответствии с приложением № 6 к Федеральному закону от 02 декабря 2013 г. № 349-ФЗ «О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации включена в ведомственную структуру расходов федерального бюджета на 2014 год по расходам на оплату труда депутатов Государственной Думы и их помощников. Из вышеизложенного следует, что Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации соответствует определению главного распорядителя бюджетных средств по вопросам обеспечения деятельности депутатов и их помощников. Отклоняя доводы ответчика об отсутствии

избирателей, принявших участие в голосовании. В силу изложенной выше правовой позиции федеральные органы государственной власти обязаны компенсировать из федерального бюджета дополнительные расходы, возникающие при осуществлении указанной обязанности государственных и муниципальных организаций телерадиовещания и редакций государственных и муниципальных периодических печатных изданий по предоставлению бесплатного эфирного времени и бесплатной печатной площади политическим партиям, набравшим по результатам выборов более 3-х процентов голосов избирателей. Судом установлено и не оспаривается участниками дела, что в период с сентября 2007 года по март 2008 года истец во исполнение положений пункта 18 статьи 20 Закона №67-ФЗ, пункта 10 статьи 12 закона № 19-ФЗ, пункта 3 статьи 23, пункта 15 статьи 57 закона №51-ФЗ предоставил бесплатную печатную площадь в связи с подготовкой и проведением выборов Президента РФ и выборов Депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ Избирательной комиссии Сахалинской области и политическим партиям (набравшим по результатам выборов более 3 % голосов избирателей) на общую сумму 721 223 руб. 07

депутат Государственной Думы. Предполагает, что во время этой поездки ФИО1 осуществляла предвыборную агитацию, однако, доказательств этому представить не может. Представитель избирательного объединения Региональное отделение Политической партии Справедливая Россия в Архангельской области в судебном заседании пояснил, что помещение по указанному адресу предоставлено ФИО1 как депутату Государственной Думы, однако она не использовала данное помещение и телефон в своей избирательной кампании, поскольку у регионального отделения имеются в пользовании телефоны и помещения по адресу: …. ФИО1, выполняя обязанности депутата Государственной Думы от Архангельской области, находилась в рабочей поездке по Виноградовскому району Архангельской области. Во время данной поездки раздавала визитные карточки жителям района, однако, никакой предвыборной агитации по выборам депутатов Архангельского областного Собрания депутатов шестого созыва она не вела. В судебном заседании не нашел своего подтверждения довод заявителя о том, что ФИО1 непосредственно использовала указанные в визитных карточках номера телефона, а также помещение по адресу: …, в целях предвыборной агитации, так как не представлено каких-либо

следующему. Отказывая в удовлетворении ходатайств ответчиков, руководствуясь положениями статей 28, 30,31, ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции исходил из того, что последним известным местом жительства ответчика ФИО1 является <адрес>, <адрес> <адрес>, где он проживал, исполняя обязанности депутата Государственной Думы Российской Федерации. Данный адрес ФИО1 указывался в качестве адреса фактического проживания в справках о доходах, расходах об обязательствах имущественного характера и относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда города Москвы. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что полномочия ФИО1, как депутата Государственной Думы Российской Федерации сохранялись до его переизбрания по итогам выборов 19 сентября 2021 года, определение подсудности спора Замоскворецкому районному суду города Москвы по последнему известному месту жительства ФИО1,

доказательств соблюдения требований п.12 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при вынесении оспариваемого постановления - получения ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства. Из представленных доказательств следует, что копия постановления ФИО1 действительно высылалась по месту регистрации, указанному в исполнительном документе при том, что другой адрес участниками исполнительного производства указан не был, и о перемене адреса должник не сообщал. Представитель заявителя пояснила и представила доказательства, что ФИО1 в связи с исполнением обязанностей депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва проживает в <адрес>, где занимает квартиру по договору найма служебного жилого помещения. Действительно, в соответствии со ст.28 Закона № 229-ФЗ, лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или