Республике Башкортостан в отношении ФИО1, являвшейся главным экономистом ФГКУ комбинат «Знание» Управления Росрезерва по Приволжскому федеральному округу, которой 30 декабря 2016 г. подписана означенная бюджетная смета на сумму 87 737 861,66 рублей в разрезе кодов классификации расходов федерального бюджета с детализацией по видам расходов и кодам статей (подстатей) классификации операций сектора государственного управления в рублях, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В должностные обязанности указанного лица согласно должностной инструкции главного экономиста , утвержденной директором ФГКУ комбинат «Знание» Управления Росрезерва по Приволжскому федеральному округу 10 января 2014 г., входит подготовка исходных данных для составления проектов бюджетной сметы по операционным расходам на финансовый год (пункт 2), подготовка бюджетных смет расходов на утверждение в Управление Росрезерва по Приволжскому федеральному округу (пункт 5). Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи
ФИО2 и реальном состоянии его портфеля ценных бумаг и доходах по ним, периодически снимал со своего счета часть денежных средств, полагая, что получает их в виде прибыли от успешной брокерской деятельности ФИО2 Оценив условия трудового договора Банка с ФИО2 от 16.02.2004 № 234 (в редакции дополнительных соглашений), суды пришли к выводам о том, что последняя в соответствии с трудовым договором не обладала полномочиями по распоряжению акциями клиентов. Кроме того, из должностных обязанностей, изложенных в должной инструкции главного экономиста сектора ресурсов и ценных бумаг ФИО2, утвержденной управляющим Рузским ОСБ № 2577 ФИО3 30.07.2008, а также должностной инструкции заместителя начальника ОПЕРО Рузского отделения № 2577 Среднерусского банка Сбербанка России и организационно подчиненных ему отделений Сбербанка России, утвержденной приказом председателя Среднерусского банка Сбербанка России № 743-о от 30.09.2003, также не следует, что ФИО2 обладала правом распоряжаться акциями клиентов. Договор доверительного управления акциями ФИО1 с Банком не заключал. Исходя из установленных по настоящему
более 119 275 000 руб., пришел к обоснованному выводу о наличии у ФИО4 финансовой возможности оплатить установленную договором сумму 10 000 000 руб. за спорные объекты недвижимости. В связи с чем, правомерно указал, что заявителем не доказан безвозмездный характер оспариваемой сделки и, как следствие, факт причинения вреда. В обоснование довода об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника финансовый управляющий сослался на то, что ФИО4 является заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку она исполняла обязанности экономиста в ЗАО «Строительно-Монтажное Управление №303», в котором ФИО5 в спорный период являлся генеральным директором названного Общества, знала о недостаточности имущества поручителя ЗАО «Строительно-Монтажное Управление №303» ввиду возбуждения в отношении последнего дела о несостоятельности (банкротстве) и неплатежеспособности ФИО5 с даты наступления просрочки исполнения условий мирового соглашения (26.04.2018). Указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку факт того, что ответчик являлась работником поручителя, не свидетельствует об ее осведомленности об имущественном положении ФИО5 как физического лица, притом,
устной договоренности с директором ООО «Кверти» ФИО12 осуществляла функции администратора базы отдыха, обеспечила изменение и подготовку сайта базы отдыха «Белые ночи» и размещение его в информационных системах туристических операторов; занималась размещением посетителей; передавала деньги, полученные от посетителей за проживание, ФИО12, что отражала в журнале для личного учета; к маю 2014 года в гостевом доме было готово 6 комнат для проживания отдыхающих, к июлю 2014 года было готово 9 комнат. При этом ФИО4 пояснила, что обязанности экономиста и бухгалтера она не исполняла, экономического, бухгалтерского образования не имеет, в обществе имелся бухгалтер, который оформлял счета за проживание; счета и приходные кассовые ордера отдыхающим выдавал ФИО12; доступа к бухгалтерской документации, кассовой книге, бланкам строгой отчетности у нее не было. Также свидетель показала, что один раз по поручению ФИО12 передала 70 000 руб., полученных за проживание, ФИО10 Между тем указанные пояснения, как правильно указал суд первой инстанции, не опровергают доводы заявителя. О хозяйственных отношениях
права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела согласно трудовому договору от 10.04.2018 № 4, заключенному между обществом ИСК «СеверСтрой» (работодатель) и ФИО2 (работник), работник выполняет свои обязанности в соответствии с должностной инструкцией и единому тарифно-квалификационному справочнику (далее – ЕТКС). В должностные обязанности экономиста по финансовой работе в соответствии с ЕТКС (должность, являющаяся аналоговой позиции финансового менеджера в ЕТКС), в частности, входит: - работа по осуществлению финансовой деятельности предприятия, направленная на обеспечение финансовыми ресурсами заданий производственного плана; - определение размеров доходов и расходов, поступлений и отчислений средств, взаимоотношения предприятия с бюджетом, налоговыми органами, банками; - обеспечение своевременного отражения происходящих изменений в платежеспособности предприятия, отслеживание состояния собственных средств, - анализ исполнения смет, оперативной и бухгалтерской отчетности по финансовой деятельности;
апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, Уполномоченным органом в обжалуемой части не доказан. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ приведенные доводы (в обжалуемой части требований) заявителем не доказаны, является обоснованным. Между тем, удовлетворяя требования в обжалуемой управляющим части, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности ФИО2 необходимости привлечения ФИО3, исполнявшего обязанности экономиста для проведения инвентаризации ввиду большого объема работы или иных причин. Доказательств невозможности самостоятельного проведения инвентаризации имущества Должника с учетом того, что для обеспечения его обязанностей привлечены заведующая хозяйством (ФИО4), бухгалтер (ФИО5) и юрист (Догонина С.А.), которая вопреки доводам управляющего, оказывала аналогичные услуги с экономистом (ФИО3), не предъявлено. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что с учетом имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего привлеченных специалистов, для проведения инвентаризации экономическое образование не требуется, следовательно ФИО2
Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю при проведении плановой проверки соблюдения ФГБПОУ «Пермское государственное хореографическое училище» требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом учреждения, допустила размещение отчета об объемах закупок у субъектов малого предпринимательства с нарушением срока размещения ответа. Согласно приказу директора ФГБПОУ «Пермское государственное хореографическое училище» от 25.03.2016 № 125 ФИО1 исполняла обязанности экономиста на период вакантной должности экономиста с 26.03.2016 (л.д.10). Обязанности экономиста ФИО1 исполняла по 03.04.2016, поскольку с 04.04.2016 на указанную должность по совместительству (0,5 ставки) временно, на период декретного отпуска, принят Г., что следует из приказа от 04.04.2016 № ** (л.д.22). Отменяя постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из отсутствия в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения. Объективная сторона административного
взыскания незаконным. Взыскать с АО «Амурское ППЖТ» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей. Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 октября 2021 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о том, что в обязанности главного экономиста включены обязанности экономиста по труду, поскольку в штатном расписании предприятия отсутствует данная должность. Указывает, что суд должен был руководствоваться нормами трудового законодательства, в том числе ст.57 Трудового кодекса РФ, согласно которой, обязательным условием, подлежащим включению в трудовой договор является «трудовая функция». Трудовой договор, заключенный между ФИО1 и ответчиком и должностные обязанности главного экономиста, утвержденные у ответчика, не содержат никаких указаний на применение положений квалификационного справочника должностей при определении должностных обязанностей главного экономиста ФИО1 Должностные обязанности специалистов, указанных
районного суда Свердловской области от 17 ноября 2022 года оставлено без изменения. В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что Тавдинское управление исправительных учреждений являлось учреждением, исполняющим наказания, что подтверждается Положением о государственном учреждении Тавдинском управлении исправительных учреждений МВД России (Учреждении И-299), согласно которому одной из задач Управления являлась организация исполнения уголовного наказания в виде лишения свободы. Выполняя трудовые обязанности экономиста , она осуществляла непосредственный контакт с осужденными в целях оформления необходимых документов (наряд-задание, журнал учета выполненных объемов работ и выхода рабочих по каждой бригаде) в связи с привлечением к труду осужденных, прикомандированных для выполнения работ в ЖКО Учреждения И-299, что следует из текста требования (указания) 89/30/33 от 21 ноября 2002 года, а также предшествующих ему требований (указаний) № 30/14 от 14 июня 1994 года, № 30/21 от 26 октября 1998 года, № 30/11 от
с иском в интересах ФИО1 указав, что на экономиста ГАУСО АО «Мазановский психоневрологический интернат» ФИО1 приказом директора ГАУСО АО «Мазановский психоневрологический интернат» от <дата> <номер>, возложена обязанность по предоставлению годовой декларации о потреблении энергетических ресурсов. С указанным приказом ФИО1 не согласилась, выполнять его отказалась, в связи с чем и.о. директора ГАУСО АО «Мазановский психоневрологический интернат» принял решение о проведении служебной проверки в отношении ФИО1 В акте служебной проверки от <дата> указано, что в должностные обязанности экономиста входит осуществление экономического анализа хозяйственной деятельности учреждения и его подразделений, выявление резервов производства, разработка мер по обеспечению режима экономии, повышению рентабельности производства, определение экономической эффективности организации труда и производства, участие в проведении работ по ресурсосбережению, составление установленной отчетности. Согласно приказу <номер>-л от <дата> в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора со снижением суммы выплат стимулирующего характера на 100%. Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности указан акт служебной проверки от <дата>, акт
