ст. 1658), следующие изменения: а) включить в состав организационного комитета следующих лиц: Ананских И.А. - председатель Комитета Государственной Думы по физической культуре, спорту и делам молодежи (по согласованию) Власов А.В. - заместитель Председателя Правительства Республики Саха (Якутия) Котюков М.М. - директор Департамента бюджетной политики в отраслях социальной сферы и науки Минфина России Максимов В.В. - руководитель государственного учреждения Республики Саха (Якутия) "Дирекция Международных спортивных игр "Дети Азии" (по согласованию) Никифоров И.Г. - исполняющий обязанности главы городского округа "Город Якутск" (по согласованию) Подголов А.Г. - министр по молодежной политике и спорту Республики Саха (Якутия); б) исключить из состава организационного комитета Бариева М.М., Волкова В.Д., Гизатулина Р.Р., Гуляева М.Д., Журову С.С., Заболева Ю.В., Киреева В.Г., Меркушкина Н.И., Морозова А.М., Пинигина П.П., Рыболовлева Д.Е., Сезганова М.С., Силуанова А.Г., Сушкова В.Ф., Тягачева Л.В. и Чиндяскина В.И. 2. Утратил силу. - Распоряжение Правительства РФ от 10.06.2013 N 952-р. (см. текст в предыдущей редакции) 3. Утратил
представитель участвовал при рассмотрении дела, заявлял о своей правовой позиции по делу. Из содержания судебных актов, учитывая предмет и основания заявленных истцом требований, не усматривается, что обжалуемые акты приняты непосредственно о правах и обязанностях главы муниципального образования, либо в них содержатся выводы об установлении каких-либо обязанностей заявителя. Заинтересованность заявителя в исходе спора, не может служить правовым основанием для признания за заявителем права на обжалование судебных актов по делу. С учетом изложенного, оснований для передачи жалоб в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил: отказать администрации Советского городского округа и главе Советского городскогоокруга в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Н.Золотова
Архангельск» от 23.07.2021 № 3038р «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного в Октябрьском территориальном округе <...>» и о возложении на Администрацию обязанности по предоставлению разрешения на следующие условно разрешенные виды разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 29:22:040744:857: хранение автотранспорта; объекты дорожного сервиса, спорт (с учетом уточнения заявленного требования). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен исполняющий обязанности Главы городского округа «Город Архангельск» ФИО3 Решением суда от 12 апреля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на следующее. Использование принадлежащих истцу помещений для размещения автомобильной мойки в составе отдельно стоящего здания гаражей допускалось действовавшим законодательством Российской Федерации. Автомобильные мойки в качестве самостоятельного вида
Арсеньевского городского округа №558 от 08.12.2006 «О передаче функций по водоснабжению и водоотведению». Согласно пунктам 1 и 2 данного постановления с 11.12.2006 до проведения открытого конкурса функции по обеспечению учреждений бюджетной сферы и населения Арсеньевского городского округа услугами водоснабжения и водоотведения и функции сбора платежей с населения и учреждений бюджетной сферы Арсеньевского городского округа переданы обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал». Как следует из материалов дела, 11.12.2006 между Арсеньевским городским округом в лице исполняющего обязанности главы городского округа ФИО5 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал» в лице директора ФИО3 (исполнитель) заключены муниципальные контракты на обеспечение объектов бюджетной сферы Арсеньевского городского округа услугами по водоснабжению и водоотведению. По условиям муниципальных контрактов исполнитель (общество с ограниченной ответственностью «Водоканал») обязался обеспечивать подачу холодной питьевой воды и водоотведение стоков (услуги водоснабжения и водоотведения) на объекты Арсеньевского городского округа, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя. Муниципальные контракты заключены на срок с 11.12.2006 по 01.05.2007. В
на поставку топочного мазута марки М-100 (ТКМ-16), оформленного протоколом №2 от 02.02.2006. Полномочия указанной комиссии подтверждаются Постановлением главы городского округа ЗАТО города Фокино №591 от 24.08.2005 о создании комиссии в целях проведения конкурсных и внеконкурсных закупок по размещению муниципальных заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для муниципальных нужд городского округа ЗАТО г.Фокино. Протокол №2 соответствует по форме и своему содержанию требованиям, предъявляемым к протоколу конкурса ст. 7 Положения. Надлежащие полномочия исполняющего обязанности главы городского округа ЗАТО г.Фокино ФИО2, утвердившего Протокол №2, подтверждаются Распоряжением главы городского округа ЗАТО г.Фокино №9-л от 27.01.2006 и представленной справкой отдела кадров ответчика №37 от 04.08.2009. Из содержания представленных в материалы дела гарантийных писем следует, что ответчик гарантировал истцу исполнение принятых Администрацией ГО ЗАТО г. Фокино обязательств в рамках принятого и утвержденного бюджета на 2006 год, где обязательства по оплате за мазут учитывались в составе расходной части бюджета городского округа ЗАТО г. Фокино на
правообладателем об изъятии объекта недвижимого имущества. Исходя из пункта 3 постановления от 09.09.2016 № 1235 Департаменту управления муниципальным имуществом обеспечить регистрацию права собственности муниципального образования городского округа Самара на изъятый объект. Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости от 16.12.2014 № 63-63-01/764/2014, следует, что ФИО2 является собственником нежилого здания общей площадью 54,40 кв. М с кадастровым номером 63:01:0215003:1276, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Дальняя, д. 23 А. Между исполняющим обязанности главы городского округа Самара ФИО3, действующим на основании распоряжения Администрации городского округа Самара от 26.10.2016 № 438а, (приобретатель) и гражданином ФИО2 (правообладатель), при участии Департамента градостроительства городского округа Самара (плательщик) в лице исполняющего обязанности руководителя ФИО4, действующего на основании Приказа об исполнении обязанностей от 21.10.2016 № 427а, заключено соглашение от 02.12.2016 № УИ-О-0261-16 об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд городского округа Самара (далее – соглашение об изъятии от 02.12.2016) . Департамент управления имуществом городского округа
округа «Город Архангельск» от 23.07.2021 № 3038р «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного в Октябрьском территориальном округе <...>». В порядке устранения нарушения прав и законных интересов заявитель просил обязать Администрацию предоставить разрешение на условно разрешенные виды использования земельного участка с кадастровым номером 29:22:040744:857: «хранение автотранспорта», «объекты дорожного сервиса», «спорт». В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен исполняющий обязанности Главы городского округа «Город Архангельск» ФИО4 Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.04.2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 12.04.2022 и постановление от 04.07.2022, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы,
Судья Тимофеев В.Ю. Дело № 72-995/2017 РЕШЕНИЕ Судья Свердловского областного суда Чиркова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2017 года протест заместителя Сухоложского городского прокурора А. на решение судьи Сухоложского городского суда Свердловской области от 13 июня 2017 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установил: 03 мая 2017 года заместителем Сухоложского городского прокурора по заявлению исполняющего обязанности Главы городского округа Сухой Лог вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении кадастрового инженера ФИО1 13 июня 2017 года решением судьи городского суда по жалобе исполняющего обязанности Главы городского округа Сухой Лог определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в прокуратуру. В протесте заместитель прокурора ставит вопрос об отмене решения судьи, считая его необоснованным.
Фокинский городской суд Приморского краяИнформация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)Вернуться назад Фокинский городской суд Приморского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № 2-75/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 31 января 2012 года г. Фокино Фокинский городской суд Приморского края в лице председательствующего судьи Правдиченко Т.Г., при секретаре Занкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Фокинского городского суда, гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании незаконных действий исполняющего обязанности главы городского округа ЗАТО город Фокино по не предоставлению копии Устава городского округа ЗАТО город Фокино УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с заявлением, в обосновании которого указывает, что по итогам муниципальных выборов депутатов Думы городского округа ЗАТО г. Фокино пятого созыва 31.05.2009 года он был избран депутатом по одномандатному избирательному округу № 11. 23 декабря 2011 года он обратился к исполняющему обязанности главы городского округа ЗАТО город Фокино с заявлением о предоставлении ему копии Устава городского
Дело № 12-54/2022 59МS0059-01-2021- 004494-17 Р Е Ш Е Н И Е г. Добрянка 19 января 2021 года Судья Добрянского районного суда Пермского края Дьяченко М.Ю., с участием прокурора ФИО5, с участием защитника ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 19.9 КоАП РФ в отношении исполняющего обязанности главы городского округа - главы администрации Добрянского городского округа ФИО1, установила: Постановлением мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> от 17.11.2021г. (мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) исполняющий обязанности главы городского округа- главы администрации Добрянского городского округа ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000,00 руб. ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу
