истцом акты выполненных услуг содержат: указание веса постиранного и поглаженного белья, цены за стирку и глажение одного килограмма белья, общей стоимости оказанных услуг. Акты также содержат ссылку, что услуги выполнены полностью и в срок, претензий по качеству заказчик не имеет. Указанные акты подписаны от имени заказчика Зоновой. Согласно приказу № 17-к от 24.06.2005 ФИО4 принята в МУП «Гостиница «Вятка» кастеляншей. В соответствии с должностной инструкцией для кастелянши, утвержденной директором МУП «Гостиница «Вятка» 31.08.2005, в обязанности кастелянши входит: обеспечение своевременной выдачи чистого белья, прием грязного белья, отвоз грязного белья в прачечную; предъявлять высокие требования по стирке белья к работникам прачечной; своевременная подготовка белья в стирку, его подсчет при отправке в прачечную и из нее; своевременное оформление и предоставление в бухгалтерию предприятия отчетности по движению материальных ценностей на складах в установленном порядке. На основании части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица на совершение сделки от имени представляемого может также
проверка проводилась с участием владельца электроустановок, в качестве которого указана ФИО4, при этом указание о лице, представлявшего интересы общества в акте не содержится, указание о наличии доверенности у данного лица на представление интересов в акте также не содержится. Судом установлено, что ФИО4 является кастеляншей в Центре туризма, в связи с чем, данное лицо не является владельцем электроустановки, ни его уполномоченным представителем, поскольку полномочиями действовать без доверенности от имени образовательного учреждения наделен только директор. Должностными обязанностямикастелянши не подтверждается право предоставления каких-либо полномочий на подписание спорного акта; в функции кастелянши представление работодателя перед энергоснабжающими организациями также не входит. Обратного суду не представлено. Кроме того, согласно объяснительной ФИО4, при проведении проверки она, как указанная в акте присутствующая при проверке, фактически отсутствовала. В акте также отсутствуют сведения о документе, удостоверяющие личность ФИО4 Судом также установлено, что в акте указан адрес проверяемого объекта - ул. Левобережная, 13, общежитие, между тем, ответчик находится по адресу
4529,6 кг белья, в связи с чем стоимость услуг по стирке составляет 79 266 рублей 32 копейки. Довод о подписании акта неуполномоченным лицом судом не может быть принята в силу следующего. Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица на совершение сделки от имени представляемого может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Исходя из должностной инструкции кастелянши МУП гостиница «Вятка», в круг служебных обязанностей кастелянши входит ведение учета поступления и выдачи белья, она является материально ответственным лицом за хранение белья и др. ценностей. В ее обязанности входит отвоз грязного белья в прачечную, подсчет при отправке в прачечную и из нее. Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом положений статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работника ответчика свидетельствуют о принятии оказанных услуг по стирке белья. Кроме того, ответчик не отрицает факт оказания ему услуг по стирке белья
№ № назначить ФИО1 на должность продавца магазина ОИ и ХО с -Дата- с оплатой по 5 разряду, освободив от должности экспедитора отдела МТС; приказ от -Дата- № № ФИО1 - продавца магазина ОИ и ХО уволить по ст. 77 п. 5 с -Дата- г. Из перечисленных приказов усматривается следующее. В период с -Дата- по -Дата- истец выполняла обязанности в должности заведующей хозяйством гостиницы. Фактически должность кастелянши была в этот период сокращена, т.е. должностные обязанности кастелянши были возложены на заведующую хозяйством гостиницы. Таким образом, состоя в должности заведующей хозяйством гостиницы, ФИО1 выполняла обязанности кастелянши, поскольку иного не было предусмотрено действующим на тот момент штатным расписанием. Полагает, что в данном случае трудовая деятельность ФИО1 в период с -Дата- по -Дата- г. подпадает под действие льготного списка № от -Дата- г. Согласно справке № и дополнения к ней в названный период истец работала с осужденнымию. Факт работы истца с осужденными в этот
в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский государственный автомобильно-дорожный университет» (далее по тексту - ФГБОУ ВО «СибАДИ») о взыскании доплаты за дополнительный объем работ, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование требований указала, что с 06.12.2012 работала в ФГБОУ ВО «СибАДИ» на разных должностях, в том числе по внутреннему совмещению. С 10.04.2017 осуществляла трудовую деятельность в должности заведующей общежитием №2. С 2017 года помимо своих должностных обязанностей выполняла обязанности кастелянши (данная должность была сокращена в 2017 году). Для осуществления указанной деятельности отдельного приказа, дополнительного соглашения работодатель не составлял. Выплата заработной платы за совмещение работы по ее основной должности с работой по профессии кастелянша осуществлялась на основании служебной записки и производственного задания. За выполнение дополнительной работы работодателем выплачивались денежные средства в 2020 году 4340 рублей ежемесячно, в 2021 году - 8950 рублей ежемесячно. 31.10.2022 трудовые отношения по ее заявлению прекращены. При увольнении доплата за увеличение
служебном кабинете заведующего МКДОУ «Детский сад № «Колокольчик», действуя из иной личной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, заключила с ФИО3 фиктивный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого приняла ФИО3 на должность кастелянши 0,5 ставки с окладом 1 <данные изъяты> и доплатой согласно фактически отработанного времени, сообщив ФИО3 о том, что обязанности кастелянши в данном муниципальном учреждении она исполнять не будет. ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, начислены денежные средства общей суммой <данные изъяты> за якобы выполненную работу в должности кастелянши 0,5 ставки, которые ФИО3 обратила в личную собственность и использовала в личных целях по своему усмотрению. Действия ФИО19. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, в том числе администрации Кочубеевского муниципального района <адрес> и МКДОУ «Детский
