дальней связи Нижне-Увельская-126 километр ФИО5 (т. 1, л. д. 97-98), утвержденной начальником Карталинского регионального центра связи ФИО7 14.10.2014 в обязанности начальника участка входит: обеспечивать исправное состояние, безаварийную и надежную работу обслуживаемых устройств и оборудования, правильную их эксплуатацию, своевременный качественный ремонт и модернизацию, утвержденными чертежами и схемами, действующими техническими условиями и нормами (п. 2.10). Принимать участие в расследовании причин повреждений оборудования и разработке мероприятий по предупреждению аварий и производственного травматизма (п. 2.11). Выполнять обязанности ответственного за пожарную безопасность структурных подразделений предприятия (п.2.13). В связи с чем, ссылка ответчика на отсутствие соответствующей квалификации у ФИО5 отклоняется, поскольку вопросы его компетенции и правомочий прямо следуют из должностной инструкции. Акт проверки от 21.04.2017 по объекту «Вокзал», подписан начальником вокзала ФИО3 Согласно п. 2.2 должностной инструкции начальника железнодорожного вокзала первого, второго, третьего класса ДИ ЮУРДЖВ 30554 (исследованному апелляционной коллегией при рассмотрении дела №А76-7241/2018), утвержденной начальником региональной дирекции ФИО8 02.03.2015 в задачи начальника железнодорожного вокзала
дальней связи Нижне-Увельская-126 километр ФИО5 (т. 1, л. д. 116-117), утвержденной начальником Карталинского регионального центра связи ФИО7 14.10.2014 в обязанности начальника участка входит: обеспечивать исправное состояние, безаварийную и надежную работу обслуживаемых устройств и оборудования, правильную их эксплуатацию, своевременный качественный ремонт и модернизацию, утвержденными чертежами и схемами, действующими техническими условиями и нормами (п. 2.10). Принимать участие в расследовании причин повреждений оборудования и разработке мероприятий по предупреждению аварий и производственного травматизма (п. 2.11). Выполнять обязанности ответственного за пожарную безопасность структурных подразделений предприятия (п.2.13). В связи с чем, ссылка ответчика на отсутствие соответствующей квалификации у ФИО5 отклоняется, поскольку вопросы его компетенции и правомочий прямо следуют из должностной инструкции. Акт проверки от 21.04.2017 по объекту «Вокзал», подписан начальником вокзала ФИО3 Согласно п. 2.2 должностной инструкции начальника железнодорожного вокзала первого, второго, третьего класса ДИ ЮУРДЖВ 30554 (т. 1, л. д. 133-140), утвержденной начальником региональной дирекции Ю.К. ФИО8 02.03.2015 в задачи начальника железнодорожного вокзала входит
(л.д.12, 73), которые судом приняты в качестве доказательства. Содержащееся в протоколе указание, на то обстоятельство, что лицо ответственное за обеспечение пожарной безопасности на объекте не прошло обучение мерам пожарной безопасности, также не подтверждено материалами дела, т.к. в материалах дела имеется копия удостоверения № 10380 от 29 сентября 2005 года на имя ФИО3 о прохождении курса обучения мерам пожарной безопасности, действительное до 09 сентября 2008 года (л.д.27) и приказ о возложении на ФИО3 обязанностей ответственного за пожарную безопасность (л.д.42). Не нашло подтверждения и содержащееся в постановлении указание на непроведение противопожарного инструктажа с работниками организации, поскольку в материалы дела представлены копии листов журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, начатого 01.09.2003 года, в котором имеются записи о проводившихся инструктажах сотрудников Заявителя. В ходе судебного слушания Обществом было заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления, причины были признаны судом уважительными, срок был восстановлен. Акт № 611 от 02.11.2006 г. и протокол №
ст. 209 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Ответчик установил, что в нарушение п. 7 ППБ 01-03 ответственное за пожарную безопасность лицо Отдела Пенсионного фонда не проходило обучение мерам пожарной безопасности, не проведен инструктаж с персоналом организации с записью в журнале инструктажей. Однако названной нормой не установлена обязанность ответственного за пожарную безопасность лица проходить обучение, а дополнительное обучение работников поставлено в зависимость от изменения специфики работы. Необходимость дополнительного обучения работников из материалов административного дела не следует. Кроме того, в судебное заседание заявитель представил для обозрения журнал учета противопожарного инструктажа, который начат 27.03.07г., последняя запись в журнале – 27.03.09г., то есть инструктаж ведется. Таким образом, нарушение заявителем п. 7 ППБ 01-03 не доказано. Также не подтверждается нарушение заявителем п. 6.16, 6.17 СНиП 21-01-97*, выразившееся, как
ответственного за пожарную безопасность завышен. В материалы дела не представлено доказательств, что на рынке труда сформировался размер заработной платы ниже, чем получал ФИО2, за обеспечение соблюдения требований пожарной безопасности на объекте защиты. Аналогичные иски, с аналогичным обоснованием и аналогичной методикой расчета неосновательного обогащения, когда взыскивалось неосновательное обогащение в размере 50% от оклада ФИО2, с ООО "Вигма" и 21,83% от оклада ФИО2, с ООО "Вигма" но за более ранние временные периоды исполнения им обязанностейответственного за пожарнуюбезопасность , были рассмотрены Арбитражным судом Ульяновской области и удовлетворены в полном объеме (дело № А72-7807/2021, № А72-14677/2021). Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании Представители ответчиков надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в
в совершении административного правонарушения должны основываться на пунктах должностной инструкции, либо иного акта, определяющего полномочия должностного лица. Признавая ФИО2 надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения должностным лицом административного органа указано, что последний, в силу приказа № от ДД.ММ.ГГГГ назначен ответственным за организацию работы по охране труда, соблюдение техники безопасности и пожарной безопасности на жилом массиве ООО «..........». Вместе с тем, должностным лицом административного органа не установлены конкретные должностные обязанности ФИО2, определяющие как функциональные обязанности ответственного за пожарную безопасность , так и территориальное распространение возложенных на лицо обязанностей. В материалах дела отсутствует, суду не представлена должностная инструкция лица, ответственного за пожарную безопасность, что свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Кроме того, полагаю необходимым согласиться с выводами судьи районного суда о том, что в действиях должностного лица – инженера по ТБ и ГО ЧС ООО «..........» ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса РФ
4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан без учета положений ст. 60 Устава Учреждения; ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»; приказа № 36-Д от 14 октября 2011 года, в соответствии с которым ФИО2 назначена исполняющей обязанности директора Автономного учреждения городского округа «поселок Палана» «Центр культуры и досуга»; приказа № 151-Л от 31 декабря 2010 года, из которого следует, что на ФИО2 возложены обязанности ответственного за пожарную безопасность и охрану труда в Учреждении; а также данных в судебном заседании объяснений ФИО2 о том, что на нее, как на заместителя директора по административно-хозяйственной части, возложена ответственность за организацию работы по соблюдению в учреждении требований пожарной безопасности, она могла устранить выявленные нарушения и принимала для этого все возможные меры. Протокол об административном правонарушении № 3 от 24 октября 2011 года не содержит в себе существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных
