лиц, выезжающих из иностранного государства, документов, удостоверяющих личность, Закон не содержит. Не предусмотрено это и соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан о международном автомобильном сообщении от 15.04.2003. Конвенцией о международных автомобильных перевозках пассажиров и багажа (вместе с Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в международном сообщении государств-участников Содружества Независимых Государств), заключенной в г. Бишкеке 09.10.1997, обязанность соблюдать установленные правила пересечения границы государства, по территории которого осуществляется международная перевозка, отнесена к обязанности пассажира (пункт 23 названных Правил). При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии объективной стороны вменяемого обществу административного правонарушения. Привлечение ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18.1 КоАП РФ, а также объяснения данного гражданина о намерении пересечения Государственную границу Российской Федерации при отсутствии надлежащим образом оформленных документов не свидетельствуют о совершении обществом правонарушения и наличии его вины. В соответствии с частью 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу
не застрахована. Исходя из положений части 3 данной статьи, перевозчик, не исполнивший возложенной на него названным Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность. Согласно материалам дела к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, директор предприятия ФИО2 привлечен за то, что он в период с 27 по 30 марта 2018 г. в нарушение требований статьи 5 Федерального закона от 14 июня 2012 г. № 67-ФЗ допустил организованную перевозку группы детей (19 детей в сопровождении 2 взрослых) транспортным средством категории МЗ (автобус) «ПАЗ 320538-70», государственный регистрационный знак <...> по маршруту «г. Якутск - г. Алдан - г. Нерюнгри» с нарушением требований страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имущества пассажиров , на указанное транспортное средство была оформлена страховка для регулярных перевозок пассажиров только в городском и пригородном сообщении.
перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована. Исходя из положений части 3 данной статьи перевозчик, не исполнивший возложенной на него названным Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность. Из материалов дела усматривается, что должностное лицо ФИО2 привлечен к административной ответственности за то, что он 03 апреля 2018 года в нарушение требований статьи 5 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ допустил организованную поездку детей (19 детей и 2 сопровождающих взрослых) транспортным средством «ПАЗ 320538-70», государственный регистрационный знак <...>, по маршруту «г. Нерюнгри г. Якутск» с нарушением требований страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имущества пассажиров , выразившимся в том, что на указанное транспортное средство оформлена страховка для регулярных перевозок пассажиров только в городском и пригородном сообщении. По результатам рассмотрения жалобы, поданной на постановление о
лиц, выезжающих из иностранного государства, документов, удостоверяющих личность, Закон не содержит. Не предусмотрено это и соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан о международном автомобильном сообщении от 15.04.2003. Конвенцией о международных автомобильных перевозках пассажиров и багажа (вместе с Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в международном сообщении государств-участников Содружества Независимых Государств), заключенной в г. Бишкеке 09.10.1997, обязанность соблюдать установленные правила пересечения границы государства, по территории которого осуществляется международная перевозка, отнесена к обязанности пассажира (пункт 23 названных Правил). При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии объективной стороны вменяемого обществу административного правонарушения. Привлечение Трефелова А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18.1 КоАП РФ, а также объяснения данного гражданина о намерении пересечения Государственную границу Российской Федерации при отсутствии надлежащим образом оформленных документов не свидетельствуют о совершении обществом правонарушения и наличии его вины. В соответствии с частью 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную
в том числе, указывает на то, что судом не доказаны обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в материалах. Так апеллянт отмечает, что самостоятельно сотрудником истца ФИО1 билет на рейс №7R 166авиакомпании Руслайн не приобретался. Истцом было просчитано необходимое время для пересадки с одного рейса на другой, так как при покупке билетов истец исходил из расписания полетов и соблюдения авиаперевозчиком сроков доставки пассажиров. Полагает, что в обязанности пассажира не входит доведение информации о наличии авиабилета на другой рейс. Вывод суда о праве ответчика на задержку рейса №S7-255 в связи с устранением технической неисправности воздушного судна, то есть по причинам, не зависящим от перевозчика, не основан на доказательствах и является на предположении суда. Кроме того, заявитель жалобы считает, что задержка рейса №S7-255 произошла по вине ответчика, доказательств, подтверждающих освобождение ответчика от ответственности за нарушение сроков доставки пассажиров, истцу и суду не представлено. На
этих обязательств. Таким образом, согласно ст.ст. 393, 793 ГК РФ, ст. 116 Воздушного кодекса РФ у ответчика не возникают обязательства перед истцом в связи с задержкой рейса. Кроме того, истец на основании агентского договора от 08.04.2009 №23-В/09, заключенного между ООО «Транс-Тур» и истцом, является агентом по осуществлению поиска клиентов для продажи авиационных перевозок. Но согласно условиям данного договора, правилам, установленным главами 40, 52 ГК РФ и Воздушным кодексом РФ, агент не приобретает права и обязанности пассажира по проданным им авиаперевозкам. При наличии изложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Суд не дает оценки другим доводам истца, т.к. они не повлияют на результаты рассмотрения спора. Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд р е ш и л: В иске отказать. Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Пятый
года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти ФИО3 от 25.03.2019 года ФИО1 на основании ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-15 часов на <адрес>, ФИО1 нарушила п. 5.1 ПДД РФ, то есть не выполнила обязанности пассажира , открыла двери транспортного средства со стороны проезжей части. Заявитель ФИО1 в своей жалобе просит данное постановление отменить и производство по делу прекратить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено и отсутствием события административного правонарушения, поскольку, правил дорожного движения она не нарушала,указывая при этом, чтов 14-15 часов ДД.ММ.ГГГГ находилась на переднем сиденье пассажира в автомобиле «Пежо 4007» г/н №, 163, под управлением ФИО4, которая осуществив остановку своего транспортного средства на стоянке на
проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Согласно основным понятиям, данным в п.12 ст.2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» пассажир - физическое лицо, заключившее договор перевозки пассажира, или физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования транспортного средства. Таким образом, содержание договора перевозки пассажира может быть определено через права и обязанности пассажира и перевозчика, установленные законодательством. Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, не представило доказательства, что ОАО «<данные изъяты>» относится к предприятиям, осуществляющим пассажирские перевозки автомобильным транспортом, и что водитель автобуса ФИО12. осуществлял перевозку пассажиров в коммерческих целях по договору перевозки. Из приобщенного к материалам дела путевого листа следует, что ФИО13 управлял автобусом необщего пользования и не осуществлял перевозку пассажиров на принадлежащем предприятию транспортном средстве. Автобус необщего пользования использовался ОАО «<данные изъяты>» для
12 августа 2017 года в 15 часов 55 минут, ФИО1, передвигаясь в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты>, оборудованном ремнями безопасности, не была пристегнута ремнем безопасности, чем нарушила п. 5.1 Правил дорожного движения. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортами. Перечисленным доказательствам, должностное лицо дало правильную оценку и обоснованно признало ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ. Доводы жалоб являются несостоятельными. Несоблюдение ФИО1 требований п.5.1 ПДД РФ, в части обязанности пассажира при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими, была установлена непосредственно должностным лицом – инспектором ДПС ФИО2, осуществлявшим надзор за безопасностью дорожного движения и помимо протокола об административном правонарушении, рапортов, подтверждается показаниями указанного должностного лица, который в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе. Представленная видеозапись не содержит данных об остановке транспортного средства, в котором находилась ФИО1 и сама по себе не опровергает показания должностного лица в части обстоятельств обнаружения правонарушения.
