осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2). Частью 1 статьи 79 данного кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведениеэкспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Согласно части 3 статьи 84 указанного кодекса лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения. Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 апреля 2018г. с целью выявления недостатков товара и причин их возникновения по данному делу назначена судебная экспертиза, которая
установлено судом между Обществом и потребителем имелся такой спор, в связи с чем, 27.04.2019 потребитель обратился с соответствующей претензией. Следовательно, у продавца, несмотря на проведенную проверку качества, возникла обязанность по направлению товара на экспертизу. Ссылка Общества на положения ТР ТС-018-2011 в рассматриваемом случае об отсутствии допущенного нарушения не свидетельствует, поскольку положения Технического регламента не отменяют возложенную на продавца пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей и пунктом 28 Правил №55 обязанности по проведению экспертизы товара при наличии спора с потребителем о причинах возникновения недостатков товара. При этом материалами дела подтверждается, что направление потребителей в адрес Общества обращения от 27.04.2019 вызвано несогласием с результатами осмотра автомобиля, зафиксированными актом от 27.03.2019, согласно которому обществом проведена проверка качества автомобиля в части заявленных потребителем недостатков. Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального
проверку его качества. Последствия невыполнения покупателем указанных требований определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Верховный суд РФ в своем обзоре практики по делам о защите прав потребителей (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018) указал, что к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности импортера за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества импортеру для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя. При этом если товар не вернули для проверки - импортер не несет ответственность за нарушение прав потребителя. Доказательства возврата товара покупателем продавцу, совершения им действий, направленных на возврат товара, в материалах административного дела отсутствуют. Материалы дела подтверждают, что спорная керамическая плитка была приобретена физическим лицом по нескольким договорам (14.10.2017, 18.11.2017), была смешана, использована покупателем по назначению; что у покупателя сохранилась лишь упаковка керамической плитки в количестве 5
соответствует действительности, поскольку требование о проведении тестирования содержится в разделе «Требования к безопасности товара» приложения № 1 к контракту. Ссылка на письма Северного филиала Российского речного регистра от 09.03.2017 и ФКУ ГИМС МЧС России по Архангельской области от 09.03.2017 несостоятельна, так в этих письмах говорится не о тестировании товара, а о классификации и постановке на учет данного катера его владельцем, то есть уже после его приемки. Аргумент апеллянта о наличии у заказчика обязанности по проведению экспертизы товара своими силами или с привлечением сторонних организаций не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку наличие такой обязанности названным контрактом не предусмотрено. Помимо этого, поставка товара, не соответствующего техническому заданию, подтверждается поименованными выше актами осмотра катера. Доказательств, опровергающих сведения, указанные в данных актах, Обществом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представлено. Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом
от него, заблаговременных и достаточных мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Аргумент Общества об отказе потребителя от экспертизы, а также о проведении в дальнейшем в рамках рассмотрения дела в суде общей юрисдикции экспертизы, выявившей наличие несущественных недостатков транспортного средства, причину возникновения которых (производственная или эксплуатационная) определить не удалось, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не освобождает продавца от надлежащего и своевременного исполнения возложенной на него законом обязанности по проведению экспертизы товара за свой счет в случае возникновения спора о причинах недостатков такого товара. Необходимость своевременной реализации указанной обязанности продавца нацелена на обеспечение стабильности защиты прав потребителя, являющегося юридически слабой стороной в рассматриваемых правоотношениях. В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были
Кроме этого подрядчик не представил заказчику информацию о правообладателях фотографий, использованных при изготовлении макетов информационных стендов, для соблюдения требований законодательства в сфере интеллектуальных прав. Отсутствие образцов готовой продукции (пункт 4.4 технического задания не позволило заказчику убедиться, что изготовленные стенды (информационные стенды, информационные дорожные туристские знаки, указатели) будут удовлетворять требованиям технического задания в части качества печати, видимости растровых точек, используемых материалов и т.д. Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы относительно неисполнения заказчиком обязанности по проведению экспертизы товара с целью проверки его соответствия условиям контракта. В рассматриваемом случае приемка результатов работ заказчиком не осуществлялась, в связи с чем проведение соответствующей экспертизы не требовалось. При этом следует отметить, что причиной одностороннего расторжения контракта явилось не предоставление некачественного товара, а недостижение цели предусмотренной контрактом, то есть невыполнение подрядчиком работ в полном объеме. Как указывалось ранее, в период с 07.10.2019 по 04.11.2019 включительно подрядчик не предпринимал никаких действий по исполнению контракта, сведений о
проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, разъяснено, что к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности импортера за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества импортеру для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке. Статья 22
уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 названного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке. Таким образом, для правильного разрешения спора надлежит установить, предпринимались ли истцом действия по возврату товара, имеющего недостатки, для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы. По существу, истец, не представил суду доказательства передачи ответчику автомобиля, имеющего недостатки, для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя поскольку продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого
и предоставления товара для проверки качества, Быкова С.В. действует в обход закона, злоупотребляя своим правом на судебную защиту (л.д.155-156). В связи с поступившими возражениями ответчика суд предложил истцу выразить свою позицию о наличии одного или нескольких условий предусмотренных в абзацах 8-11 пункта 1 статья 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также о том, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества импортеру для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя. 09 сентября 2021 года истец представила в суд дополнение к исковому заявлению, в котором указала, что выявленный в смартфоне недостаток не может быть устранен без несоразмерных затрат времени и расходов, поскольку в ремонте сервисным центром ООО «Мобайл Сервис», который является уполномоченной организацией ООО «Эппл Рус», было отказано, при этом ремонт спорного товара, согласно опубликованной на сайте производителя гарантийной политике ООО «Эппл Рус», может быть произведен только путем
время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом. К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности импортера за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества импортеру для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя. Ответственность импортера в виде уплаты штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей наступает в случае уклонения от добровольного исполнения требований потребителя. В силу пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества
ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебная коллегия не может согласиться. Согласно п. 3 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018), к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности импортера за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества импортеру для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя. В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
