Обязанности по содержанию железнодорожных переездов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Размер штрафа также установлен исходя положений статьи 12.34. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относительно размера ответственности юридических лиц. Суд также не может согласиться с утверждением административного органа о нарушении ОАО «РЖД» положений статьи 21 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по следующим основаниям. В качестве правового основания наличия у ОАО «РЖД» обязанности по содержанию железнодорожных переездов в части нанесения горизонтальной линии разметки в границах переезда заинтересованное лицо указывает статью 21 названного федерального закона в следующей редакции: «Владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования), в соответствии с техническими регламентами,

УФАС по Сахалинской области доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Сахалинская транспортная прокуратура, также, не согласившись с решением суда от 13.03.2019, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований ОАО «РЖД» отказать. В обоснование своей позиции, приводит доводы аналогичные доводам заявленным управлением. Полагает, что судом неправильно оценены нормы действующего законодательства и сделан неверный вывод о продуктовых границах товарного рынка. Указывает, что возможность возложение своей обязанности по содержанию железнодорожных переездов и взимания за это платы законом не предусмотрена. Представитель ОАО «РЖД» на доводы жалоб возразил, по основаниям изложенным в письменном отзыве, считает вынесенное решение законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Сахалинская транспортная прокуратура, ООО «Пристань», ООО «Сафроновы», АО «Корсаковский морской торговый порт», ООО «Полимет», ПАО энергетики и электрификации «Сахалинэнерго», в судебное заседание своих

в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям. Как установлено судом, 07.03.2008 Отделом проведена проверка состояния железнодорожного переезда 0 км ПК участка станции <...> находящегося на балансе Общества, по результатам которой составлен акт от 07.03.2008. В ходе указанной проверки выявлены факты нарушения Обществом п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движениия, выразившиеся в невыполнении обязанностей по содержанию железнодорожного переезда в безопасном для движения состоянии, в частности в установлении самодельных дорожных знаков, не соответствующих требованиям ГОСТ Р 52290-2004 и не в полном объеме; установлении только основного знака 1.2 «Железнодорожный переезд без шлагбаума», дублирующий же знак 1.2, который должен быть установлен в том же поперечном сечении дороги, что и основной знак, в нарушение п.5.1.6 ГОСТ Р 52289-2004 отсутствует; поверхность установленного знака 1.2 в нарушение п.3.14 ГОСТ 52290-2004 не чистая, с повреждениями, затрудняющими его

выявления просадок, выбоин, разрушений междурельсового настила на проезжей части в границах железнодорожного переезда не подтвержден объективными доказательствами. Помимо этого, податель жалобы считает, что указание в акте проверки на наличие просадок подъездного пути более чем на 2 см. является допустимой глубиной просадки (в пределах 5 см. по глубине), наличие которой не может быть признано нарушением. Общество указывает, что отсутствуют сведения о доказательствах, на основании которых сделан вывод о том, что обществом не выполняется обязанность по содержанию железнодорожного переезда в ненадлежащем состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения. Отзыв в материалы дела представлен не был. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заинтересованное лицо и третье лицо не явились. С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в

ст.12.34. КоАП РФ, установил: 14 июля 2020 года инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Балашовский» составлен протокол об административном правонарушении <адрес> в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34. КоАП РФ, а именно за то, что последний, являясь должностным лицом, ответственным за состояние железнодорожных переездов, 11 июня 2020 года в 10:00 на железнодорожных переездах 206 км и 206 км 5КЗ по <адрес> (между домами №№ и №), не выполнил обязанности по содержанию железнодорожных переездов и безопасном для движения состояния, а именно в нарушение п.п. 6.3.1, 6.3.2 ГОСТ 50597-2017 и ГОСТ 52289-2019, допустил отсутствие на проезжей части горизонтальной дорожной разметки, в нарушение п.п.5.2.4 ГОСТ 50597-2017 допустил возвышение железнодорожных путей относительно проезжей части на 4 см, выбоину шириной 60 см, длиной 40 см, глубиной 8 см, площадью 0,24 м2. Определением начальника ОГИБДД МО МВД России «Балашовский» от 14 июля 2020 года дело об административном правонарушении отношении ФИО1 в

рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, у с т а н о в и л: В Сызранский районный суд поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица – начальника ПЧ-7 Жигулевской дистанции пути ФИО1, из которого следует, что ФИО1, являясь должностным лицом Жигулевской дистанции пути (ПЧ-7) Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги», ответственное за состояние железнодорожных переездов, не исполнило обязанности по содержанию железнодорожных переездов в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. Представитель ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» государственный инспектор ДН ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО2, в судебном заседании доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении подтвердил в полном объеме. Должностное лицо ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ признал в полном объеме., просил снизить наказание. Судья, заслушав представителя ОГИБДД МУ

обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» дела об административном правонарушении, выявлены 14 июня 2018 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек. По существу жалобы заявитель не соглашается с выводами судей об отсутствии состава административного правонарушения в бездействии открытого акционерного общества «Российские железные дороги», настаивая на ненадлежащем выполнении юридическим лицом обязанности по содержанию железнодорожных переездов . Доводы жалобы заслуживают внимания. Вместе с тем, исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. Кроме того, в силу положений части 2 статьи 30.17 вышеназванного Кодекса при рассмотрении жалобы на вступившее в законную силу решение не

вынесенное должностным лицом определение о возбуждении дела об административном производстве и проведении административного расследования, само по себе, основанием для направления такого дела для рассмотрения по первой инстанции в районный (городской) суд не является. Как видно из представленных материалов, определением старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО1 от 30.04.2020г. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении юридического лица ОАО «Российские железные дороги, которое <дата>. в 10час. 10 мин., не исполнило обязанности по содержанию железнодорожных переездов : <адрес> в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями, норм и правил, что является нарушением 22, 44 условий эксплуатации железнодорожных переездов утвержденных приказом Минтранса России от 31.07.2015г. №237, п. 5.1.5, п. 4.3 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дрожных ограждений и направляющих устройств», п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения Правил