АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70, www.irkutsk.arbitr.ru тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Иркутск Дело № А19-8974/10-8 17.12.2012 г. Судья Арбитражного суда Иркутской области Апанасик С.В., при ведении протокола судебного заседания исполняющей обязанности помощника судьи Чувашовой В.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» о выдаче дубликатов исполнительных листов, по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» к Закрытому акционерному обществу «Нижнеудинское ремонтно-техническое предприятие» о взыскании 60 805 руб. 75 коп, при участии в заседании: от взыскателя – ФИО1 представитель по доверенности № 43 от 31.01.2012 (предъявлен паспорт); от должника – не явились; от судебного пристава – не явились; установил:
СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 71-40-51, факс 71-40-60, E-mail:my.arbitr.ru, http://www.stavropol.arbitr.ru Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е г. Ставрополь Дело № А63-12677/2011 27 марта 2012 года. Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2012 года. Решение изготовлено в полном объеме 27 марта 2012 года. Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьей Зорина В.А., Быкодоровой Л.В., Тлябичевой З.Р., при ведении протокола судебного заседания исполняющим обязанности помощника судьи Матвиенко Д.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Полигон Яр», г. Ставрополь, ОГРН <***>, к региональной тарифной комиссии Ставропольского края, г. Ставрополь о признании постановления № 70/1 от 29.11.2011 г. «Об установлении ООО «Полигон Яр» тарифов на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов на 2012 год» недействующим, в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле, УСТАНОВИЛ: ООО «Полигон Яр» г. Ставрополь (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 71-40-51, факс 71-40-60, E-mail: info@stavropol.arbitr.ru, http://www.stavropol.arbitr.ru Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е г. Ставрополь Дело №А63-9996/2010 19 августа 2011 года. Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2011 года. Решение изготовлено в полном объеме 19 августа 2011 года. Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Зорина В.А., при ведении протокола судебного заседания исполняющим обязанности помощника судьи Матвиенко Д.В., рассмотрев в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ФГУП ГОССМЭП МВД России) г. Москва, к судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по СК ФИО1, государственному учреждению Управлению пенсионного фонда России по г. Ставрополю (взыскателю исполнительного производства), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Промышленному отделу службы судебных приставов в г. Ставрополе УФССП по СК, о признании
находит правовых оснований для его удовлетворения, исходя из следующего. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. Заявителем не представлено доказательств наличия указанных оснований. Исполнение ФИО3, не являющегося участником спора либо их представителем, а также родственником судьи Гильмановой Э.Г., обязанности помощника судьи не может свидетельствовать о наличии заинтересованности либо отсутствии беспристрастности судьи Гильмановой Э.Г. при рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу. На основании изложенного и руководствуясь статьями 21, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа ОПРЕДЕЛИЛ: в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 об отводе судьи Гильмановой Э.Г. от рассмотрения кассационной жалобы главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 по делу № А65-15918/2014 отказать. Судьи М.М. Сабиров А.В. Топоров
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 664025, <...>, www.irkutsk.arbitr.ru тел. <***>; факс <***> О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о назначении дела к судебному разбирательству г. Иркутск Дело № А19-21863/2012 28.12.2012 г. Судья Арбитражного суда Иркутской области Апанасик С.В., при ведении протокола предварительного судебного заседания исполняющей обязанности помощника судьи Чувашовой В.Ю., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Группа «Илим» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 191025, г. Санкт- Петербург, ул. Марата, 17) к Администрации Наратайского сельского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665750, <...>) о взыскании 874 127 руб. 26 коп. при участии в заседании: от истца – не явились; от ответчика – не явились установил: Открытое акционерное общество «Группа «Илим» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к
лица в совершении правонарушения при условии всестороннего и объективного выяснения обстоятельств настоящего дела. Представленными суду документами: табелем учета рабочего времени; справкой председателя Соликамского городского суда; страховым полисом ОСАГО владельца автомобиля «марка» г/н **; доверенностью на право управления автомобилем, выданной ФИО2, подтвержден факт нахождения указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании другого лица. Действительно ФИО1 14.09.2010 года с 8-00 до 17-00 часов, находясь в помещении административного здания по адресу: ****, исполняла обязанности помощника судьи районного суда, поэтому не могла совершить рассматриваемого правонарушения. Не вызывает сомнений существование доказательственного значения у представленных выше документов. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ). Принимая во внимание изложенное, обжалуемое решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 16.12.2010 года и постановление инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми от 15.09.2010 года подлежат отмене с прекращением производства
результатам служебной проверки, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к Ленинскому районному суду <адрес> Республики, Управлению Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Чеченской Республике о признании незаконным приказа о создании комиссии для служебной проверки, приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности и компенсации морального вреда, обосновывая свои требования следующим. На основании приказа председателя Ленинского районного суда<адрес> она исполняет обязанности помощника судьи . Приказом судьи Ленинского районного суда <адрес> ФИО9 создана комиссия для проведения в отношении нее служебной проверки. На основании заключения указанной комиссии по результатам служебной проверки судьей ФИО9 издан приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности. Приказы судьи ФИО9, а также заключение по результатам служебной проверки считает незаконными по следующим основаниям. На момент издания приказа о создании комиссии о проведении в отношении нее служебной проверки и приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности,
в результате рассмотрения судьями Чаплыгинского районного суда настоящего уголовного дела могут возникнуть сомнения в объективности и беспристрастности всех судей Чаплыгинского районного суда, что впоследствии может привести к отмене итогового решения. Также заявил отвод судье Плехову Ю.В. по основаниям ч.2 ст.61 УПК РФ, сославшись на то обстоятельство, что защитником подсудимого ФИО1 по данному уголовному делу является адвокат Дементьева Е.С., которая до получения статуса адвоката работала в должности помощника судьи Чаплыгинского районного суда Липецкой области. Обязанности помощника судьи Дементьева Е.С. исполняла у судьи Плехова Ю.В. Представитель потерпевшего Потерпевший №3 полагает, что в силу исполнения работы в качестве помощника судьи у Плехова Ю.В. она знакома с ним и наличие данного обстоятельства может привести к возникновению сомнений в его объективности и беспристрастности, что впоследствии может привести к отмене итогового решения. Государственный обвинитель Голобородько В.А. позицию представителя потерпевшего Потерпевший №3 поддержал, полагает, что указанные им обстоятельства имеют место и заявление подлежит удовлетворению. Потерпевший Потерпевший
она обратилась в Управление Судебного департамента в с заявлением с просьбой зачесть период ее работы в Амурском областном суде на условиях срочного трудового договора с 17 июня 2002 года по 31 августа 2002 года, а также период замещения ею должности государственной гражданской службы специалиста 1 категории с 1 сентября 2002 года по 31 марта 2004 года в стаж, дающий право на назначение ежемесячного пожизненного содержания судьям, поскольку в эти периоды фактически ею исполнялись обязанности помощника судьи , одним из требований к выполнению которых являлось наличие высшего юридического образования. Данное заявление было направлено для рассмотрения в Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации. В соответствии с ответом Управления социальной защиты судей и государственных служащих Судебного департамента при Верховном Суде РФ № СД- 12/8206 от 21 октября 2021 года, подлежат включению в стаж работы в качестве (должности) судьи периоды работы: с 17 июня 2002 года по 31 августа 2002 года по
