поручениями от 31.03.2014 № 330 и от 31.03.2014 № 212. Полагая, что Росрезервом допущена просрочка в оплате по указанным счетам, общество «М-ТЕКС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 431, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями заключенного между сторонами государственного контракта от 01.04.2013 № УД/161 и исходили из того, что обязанность государственного заказчика по оплате счетов в 20-дневный срок поставлена в зависимость от обязанности поставщика своевременно поставить товар и вручить заказчику счета не позднее 15.12.2013. Судебными инстанциями учтены установленные по делу № А40-106665/2014 Арбитражного суда города Москвы обстоятельства, согласно которым общество «М-ТЕКС» допустило нарушение сроков поставки товара и недопоставку. При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований является правомерным. Возражения, изложенные обществом «М-ТЕКС» в настоящей жалобе, не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Несогласие стороны
Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, проанализировав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров поставки о согласовании сторонами обязанности поставщика по передаче покупателю в собственность товара, проверив период просрочки поставки товаров и признав правомерным исчисление истцом неустойки до даты составления акта приемки, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 239, 330, 333, 454, 458 486, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 3 000 380, 33 руб. Судебные расходы по государственной пошлине, понесенные стороной, в пользу которой принято решение, распределены
повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа; обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки; сообщать поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа в установленный в договоре срок, если иной способ получения поставщиком газа таких сведений не установлен договором; обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации. Обязанности поставщика газа предусмотрены в пункте 22 Правил, в соответствии с которым он обязан: обеспечивать круглосуточную подачу абоненту газа надлежащего качества в необходимом количестве; осуществлять по заявке абонента установку пломбы на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу в течение 5 рабочих дней со дня поступления такой заявки. Первичная установка пломбы осуществляется за счет поставщика газа, последующие (в том числе при восстановлении прибора учета газа после проведения поверки или ремонта) оплачиваются абонентом; уведомлять в установленном договором
при проведении открытого запроса предложений в электронной форме на поставку запасных частей и принадлежностей для комплектации и обслуживания парка автотракторной техники для нужд ООО «Газпром комплектация». По мнению антимонопольного органа, данные нарушения выразились в неправомерном установлении в документации о закупке требования о представлении в составе заявки документов, подтверждающих отгрузку товара на сумму более чем 50% от начальной (максимальной) цены; требования о перечне банков, приемлемых для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору поставки; требования об обязанности поставщика за свой счет в АО «СОГАЗ» застраховать продукцию на время ее перевозки от рисков утраты, гибели или повреждения, где поставщик выступает в качестве стороны (страхователя) договора страхования, и требования о предоставлении в подтверждение соответствия квалификационным требованиям документации сведений о всех субпоставщиках, привлекаемых к осуществлению поставки по установленной в документации форме - сведения о субпоставщиках товара. Рассматривая настоящий спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что спорные требования, указанные в документации о закупке,
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 196, 199, 200, 201, 203, 309, 310, 450, 487, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Доводы заявителя, касающиеся оценки последствий отказа от исполнения договора поставки, прекращения договорных отношений и момента возникновения обязанности поставщика вернуть полученную от покупателя оплату стоимости непоставленного товара, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, ввиду чего повторное заявление этих доводов в настоящей жалобе не образует необходимых оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Авентум» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
товарные знаки, на ООО «Звезда-Энергокомплекс». Так, стоимость переданного имущества составила 128 млн. руб., в том время как балансовая стоимость основных средств в начале 2019 года составляла 218 млн. руб., то есть в результате совершения оспариваемой сделки стоимость основных средств уменьшилась почти в два раза. Перевод контрактной базы и проектов с АО «Звезда-Энергетика» на ООО «Звезда-Энергокомплекс» подтверждается, в частности, Соглашением от 26.11.2019 по договору №133/2611/2018/ЗПГОС/АС1057 от 20.11.2018, стоимость которого превышала 70 млн. руб., права и обязанности поставщика АО «Звезда-Энергетика» переведены на нового поставщика – ООО «Звезда-Энергокомплекс»; Соглашением от 07.10.2019 по договору №854-17/п от 06.03.2018, стоимость которого превышала 20 млн. руб., права и обязанности поставщика АО «Звезда-Энергетика» переведены на нового поставщика – ООО «Звезда-Энергокомплекс»; Соглашением от 26.11.2019 по договору №135/2611/2018/ЗРГОС/АС2029 от 20.11.2018, стоимость которого превышала 24 млн. руб., права и обязанности поставщика АО «Звезда-Энергетика» переведены на нового поставщика – ООО «Звезда-Энергокомплекс». В материалы дела представлен Реестр договоров, из которого следует, что контрагентами
(лифтовое оборудование соответствует основным характеристикам, приведенным в Приложении №1 к Договору, завод-изготовитель пассажирских лифтов - РУП «Моглиевлифтмаш») с приложением всей относящейся к ним документации - технических паспортов, сертификатов качества, инструкций по эксплуатации и т.п., а Покупатель принимает указанное оборудование и оплачивает Поставщику его стоимость согласно главе 4 Договора (п.1.1 Договора). Срок изготовления лифтового оборудования - до 01 мая 2011 года, при условии своевременной оплаты согласно главе 4 Договора и согласования проектной документации. Моментом исполнения обязанности Поставщика по договору является момент отгрузки лифтового оборудования заводом-изготовителем в адрес Покупателя. 23.03.2011 ООО «Балтлифт» (покупатель) и ООО «Лифтстройуправление» (Поставщик) заключили Договор №07/2011 (далее - Договор №07/2011) в соответствии с которым Поставщик поставляет покупателю 1 большой больничный лифт грузоподъемностью 630 кг. на 5 остановок (лифтовое оборудование соответствует основным характеристикам, приведенным в Приложении №1 к Договору, завод-изготовитель пассажирских лифтов - РУП «Моглиевлифтмаш») с приложением всей относящейся к ним документации - технических паспортов, сертификатов качества, инструкций по
этапа исполнения контракта либо поставленного товара в случае выявления несоответствия этих результатов, либо этих товаров условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этих результатов либо этих товаров и устранено поставщиком. Согласно пункту 3.6. контракта, поставщик обязан устранить установленные нарушения, в том числе заменить товары, в отношении которых установлены нарушения требований и условий контракта, в максимально короткий срок на условиях поставки, указанных в главах 1-2 настоящего контракта без дополнительной оплаты. До устранения таких нарушений обязанности поставщика считаются неисполненными. В пункте 5.1. контракта определено, что качество поставляемых товаров должно соответствовать техническим условиям, указанным в контракте и спецификации. Как следует из материалов дела, заказчик направил на электронный адрес medico.krd@mail.ru, указанный в разделе 14 контракта, две заявки 30.12.2019 и 16.01.2020 на поставку смеси белковой композитной сухой «Нормафуд» в количестве 30,0 кг. Согласно отчету почтовой программы заявки получены поставщиком соответственно 30.12.2019 и 16.01.2020. Претензией от 15.01.2020 № 795 заказчик предложил поставщику исполнить обязательства по
общества с ограниченной ответственностью «Юрма» к обществу с ограниченной ответственностью «СЭК Невинномысск», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, установил: общество с ограниченной ответственностью «Юрма» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЭК Невинномысск», ФИО2 о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности за поставленный товар. Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Юрма» и ООО «СЭК Невинномысск» заключен договор поставки № от дата, по которому ООО «Юрма» взяло на себя обязанности поставщика , а ООО «СЭК Невинномысск» - покупателя. Согласно счету на оплату № от дата, поставщик обязуется передать, а покупатель принять следующий товар: Светильник светодиодный ДКУ-112 W IP67 14061 Лм 5000К КСС ШБ PR Plus- 23 шт.; Светильник светодиодный ДБП-93 W IP67 11299 Лм 500 0К КСС Д PR Plus- 10 шт; SPB-7-12-O ЭРА Светодиод. св-к антивандал. IP65 12 Вт 1140 лм 5000К 220x135x65 ОВАЛ- 3 шт; Лампа светодиодная LED 12вт 24/48в Е27 белый- 30
отходов производства и потребления (ТОПП) и твердых бытовых отходов (ТБО). 22 июля 2017 г. собственники многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, провели общее собрание собственников жилых помещений, определили избрать способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление. В адрес ООО УК «Возрождение ЖКХ» было направлено уведомление. Во исполнение указанного решения истцом 16 августа 2017 г. были переданы оригиналы технической документации на жилой дом собственникам помещений. Ответчикам было направлено уведомление, согласно которому ООО УК «Возрождение ЖКХ» осуществляет обязанности поставщика коммунальных услуг до заключения прямых договоров между потребителями и ресурсоснабжающими организациями. На период взыскания такие договоры не заключены. В свою очередь, ответчиком ненадлежащим образом исполняется обязанность по оплате поставленных коммунальных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по их оплате за период с 01.03.2017 по 30.05.2018 в размере 99 461, 99 руб., также пени в размере 5 023, 33 руб. Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 210, 249 ГК РФ, ст.ст.30,
взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В судебном заседании представитель ООО «Издательский дом «КАРДОС» Власенко А.В. поддержал исковые требования, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ООО «Торговый дом «КАРДОС» был заключен договор поставки тиражей периодической печатной продукции. Поставленная продукция на сумму <данные изъяты>. ответчиком не оплачена. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый дом «Кардос» передало ООО «Издательский дом «Кардос» права и обязанности поставщика по договору от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ответчик утратила статус индивидуального предпринимателя. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ООО «Торговый дом «КАРДОС» ФИО1 поддержал исковые требования ООО «Издательский дом «КАРДОС». Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 иск не признал. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. ООО «Торговый дом «Кардос» и ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор, согласно которому ООО «Торговый дом «Кардос» обязуется
2 установлен перечень приборов учета на зданиях и помещениях, которыми владеет ИП ФИО1 (л.д. 47). Точки поставки - точки технологического присоединения зданий и помещения ИП ФИО1 также определены приложением к договору (л.д. 49). В данном договоре не урегулировано, что ФИО1 действует от имени или по поручению других собственников, а также порядок компенсации ему расходов другими собственниками. Данный договор не оспорен сторонами, не подвергался изменению, недействительной сделкой не признавался. Оснований считать, что данным договором урегулированы обязанности поставщика выдать отдельный платежный документ сособственнику ФИО3, и что поставщик от такой обязанности необоснованно уклоняется, у суда не имеется. Между ФИО1 и ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» заключен договор теплоснабжения № 3-601 от 01.10.2018 г., которым предусмотрено, что ИП ФИО1 является абонентом, потребителем тепловой энергии (л.д. 69-72). Теплоснабжающая организация подает (отпускает) через присоединенную сеть тепловую энергию в виде горячей воды, которая используется абонентом для отопления своих зданий и помещений (п.1.1). В разделе 4 договора установлен порядок
просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору поставки в размере 8661790 руб. 01 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 55700 руб. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, 12.01.2015 года между ИП ФИО1 и ООО «Торговый дом «КАРДОС» был заключен договор поставки тиражей периодической печатной продукции. Поставленная продукция на сумму 8661790 руб. 01 коп. ответчиком не оплачена. 16.01.2018 года ООО «Торговый дом «Кардос» передало ООО «Издательский дом «Кардос» права и обязанности поставщика по договору от 12.01.2015 года. В настоящее время ответчик утратила статус индивидуального предпринимателя. Представитель ООО «Издательский дом «КАРДОС» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ООО «Торговый дом «КАРДОС» поддержал исковые требования ООО «Издательский дом «КАРДОС». Представитель ФИО1 исковые требования не признал. Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 апреля 2018 года исковые требования ООО «Издательский дом «КАРДОС» оставлены без
