отношения, суд округа отменил апелляционное определение и отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, так как пришел к правильному выводу, что доверительное управление применяется как мера по охране наследства и управлению им на срок до принятия наследства наследниками. В данном случае полномочия доверительного управляющего в силу целей и задач его деятельности не могут подменять собой правомочия наследников участника общества, ввиду различного характера видов деятельности субъектов, в связи с чем наделение доверительного управляющего правами и обязанностями правопреемника истца по иску, не представляется возможным. Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, способных повлиять на исход дела. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова
лиц переходят к вновь возникшему юридическому лицу в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта и его содержания. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица, созданного в результате слияния, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате слияния, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате слияния, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство. Правопреемником общества «ПКФ «Красная роза 3000» с 14.04.2011 (судебный акт по делу № А40-11075/2011 принят 05.05.2011) стало общество с ограниченной ответственностью «РК-Проект» (далее – общество «РК-Проект», общество правопреемник). При этом согласно сведениям ЕГРЮЛ процедура реорганизации началась до обращения истца в суд и возбуждения производства по делу, в декабре 2010 года. ФИО1 в обществе правопреемнике не является контролирующим лицом. В связи с изложенным, ФИО1 не может быть признан должником по обязательству покупателя –
обязанностей» незаконным; о принятии решения о государственной регистрации договора о передаче прав и обязанностей аренды земельных участков по договору аренды № 77 от 10 июня 1998 г., от 16 августа 2004 г., заключенному между ИП Саакяном М.А. и КБ «Славянский Кредит», и заключенного между Администрацией Ново-Федоровского сельского округа, ЗАО «Кузнецовский комбинат» и КБ «Славянский Кредит» от 10 июня 1998 г. под номером № 77 договора аренды земельных участков, находящихся по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, сельское поселение Новофедоровское, деревня Руднево 2-я очередь, участки №№ 8; 9; 10; 11; 12; 13; 14; 15; 16; 17; 18; 19; 20; 21; 22; 23; 24; 25; 26; 27(всего 20 участков по 1500 кв.м. каждый), в соответствии с п. 3. ст. 165; ГК РФ; об обязании КУИ, Администрации Наро- Фоминского муниципального района, Администрации Новофедоровского сельского поселения, КБ «Славянский кредит», и/или их правопреемников , совершить все необходимые действия для приведения землеустроительных документов в соответствии с законодательством
правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. Обществом «МВК-Альянс» в заседаниях суда совершались процессуальные действия, которые обязательны для его правопреемника . Оспариваемые судебные акты не содержат выводов относительно прав или обязанностей общества «Ренессанс-ЛЕКС». При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что постановление суда округа принято с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалоб не содержат, в связи с чем, не имеется оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном
которым установлено, что Банк (Южный филиал) в нарушение положений статей 258, 259 НК РФ занизил налоговую базу по налогу на прибыль организаций на 664 127 руб. 30 коп. в связи с неправомерным учетом завышенной суммы начисленной амортизации основных средств в результате неправильного определения срока полезного использования имеющихся на балансе филиала банкоматов NCR Personas. Суд, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к следующим выводам: -ссылка Банка на пункт 7 статьи 258 НК РФ не исключает обязанности правопреемника по правильному исчислению и уплате установленных налогов; - учитывая нормы статей 50, 54, 285 НК РФ для целей налогообложения прибыли, банкоматы должны были быть отнесены к пятой амортизационной группе, как имущество со сроком полезного использования свыше 7 до 10 лет включительно; -в случае выявления ошибки в бухгалтерской и (или) налоговой отчетности реорганизованной организации, организация - правопреемник должна исправить выявленную ошибку; -в данном случае наличие ошибки привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль
к указанным объектам и имуществу, наряду с другими объектами, относятся отдельно стоящие и встроенные убежища гражданской обороны; при этом, с правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны; типовая форма договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны приведена в Приложении № 2 к Положению № 359; таким образом, законодатель прямо указал, что процедура возложения обязанности правопреемника по содержанию имущества гражданского обороны, не вошедшего в приватизируемую массу, определена не включением юридического лица в реестр государственного органа по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям, а наличием двух документов в совокупности: распоряжения ТУ Росимущества о соответствующем обременении в отношении объекта гражданской обороны и договора о правах и обязанностях в отношении объекта гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны. По мнению общества, прямое указание в Положении № 359 на необходимость заключения договора
государственной регистрации ликвидации юридического лица, при котором точная дата реорганизации неизвестна. Между тем нормативное обоснование указанного довода налогоплательщиком не приведено, как не представлены в материалы дела какие-либо первичные учетные документы, подтверждающих получение ООО «Стройбаза-БТС» доходов и расходов в спорных суммах именно в последнем отчетном периоде 2006 года, налоговая декларация за который реорганизованным обществом не представлена, в связи с чем указанный довод отклоняется судом кассационной инстанции. Исходя из установленной статьей 50 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности правопреемника по уплате налогов реорганизованного юридического лица суд пришел к обоснованному выводу о возможности применения налогоплательщиком в данном случае положений статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 5 которой предоставлено право правопреемнику учесть сумму убытка, полученного реорганизуемой организацией до момента реорганизации. Довод о применении судом положений нормативных актов, не подлежащих применению, кассационная инстанция считает несостоятельным, поскольку указанные обществом приказ Министерства финансов Российской Федерации от 05.05.2008 № 54н «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на
46-53 т.4). В соответствии с нормами п. 2 ст. 50 НК РФ на правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица возлагается обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации. Правопреемник (правопреемники) реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него настоящей статьей обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном НК РФ для налогоплательщиков. Исходя из данных норм для возникновения обязанности правопреемника по уплате штрафных санкций необходимо наличие решения налогового органа о привлечении реорганизуемых юридических лиц к налоговой ответственности, вынесенного до внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующей записи. Таким образом, обязанность по уплате штрафов, наложенных на юридическое лицо после завершения его реорганизации, не может быть возложена на правопреемника реорганизованных юридических лиц. Согласно ст. 57 ГК РФ реорганизация юридических лиц может быть произведена одним из следующих способов - слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. В соответствии
в тоже время, в соответствии с частью 6 статьи 13 АПК РФ возможно применение к рассматриваемым правоотношениям норм Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку ими регулируются сходные по своей правовой природе отношения. Абзацем вторым пункта 2 статьи 50 НК РФ установлено, что на правопреемника реорганизованного юридического лица обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов возлагается только в том случае, если штрафы были наложены на само реорганизуемое юридическое лицо до завершения его реорганизации. То есть, для возникновения обязанности правопреемника по уплате штрафных санкций необходимо наличие решения о привлечении присоединяемого лица к ответственности, принятого до его реорганизации, а организация-правопреемник обязана уплатить штраф за совершение правонарушения организацией-правопредшественником только в случае, если такой штраф был наложен до завершения процесса реорганизации. При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что в связи с привлечением к ответственности правопредшественника до реорганизации, у правопреемника возникла обязанность по уплате штрафных санкций, следовательно, в отношении ответчика подлежат применению финансовые санкции, предусмотренные
Правопреемнику - ФИО3. № года между Арендатором - ООО «СИПЭК», Правопреемником -ФИО3 и ФИО2 - Новым Правопреемником, было заключено Соглашение о замене стороны в договоре уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № ИЖС-№/У от № года (далее - Соглашение о замене стороны). В соответствии с п. п. №, №, №, №, Соглашения о замене стороны, Правопреемник добровольно и с согласия других сторон настоящего соглашения передает Новому Правопреемнику все права и обязанности Правопреемника по Договору № ИЖС-№/У уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от № года, заключенному между Арендатором - ООО «СИПЭК» и Правопреемником - ФИО3. Стороны согласились считать датой передачи прав и обязанностей по Договору № ИЖС-№/У уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от № года, от Правопреемника к Новому Правопреемнику, № года. Арендатор претензий к Правопреемнику по исполнению Договору № ИЖС-№/У уступки прав и обязанностей арендатора по
договоре № уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве от 26.08.2008 г. в разделе 3, предусмотрены следующие условия Основного договора: Правопреемник по согласованию с Застройщиком (ООО «СМУ 99») передает Приобретателю (ФИО1) все права и обязанности по Договору участия в долевом строительстве. Правопреемник обязан передать Приобретателю (ФИО1) все документы, удостоверяющие его права требований, а также обязанности в отношении Застройщика (ООО «СМУ 99») и сообщить все сведения, имеющие значение для их осуществления. Права и обязанности Правопреемника в отношении Застройщика (ООО «СМУ 99») передаются Приобретателю (ФИО1) в объеме и на условиях существующих к моменту заключения Основного договора. Согласно п.4 ст. 429 ГК РФ, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. 13.02.2012 г. истицей в адрес ответчика ООО «Сибстрой» было направлено письмо (прилагается) с требованием заключить с
порядке наследования квартиру в поврежденном состоянии, Д.Н.О. не вправе требовать возмещения ущерба. Между тем, согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. По смыслу приведенной нормы права в сохраняющихся правоотношениях происходит замена субъекта прав на имущество, при этом права и обязанности правопреемника (наследника) юридически зависят от прав и обязанностей правопредшественника (наследодателя). Нельзя согласиться с выводом суда и в части применения к возникшим правоотношениям срока исковой давности. Так, ссылаясь на пропуск истицей общего трех годичного срока исковой давности установленного ст. 196 ГК РФ, суд исходил из объяснений представителя ответчика и показаний свидетелей допрошенных по ходатайству последнего, о том, что следы залива квартиры возникли давно, в период, когда квартира находилась в собственности матери истицы, которая с требованиями о
средства. В судебном заседании установлено, что истец вступил после смерти своей матери на открывшееся после ее смерти наследство фактически. Он хоронил, стал пользоваться ее вещами и предметами домашнего обихода. Согласно положений ч.1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Согласно ст. 1110 ГК РФ имущество умершего гражданина переходит к другим лицам в порядке правопреемства. Это означает, что в сохраняющихся правоотношениях происходит замена субъекта прав на имущество, при этом права и обязанности правопреемника (наследника) юридически зависят от прав и обязанностей правопредшественника (наследодателя). Положения ст. 1112 ГК РФ определяют, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 рублей составляет 4% цены иска, но
