000 рублей в месяц. Таким образом, сумма вознаграждения помощника конкурсного управляющего ФИО4, который фактически осуществлял полномочия заместителей генерального директора и помощника конкурсного управляющего - в одном лице, в размере 75 000 рублей, не превышала фонда оплаты труда лиц, предусмотренных штатным расписанием организации; - в соответствии с приказами конкурсного управляющего ФИО27 № 4,5 от 23.05.2011, ФИО4 был включен в состав инвентаризационных комиссий по проведению инвентаризации имущества и дебиторской задолженности должника, на него были возложены обязанности председателя инвентаризационной комиссии , им была проведена организационная работа по подготовке к проведению инвентаризации: установлено место нахождения имущества, запрошены в бухгалтерии бухгалтерские документы, подтверждающие дебиторскую задолженность населения, изучен вопрос учета, наличия доказательств, подтверждающих дебиторскую задолженность. В соответствии с договором на возмездное оказание услуг в период с 23.05.2011 по 31.05.2011 анализировалась работа кадровой службы по выявлению объема документов, подлежащих длительному хранению и передаче в государственный архив. В указанный период была осуществлена деятельность по претензионной работе: подготовлено для
должность исполнительного директора в АО «ЗАПСИБАГП» отсутствовала. Трудовая функция, подлежавшая выполнению исполнительным директором, в оспариваемом трудовом договоре не указана. Должностная инструкция, локальные акты АО «ЗАПСИБАГП» либо иные документы, которые позволяли бы установить определение и согласование с ФИО4 подлежавшей исполнению им в рамках трудовых отношений с должником деятельность или конкретный вид поручаемой работы, в материалы настоящего обособленного спора не представлены. Доводы ФИО2 об осуществлении ФИО4 трудовой деятельности в АО «ЗАПСИБАГП» сводятся к осуществлению ответчиком обязанностейпредседателяинвентаризационнойкомиссии , в подтверждение чего представлена копия приказа от 20.08.2017 о проведении инвентаризации. Согласно пункту 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской федерации от 13.06.1995 № 49, основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета. При проведении инвентаризации основных средств подлежат осуществлению: осмотр объектов, указание в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные
на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. Конкурсный управляющий должника полагает, что неравноценность встречного предоставления по оспариваемой сделке заключается в том, что она совершена в отсутствие встречного исполнения, с установлением завышенного оклада трудовой деятельности исполнительного директора ФИО5, существенно отличающейся от иных руководителей предприятия. В обоснование доводов об отсутствии оснований для признания сделки недействительной ФИО4, являющийся на момент заключения оспариваемого договора внешним управляющим должника, ссылается на оформление документов согласно штатному расписанию, осуществление ФИО5 обязанностей председателя инвентаризационной комиссии , а также наличием офисов должника не только в городе Тюмени. Вместе с тем, судом установлено, что трудовой договор с ФИО5 о замещении должности исполнительного директора заключен с окладом в размере 80 000 рублей, 15 % - районный коэффициент. Согласно штатному расписанию от 17.10.2016 размер оклада генерального директора с учетом районного коэффициента составил 59 340 рублей, первого заместителя генерального директора по производству – 44 275 рублей, коммерческого директора – 46 000 рублей. Таким
267307, размещенными на сайте ЕФРСБ и письмом ЗАО «Интерфакс» от 29.01.2015 № 1Б2151. На основании изложенного, административным органом сделан вывод, что а/у ФИО3 не исполнена обязанность по своевременному размещению результатов инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ, что является нарушением части 4 статьи 20.3, абзаца 2 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим ООО «Автомобильный Балтийский Альянс» ФИО3 проведена инвентаризация имущества, в составе председателя комиссии ФИО3 и членов комиссии ФИО5, ФИО6 По результатам проведенной арбитражным управляющим инвентаризации составлены инвентаризационные описи № 2 от 15.04.2014, № 3 от 15.04.2014, № 4 от 20.10.2014, которые размещены в ЕФРСБ, представлены в материалы дела А21-9888/2012 в Арбитражный суд Калининградской области и в Управление Росреестра по Калининградской области. Как установлено Управлением, указанные инвентаризационные описи подписаны только председателем инвентаризационной комиссии ФИО3 и членом комиссии ФИО5 и не содержат подписей члена комиссии ФИО6, что является нарушением абзаца 2 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пункта
ООО «Спенс» ФИО4 об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Спенс» отказано. Суд первой инстанции указал на то, что для целей проведения инвентаризации конкурсным управляющим образованы инвентаризационные комиссии. Приказом от 01.12.2015 №2 конкурсным управляющим отменен приказ о проведении инвентаризации №1-инв от 26.11.2015, а также иные, связанные с ним приказы и распоряжения. Заявление компании ФИНАМ о фальсификации отклонено судом с указанием на то, что конкурсным управляющим в материалы спора представлены оригиналы приказов от 01.12.2015 №2 «О проведении инвентаризации и о создании центральной инвентаризационной комиссии», от 01.12.2015 №2.1-инв «О проведении инвентаризации», от 01.12.2015 №2.2-инв «О проведении инвентаризации». Факт личного участия конкурсного управляющего в инвентаризации подтверждается также иными доказательствами, представленными в материалы спора, достоверность и относимость которых не оспаривается, в том числе: приказом об инвентаризации от 26.11.2015 №1, из содержания которого следует, что ФИО3 утвердил себя председателеминвентаризационнойкомиссии ; направлением конкурсным управляющим ФИО3 в рамках инвентаризации запросов в
на действия командиров войсковых частей №... и №..., связанные с привлечением к материальной ответственности, У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в суд с заявлением к командирам войсковых частей №... и №... о возвращении ему взысканных с него денег в сумме 11779 руб. 30 коп., указывая на то, что ответчики незаконно привлекли его к материальной ответственности. Как далее указывает заявитель, в период прохождения военной службы на него были возложены обязанности председателя инвентаризационной комиссии . Под его руководством 2007 году комиссией была выявлена недостача авиационного керосина. По итогам административного расследования виновные лица понесли различные наказания. 11 февраля 2010 года по указанию вышестоящего командира войсковой части №... вновь было проведено административное расследования и спустя два года его привлекли к дисциплинарной ответственности в виде ограниченной материальной ответственности. В связи с изложенным, заявитель просит отменить приказ о привлечении его к материальной ответственности и возвратить ему удержанные с него деньги. В
период с 5 по 30 декабря 2018 года. Основанием для убытия в отпуск именно в данный период, указывает ФИО1, явился приказ командира воинской части о переносе основного отпуска за 2018 год в связи со служебной необходимостью. Кроме того, истец приводит, что ему не известно, подписывал ли кто-либо инвентаризационный акт или нет, кем была организована работа инвентаризационной комиссии в период с 5 по 26 декабря 2018 года. До этого, полагает истец, им добросовестно исполнялись обязанности председателя инвентаризационной комиссии . Также истец указывает, что при привлечении его к дисциплинарной ответственности было нарушено его право на проведение справедливого разбирательства. В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по мотивам, изложенным в административном исковом заявлении, и пояснил, что дисциплинарное взыскание, примененное к его доверителю, является несоразмерным предполагаемому нарушению. Что касается проведения инвентаризации, то члены комиссии должны быть полностью освобождены от исполнения служебных обязанностей на время ее проведения, чего командованием
включался, на продовольственное питание не ставился, переработка служебного времени по журналу учета рабочего времени по указанному дежурству не велась; в воинской части отсутствует утвержденная инструкция, содержащая порядок подготовки, права и обязанности, полномочия и ответственность, порядок смены и время отдыха офицеров, контролирующих выполнение элементов распорядка дня, в связи с чем это не является нарядом; после выполнения элементов распорядка дня в соответствии с регламентом служебного времени, определенным на рабочую неделю, он являлся лицом, продолжающим исполнять обязанности председателя инвентаризационной комиссии по плану, определенному вышестоящим командиром. В связи с тем, что 22 мая 2022 г. он не был освобожден от исполнения обязанностей председателя инвентаризационной комиссии, то после проверки выполнения элементов распорядка дня он убыл для выполнения своих основных обязанностей. При этом выполнение обязанностей председателя инвентаризационной комиссии не сводится только к проверке объектов, а предполагает и работу с документами; в протоколе о ГДП не указаны нормы закона, которые им нарушены, отсутствует отсылка на Дисциплинарный устав
