создан резонанс вокруг уголовного дела, что также будет препятствовать его объективному рассмотрению в Ярославском областном суде. Прокурором Абрамовой З.Л. представлены письменные возражения на доводы апелляционных жалоб. Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон, Апелляционная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а постановление суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением иного судебного решения. Так, отказывая в удовлетворении ходатайства исполняющего обязанности председателя суда об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Зубкова ВВ., суд первой инстанции указал следующее. Из материалов дела усматривается, что стороны не заявляли отводы конкретным судьям Ярославского областного суда, предусмотренных ст. 63 УПК РФ препятствий к рассмотрению данного дела не имеется. Влияние обстоятельств, указанных в ходатайстве об изменении территориальной подсудности уголовного дела, на объективность судей, осуществляющих правосудие в Ярославском областном суде, носят предположительный характер. Стороны могут заявить отвод судьям, которым предстоит рассмотрение уголовного
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 14-АД20-1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 06 февраля 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу определение мирового судьи судебного участка № 1 в Новохоперском судебном районе Воронежской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 в Новохоперском судебном районе Воронежской области от 22 апреля 2019 года и постановление заместителя председателя Воронежского областного суда от 02 сентября 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Новохоперскому судебному району Воронежской области от 26 февраля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Новохоперского районного суда Воронежской области от 25 марта 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской
жалоба общества с ограниченной ответственностью «РН- Красноярскнефтепродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» марта 2015 года по делу № А33-26742/2014, принятое судьей ФИО1, (председательствующий по делу Бабенко А.Н.). Сформировать состав суда из судей судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских правоотношений, невозможно. Руководствуясь статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35 Регламента Третьего арбитражного апелляционного суда, утвержденного приказом председателя суда от 05.09.2012 № 51-ПР/12-О, исполняющий обязанности председателя суда ОПРЕДЕЛИЛ: сформировать состав суда: председательствующий Бабенко А.Н., судьи Борисов Г.Н., Белан Н.Н. Определение обжалованию не подлежит. Исполняющий обязанности председателя суда Г.Н. Борисов
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об отказе в удовлетворении заявления об отводе судей № 17АП-10038/2019-АК г. Пермь 27 августа 2019 года Дело № А60-6010/2019 Резолютивная часть определения объявлена 27 августа 2019 года. Определение в полном объеме изготовлено 27 августа 2019 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе исполняющего обязанности председателя суда Васевой Е. Е. при ведении протокола секретарем судебного заседания Багаевой Л. О., при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Уралэнерготех» (ИНН <***>, ОГРН <***>): ФИО1, предъявлен паспорт, доверенность от 01.03.2019 от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>): не явились от третьего лица - Березовское муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детская школа искусств»: не явились рассмотрел заявление заявителя общества с ограниченной ответственностью «Уралэнерготех» об
автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «30» марта 2015 года по делу № А74-8007/2014, принятое судьей ФИО1,, (председательствующий по делу Бабенко А.Н.). Сформировать состав суда из судей судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских правоотношений, невозможно. Руководствуясь статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35 Регламента Третьего арбитражного апелляционного суда, утвержденного приказом председателя суда от 05.09.2012 № 51-ПР/12-О, исполняющий обязанности председателя суда ОПРЕДЕЛИЛ: сформировать состав суда: председательствующий Бабенко А.Н., судьи Борисов Г.Н., Белан Н.Н. Определение обжалованию не подлежит. Исполняющий обязанности председателя суда Г.Н. Борисов
в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «08» апреля 2015 года по делу № А74-81/2015, принятое судьей ФИО1, (председательствующий по делу Бабенко А.Н.). Сформировать состав суда из судей судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских правоотношений, невозможно. Руководствуясь статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35 Регламента Третьего арбитражного апелляционного суда, утвержденного приказом председателя суда от 05.09.2012 № 51-ПР/12-О, исполняющий обязанности председателя суда ОПРЕДЕЛИЛ: сформировать состав суда: председательствующий Бабенко А.Н., судьи Борисов Г.Н., Белан Н.Н. Определение обжалованию не подлежит. Исполняющий обязанности председателя суда Г.Н. Борисов
производстве Третьего арбитражного апелляционного суда находится апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Тыва от «18» марта 2015 года по делу № А69-4420/2014, принятое судьей ФИО2, председательствующий по делу Бабенко А.Н.). Сформировать состав суда из судей судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских правоотношений, невозможно. Руководствуясь статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35 Регламента Третьего арбитражного апелляционного суда, утвержденного приказом председателя суда от 05.09.2012 № 51-ПР/12-О, исполняющий обязанности председателя суда ОПРЕДЕЛИЛ: сформировать состав суда: председательствующий Бабенко А.Н., судьи Споткай Л.Е., Юдин Д.В. Определение обжалованию не подлежит. Исполняющий обязанности председателя суда Г.Н. Борисов
квалификационной коллегии судей Тульской области от 18 октября 2010 года в части привлечения к дисциплинарной ответственности и наложения дисциплинарного взыскания в виде предупреждения, у с т а н о в и л: ФИО1 работал с 1978 года судьей В. районного суда Тульской области, с 1982 года – председателем этого же суда, с 1987 года – председателем Б. городского суда Тульской области, с 1995 года – судьей С. районного суда г. Тулы, временно исполняющим обязанности председателя суда . Указом Президента Российской Федерации от 21 ноября 2000 года № 1913 ФИО1 был назначен председателем С. районного суда г. Тулы. Приказом Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2008 года № 751/кд на судью С. районного суда г. Тулы ФИО1 временно сроком до одного года на период вакансии возложено исполнение полномочий председателя указанного суда, которые он исполнял по 23 августа 2009 года. С 1994 года имеет второй квалификационный класс судьи, с 2003
отношений к руководству суда ввиду увольнения ФИО7, из чувства мести возник умысел причинить вред и дискредитировать руководства суда путем умышленного уничтожения материалов уголовного дела, тем самым воспрепятствовать всестороннему, полному и объективному осуществлению правосудия. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило уголовное дело № по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, которому присвоен №. Для рассмотрения по существу уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ было передано судье ФИО2, которая с ДД.ММ.ГГГГ заняла должность исполняющего обязанности председателя суда . Реализуя свои преступные намерения, в 09 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кабинете секретаря судебного заседания суда №, расположенном на втором этаже суда по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, осознавая, что уголовное дело № находится в производстве исполняющего обязанности председателя суда на стадии рассмотрения, понимая, что утрата данного уголовного дела неизбежно повлечет наступление негативных последствий по службе, создаст проблемы руководству суда, воспользовавшись тем, что секретарь судебного заседания ФИО9 оставила на столе три тома
не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ХХХХ обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Защитник подсудимого ХХХХ по соглашению – ХХХХ до начала судебного следствия заявила отвод судье Соян Р.Д-Н., указав, что потерпевший ХХХХ. работает <данные изъяты> Монгун-Тайгинского районного суда, а судья Соян Р.Д-Н., которая рассматривает дело, исполняет обязанности председателя суда , то есть, является работодателем, поскольку они работают в одной организации, считают, что они дружеских отношениях, естественно, так или иначе судья будет заинтересована в исходе дела, данное обстоятельство вызывает сомнение в беспристрастности судьи, а ее подзащитный обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, будет нарушено его право на защиту, поэтому просят удовлетворить отвод и передать дело на рассмотрение в другой районный суд. Подсудимый ХХХХ поддержал
ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Нарьян-Мар 31 октября 2018 г. Исполняющий обязанности председателя суда Ненецкого автономного округа Файзулин М.Г., рассмотрев жалобу главы муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» ФИО1 на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении от 10 июля 2018 г. и решение судьи суда Ненецкого автономного округа от 24 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – главы муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» ФИО1, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, у с т а н о в
