законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», действующего на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Ссылаясь на необходимость привлечения к участию в деле прокуратуры Свердловской области в качестве третьего лица как на основание для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, соответственно, как на основание отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия областного суда не указала, вопрос о каких правах и обязанностяхпрокуратуры разрешен обжалуемым решением суда первой инстанции, в частности, имело ли место ограничение или лишение решением суда каких- либо прав данного органа прокуратуры или возложение на него каких-либо обязанностей. Не содержится доводов о разрешении судом первой инстанции вопроса о правах и обязанностях прокуратуры Свердловской области и в представленных ею письменных возражениях на кассационную жалобу. Доводы указанных возражений о том, что участие представителя областной прокуратуры необходимо для предоставления суду информации о наличии оснований для компенсации морального
об оплате труда). Согласно представленным в материалы дела расчетным листкам за период с января 2017 года по июнь 2017 года у работодателя имелась задолженность по выплате ФИО1 начисленной заработной платы. Приказом работодателя от 28 августа 2017 г. № 649-к ФИО5 был уволен с работы по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей. После увольнения с работы ФИО1 обратился в Черемушкинскую межрайонную прокуратуру Юго-Западного административного округа г. Москвы с заявлением по поводу допущенных руководством Института нарушений при выплате ему заработной платы. По заявлению ФИО1 Черемушкинской межрайонной прокуратурой Юго-Западного административного округа г. Москвы проведена проверка соблюдения трудового законодательства в Институте, в ходе которой выявлено, что в локальных актах Института сроки выплаты заработной платы не установлены и не приведены к единому соответствию; в нарушение требований части 6 статьи 136, пункта 6 части 2 статьи
прокуратуры Российской Федерации и кассационную жалобу администрации Центрального района Волгограда на кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 года по административному делу № 2а-2442/2019 по административному исковому заявлению Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации Центрального района Волгограда, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании незаконным бездействия по ликвидации несанкционированной свалки, возложении обязанности ликвидировать несанкционированную свалку. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой ЕВ., объяснения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой проведен анализ исполнения законодательства в сфере обращения с отходами производства и потребления, в ходе которого установлено, что во исполнение распоряжения Губернатора Волгоградской области от 10 апреля 2018 года № 62-р «Об организации и проведении месячника «Чистая область - 2018», Комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области
так как не были выброшены на берег в результате крушения, а представляют собой металлические остатки, потерявшие свои потребительские свойства и не подлежащие эксплуатации, при этом информация о затоплении спорных объектов в адрес учреждения не поступала, прокуратурой в ходе проверки факты затопления не устанавливались; судами необоснованно приняты во внимание доказательства, полученные прокуратурой после проведения проверки и не соответствующие требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а доводы, учреждения об обязанности прокуратуры провести оценку на предмет наличия (отсутствия) обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 49 КВВТ РФ, а также необходимости установления оснований для отнесения спорных объектов к затонувшему имуществу, надлежащим образом не исследованы и не оценены. Отзывы на кассационную жалобу не представлены. Участвующий в судебном заседании, проведенном с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), представитель учреждения по доверенности ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, просила обжалуемые судебные акты отменить в части. Иные лица, участвующие
следует, что прокурор г. Сарапула возбудил дело об административном правонарушении постановлением от 12.05.2012 на основании ст. 28.4 КоААП РФ и передал его для рассмотрения в Управление Росприроднадзора по Удмуртской Республике. Дело в арбитражном суде возбуждено по заявлению лица, привлеченного к административной ответственности на основании постановления административного органа. Таким образом, материалами дела подтверждается, что прокуратура г. Сарапула не является ни заявителем, ни заинтересованным по настоящему делу и судебный акт не может повлиять на права и обязанности прокуратуры , следовательно, основания для привлечения к участию в деле данного лица, предусмотренные в ст. 40, 52, 207-210 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали. В связи с этим апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы Управления о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права тем, что суд отказал Управлению в привлечении прокуратуры к участию в деле. Относительно поданной апелляционной жалобы прокуратуры г. Сарапула апелляционный суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по ней. Как
по делу № А57-2001/2022 отменено. Дело направлено в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Прокуратуры Саратовской области по существу. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что прекращая производство по апелляционной жалобе прокуратуры, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 42 АПК РФ и исходил из того, что решением суда первой инстанции в части расторжения контракта от 27.11.2019 № 1/11/19, заключенного между администрацией и ООО «Новая Инженерная Компания» не установлены какие-либо обязанности прокуратуры и не затронуты его права, а также права третьих лиц; действующее законодательство не наделяет прокуратуру каким-либо субъективным правом, осуществление которого могло бы обеспечить ей реализацию интереса в сохранении контракта, игнорируя волю сторон договора на его расторжение. Судебная коллегия считает данный вывод апелляционного суда недостаточно обоснованным и преждевременным по следующим основаниям. Прокурор обладает специальным статусом, он вправе обжаловать судебный акт по арбитражному делу, вступивший в законную силу, независимо от его предыдущего участия в деле, по
Прокуратура г.Уфы ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Прокуратуры г.Уфа не заявляли. Доводы истца об участии в деле в качестве третьего лица Прокуратуры г.Уфы считает необоснованными. Третье лицо - ООО «РосЕвроДевелопмент - Уфа» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами истца не соглашается. Указывает, что в силу ст.ст. 50, 51 АПК РФ Прокуратура г.Уфы не является третьим лицом по делу, так как решение по делу не могло повлиять на права и обязанности Прокуратуры г.Уфы по отношению к администрации или ООО «РосЕвроДевелопмент - Уфа». Ходатайства о привлечении Прокуратуры г.Уфа в качестве третьего лица от истца не поступало. По существу решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и ответчика не явились. До судебного разбирательства от ПК «Тужиловка-1»
от 13 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 , поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия Одинцовской городской прокуратуры по умолчанию в ответе от 13 июня 2013 года существа обращений от 15 апреля 2013 года и от 14 декабря 2011 года, заключающихся в просьбе осуществить защиту наследства от последствий преступления, предусмотренного ст. 327 ч.1 и 3 УК РФ, совершенного при регистрации <данные изъяты> в БТИ, а также обязанности прокуратуры внести представление о наличии в инвентаризационном деле <данные изъяты> подложных выписок <данные изъяты> и <данные изъяты> от 17 июля 1989 года исполкома Назарьевского сельского совета и разъяснить порядок защиты от последствий преступления. Заслушав мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, выслушав объяснения ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд У С Т А Н О В И Л: Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 13 ноября 2013
областного суда Юрченко В.И. при секретаре Рябенко И.В. с участием: прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Скоробогатовой Л.А. рассмотрел в открытом судебном заседании 3 июня 2015 года апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 апреля 2015 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, которым жалоба заявителя ФИО1, о признании незаконным бездействия УМВД России по Советскому району г. Ростова-на-Дону; о признании незаконным бездействия прокуратуры Советского района г. Ростова-на-Дону и обязанности прокуратуры взять под собственный контроль исполнение законных обязанностей УМВД России по Советскому району г. Ростова-на-Дону (участка № 8), возвращена заявителю ФИО1 для устранения недостатков. Доложив материалы, заслушав выступление прокурора Скоробогатовой Л.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд У С Т А Н О В И Л: В Советский районный суд г. Ростова-на-Дону поступила жалоба заявителя ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия УМВД России по Советскому району г. Ростова-на-Дону; признании
причинении ему морального вреда именно ненадлежащими условиями во время содержания в ИВС, к тому же им не представлены доказательства наличия препятствий для своевременной защиты своих нарушенных прав. Требования истца о взыскании суммы в счет возмещения вреда не отвечают требованиям соразмерности, разумности и справедливости. В прокуратуру Тальменского района Алтайского края были направлена копия искового заявления и предложено представить ответ о намерении вступить в дело в качестве третьих лица, если решение может повлиять на права или обязанности прокуратуры . Согласно поступившей из прокуратуры Тальменского района Алтайского края информации, в прокуратуру Тальменского района обращения ФИО1 по вопросам ненадлежащих условий содержания в ИВС ОВД Тальменского района не поступали, решение суда не может повлиять на права или обязанности прокуратуры по отношению к сторонам спора, прокуратура не является лицом, участвующим в настоящем деле. Выслушав доводы истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, и оценив каждое доказательство в отдельности в их совокупности, суд приходит к следующему. В силу
заместителя прокурора Партизанского района от 02.03.2015 незаконным и обязать устранить допущенное нарушение. Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 20 июля 2015 года в принятии указанной жалобы отказано в связи с тем, что обжалуемые заявителем действия прокурора не связаны с выполнением им уголовно-процессуальных функций в досудебном производстве по уголовному делу. В апелляционной жалобе ФИО1 с постановлением суда не согласился ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что в обязанности прокуратуры входит проведение проверки за проведением следствия и надзор за законностью действий правоохранительных органов, чего заместитель прокурора не сделал, он же не обеспечил ознакомление заявителя с материалами проверки. Полагает, что в его жалобе содержится предмет обжалования. Просит постановление суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает следующее. В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя,
