пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации. Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы. Статья 18 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает установление специальных налоговых режимов для налогоплательщиков (особый порядок определения элементов налогообложения, освобождение от обязанности по уплате отдельных налогов и сборов). Подпунктом подпунктом 6 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен специальный налоговый режим (освобождение от обязанности по уплате транспортного налога) в отношении организаций и учреждений уголовно-исполнительной системы, федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба. Согласно Указу Президента Российской Федерации от 20.05.2004 №649 Министерство юстиции Российской Федерации (далее - Минюст РФ) является федеральным органом исполнительной власти. В структуру Минюста РФ входит Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации (далее - ФСИН России). В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской
ст.53 УК РФ и ч.1 ст.54 УИК РФ просила суд изменить наименование муниципального образования, пределы которого не должен покидать осужденный к ограничению свободы ФИО2, в связи с желанием осужденного изменить место жительства и дополнить, что исполнение приговора возложено на филиал по Зерноградскому району ФКУ УТТ УФСИН России по Ростовской области. Вместе с тем, ч.1 ст.50 УИК РФ определяет, что ограничение свободы отбывается осужденным по месту его жительства, а ч.1 ст.54 УИК РФ регламентирует обязанности уголовно-исполнительной инспекции , в частности, о внесении в суд представлений об отмене, о дополнении ранее установленных ограничений и о замене ограничения свободы на лишение свободы в отношении лиц, уклоняющихся от отбывания ограничения свободы. Таким образом, из приведенных инспекцией норм закона не следует, что при изменении осужденным к ограничению свободы места жительства, вопрос об изменении муниципального образования, пределы которого не должен покидать осужденный, решается судом по представлению уголовно-исполнительной инспекции. При этом порядок исполнения наказания в виде
апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. Как видно из представления начальника Уголовно-исполнительной инспекции по Бугурусланскому району Оренбургской области, он просил суд изменить наименование муниципального образования, пределы которого не должен покидать осужденный к ограничению свободы ФИО1 в связи с изменением последним места жительства. Согласно ч. 1 ст. 50 УИК РФ ограничение свободы отбывается осужденным по месту его жительства, а ч. 1 ст. 54 УИК РФ регламентирует обязанности уголовно-исполнительной инспекции , в частности, о внесении в суд представлений об отмене, о дополнении ранее установленных ограничений и о замене ограничения свободы на лишение свободы в отношении лиц, уклоняющихся от отбывания ограничения свободы. Таким образом, из приведенных норм закона не следует, что при изменении осужденным к ограничению свободы места жительства, вопрос об изменении муниципального образования, пределы которого не должен покидать осужденный, решается судом по представлению уголовно-исполнительной инспекции. При этом порядок исполнения наказания в виде ограничения
так же отсутствовал. В результате проведенных первоначальных розыскных мероприятий, установить местонахождение ФИО1 не представилось возможным. Осужденный по известным уголовно-исполнительной инспекции адресам не проживает, данные о лицах, располагающих сведениями о его месте нахождения в ходе проведенных розыскных мероприятий не установлены. Данных о том, что осужденный находится в медицинском и ином учреждении за пределами Томской области в суд перовой и апелляционной инстанции не представлено. Проверка медицинских учреждений, находящихся за пределами Томской области не входит в обязанности уголовно-исполнительной инспекции . Проанализировав все представленные сведения, суд обоснованно отменил условное осуждение ФИО1 по приговору Томского районного суда Томской области от 07 апреля 2016 года. Выводы суда мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. Вид исправительного учреждения ФИО1 судом назначен верно. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Руководствуясь ст. 389.13 – 389.14, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции П О С Т А Н
материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит постановление законным и обоснованным. Как видно из представления начальника уголовно-исполнительной инспекции, он просил суд изменить ранее установленные осужденному ФИО1 судом ограничения, установив ограничения: не выезжать за пределы <...> и не уходить из дома в период времени с 22 часов до 6 часов по адресу: <...>, в связи с изменением последним места жительства. Вместе с тем, ч. 1 ст. 54 УИК РФ регламентирует обязанности уголовно-исполнительной инспекции , в частности, о внесении в суд представлений об отмене частично, о дополнении ранее установленных ограничений и о замене ограничения свободы на лишение свободы в отношении лиц, уклоняющихся от отбывания ограничения свободы. Таким образом, из приведенной нормы закона не следует, что при изменении осужденным к ограничению свободы места жительства, вопрос об изменении наименования муниципального образования, пределы которого не должен покидать осужденный, а также об изменении адреса, который последний не должен покидать в рамках
не менять без уведомления специализированного государственного органа (УИИ) место жительства, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации. Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 19 февраля 2016 года осужденной ФИО2 продлен испытательный срок на 1 месяц и возложены дополнительные обязанности в виде явки в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации 2 раза в месяц и уведомления инспекции о выезде с постоянного места жительства более чем на сутки. 23 мая 2016 года исполняющий обязанности уголовно-исполнительной инспекции по Соликамскому району Пермского края ФИО1 на основании ч.3 ст.74 УК РФ обратился в Соликамский городской суд с представлением об отмене ФИО2 условного осуждения и исполнении назначенного приговором суда наказания в связи с систематическим неисполнением осужденной возложенных судом обязанностей и по той причине, что она скрылась от контроля инспекции, и ее местонахождения в течение более 30 дней не установлено (с 22 апреля по 23 мая 2016 года). Постановлением Соликамского городского суда Пермского края
