вины, обусловленной непривлечением к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Глава 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеет административных правонарушений, содержащих в качестве самостоятельных последствий, причинение имущественного вреда как обстоятельства, влекущего административную ответственность в связи с нарушением Правил. Может иметь место нарушение Правил, административная ответственность за которое не предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В рассматриваемом случае речь идет о гражданско-правовой ответственности, которая заключается в обязанности виновника ДТП возместить весь причиненный в результате ДТП ущерб. Кроме того, документов, подтверждающих виновность водителя ФИО3, ответчиком не представлено, равно как и документов, опровергающих вину водителя ФИО1 Стороны в соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. Кроме того, исходя из части 1
8.12 ПДД, в соответствии с которыми движение задним ходом должно обеспечивать безопасность данного маневра. В результате движения задним ходом в отсутствие мер по обеспечению безопасности данного маневра, свидетельствует о вине водителя и подтверждает причинно-следственную связь между нарушение ПДД и возникшими повреждениями автомобиля потерпевшего. Поэтому уполномоченными сотрудниками ГИБДД и было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Вместе с тем, в данном случае речь идет о гражданско-правовой ответственности, которая заключается в обязанности виновника ДТП возместить весь причиненный в результате ДТП ущерб. Кроме того, документов, подтверждающим виновность водителя ФИО3 ответчиком не представлено, равно как и документов, опровергающих вину водителя ФИО1 При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И
повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов суда не усматривает, считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права. Поскольку вынесенное по настоящему делу решение не влияет на права или обязанности виновника ДТП ФИО1 по отношению к одной из сторон, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные частью 1 статьи 51 АПК РФ основания для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Соответствующие доводы жалобы отклоняются. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного
– ДТП) потерпевшим своему страховщику, а в связи с невыполнением причинителем вреда требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), ненаправлением лицом, причинившим вред, соответствующего извещения страховщику, застраховавшему его имущественные интересы, принявшим на себя его риски ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Общество ссылается на то, что факт страховой выплаты потерпевшей стороне не отменяет обязанности виновника ДТП предоставить извещение о ДТП в течение пяти дней; Обществу необходимо получение извещения о ДТП от своего страхователя для проверки обоснованности выплаты, сопоставления данных о полученных повреждениях во избежание мошеннических действий; ответчик, не предоставив в пятидневный срок свой бланк извещения о ДТП, лишил Общество возможности осмотреть транспортное средство для проверки достоверности сведений по ДТП. По мнению подателя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду возложения обязанности предоставлять извещение
с направлением извещения о дорожно- транспортном происшествии (далее – ДТП) потерпевшим своему страховщику, а в связи с невыполнением причинителем вреда требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), ненаправлением соответствующего извещения страховщику, застраховавшему его имущественные интересы, принявшим на себя его риски ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц; факт страховой выплаты потерпевшей стороне не отменяет обязанности виновника ДТП предоставить извещение о ДТП в течение пяти дней; вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду возложения обязанности предоставлять извещение о ДТП непосредственно на водителя не соответствует положениям Закона № 40-ФЗ, так как в извещении о ДТП имеется ссылка на страховой полис, страхователем по которому является Общество, а не водитель; Обществу должно быть известно о ДТП, поэтому оно должно было сообщить о ДТП Компании, проконтролировать действия допущенного к управлению транспортным средством лица;
восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 69-78). В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случаях, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку в данном случае страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить потерпевшему причиненный вред, обязанности виновника ДТП по возмещению вреда не возникает. Таким образом, в удовлетворении исковых требований АО «Страховая группа «УралСиб» должно быть отказано. В силу ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением (л.д. 5). Поскольку в удовлетворении иска АО «Страховая группа
возникших правоотношений дорожно-транспортное происшествие, в результате которого возникает обязанность виновного по возмещению причиненного вреда - это сочетание нескольких юридических фактов (причинение материального ущерба, использование в момент причинения ущерба транспортного средства, вина одного из участников дорожного движения, являющаяся основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба другому участнику дорожного движения, а также причинно-следственная связь между действиями виновного и причиненным ущербом), которые образуют юридический состав, необходимый для возникновения права потерпевшего на получение возмещения и соответственно корреспондирующей обязанности виновника ДТП возместить причиненный вред. При взаимодействии транспортных средств следует различать ответственность сопричинителей (владельцев транспортных средств) перед потерпевшими (третьими лицами) и взаимную ответственность владельцев транспортных средств друг перед другом. При причинении вреда третьим лицам владельцы транспортных средств несут солидарную ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, а также ее степени. Взаимная ответственность владельцев транспортных средств в обязательном порядке предусматривает установление вины одного из участников столкновения. Как отмечалось выше, в описываем ДТП вред причинен в результате
городского суда Ростовской области от 11.01.2021 года, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Судами не принято во внимание, что потерпевший наделен правом выбора формы страхового возмещения, при этом страховая выплата, произведенная по соглашению со страховой компанией, прекращает соответствующее обязательство страховщика и не влечет прекращения обязанности виновника ДТП возместить фактический материальный ущерб потерпевшему. Полагает, судами не учтено, что размер страхового возмещения, выплаченного СК «Альфа Страхование» истцу, недостаточен для восстановления автомобиля потерпевшего. Указывает, что судом первой инстанции не был поставлен вопрос перед сторонами о необходимости проведения экспертизы, при том, что в рамках упрошенного производства производство экспертизы невозможно. ФИО2 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит оставить состоявшиеся судебные постановления без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Согласно части 10
что в силу п. з. ч.1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» два основания регрессного требования: - запрет на ремонт или утилизацию до истечения 15 дневного срока со дня ДТП и непредставление транспортного средства для осмотра. Полагает, что установленный законом 15 дневный срок относится к запрету на ремонт и утилизацию транспортного средства и не распространяется на требование о предоставлении транспортного средства на осмотр по требованию. Выплата страхового возмещения в установленный законом срок не отменяет обязанности виновника ДТП представить транспортное средство к осмотру. Требование о вызове на осмотр направлено в соответствии с законом, с соблюдением срока. Считает, что выплата страхового возмещения не снимает обязанности с виновника транспортного средства предоставить его на осмотр. Поскольку требование о вызове на осмотр направлено в адрес ответчика, им не получено, обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр не исполнена, имеются основания для удовлетворения заявленных требований. В судебное заседание ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 не явились, о времени
отменить указанные судебные постановления, мотивируя тем, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Истцом были исполнены свои обязательства по договору ОСАГО, потерпевшему произведена страховая выплата, в адрес ответчика направлено требование о предоставлении автомобиля на осмотр, то есть страховщиком были соблюдены все условия для предъявления регрессного требования к ответчику. Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено права страховой компании отказать в выплате страхового возмещения при неисполнении обязанности виновника ДТП предоставить транспортное средство на осмотр. Поскольку в данном случае дорожно-транспортное происшествие было оформлено в виде извещения о ДТП без участия сотрудников ГИБДД, у страховой компании имеется право осмотреть автомобили его участников с целью достоверного установления степени и относимости повреждений. Ответчиком ФИО1 направлены возражения на кассационную жалобу. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей
