24.01.2019, 05.02.2019 и 22.02.2019 срок на кассационное обжалование восстановлен, кассационные жалобы приняты к производству. Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2019 производство по кассационным жалобам прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Прекращая производство по кассационным жалобам, окружной суд исходил из того, что из обжалованных судебных актов не усматривалось принятие их о правах и обязанностях заявителей, не следовало каких-либо выводов относительно прав или обязанностейюридическихлиц , обратившихся с жалобами, и на них не возлагалось дополнительных прав или обязанностей. Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2019 определение суда кассационной инстанции от 16.05.2019 оставлено без изменения. Судебная коллегия кассационной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения от 16.05.2019 по жалобе общества «Красный Втормет», согласилась с итоговым выводом суда о наличии оснований для прекращения производства по кассационным жалобам, однако, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013
и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, не принимая какого-либо решения по существу, указал на то, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций являются не соответствующими нормам материального права, в том числе нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим вопросы перехода прав и обязанностейюридическихлиц при правопреемстве; судами не оценены доводы истца о том, что ответчик необоснованно отказал в удовлетворении заявления о перечислении денежных средств. Суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил: отказать
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 14, 18, 26, 27, 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», оценив представленное организацией в Севреестр на государственную регистрацию права собственности в качестве подтверждающего документа свидетельство о праве собственности, суды установили, что этот документ удостоверял право собственности иного юридического лица, и при отсутствии доказательств представления заявителем в регистрирующий орган дополнительных документов о правопреемстве прав и обязанностей юридического лица , указанного в этом свидетельстве, суды пришли к выводу, что заявитель не подтвердил своего права на спорное здание, возникшее, по его мнению, после правопреемства прав и обязанностей присоединенного к нему ДОССАФ города Севастополя. При таких обстоятельствах суды не усмотрели оснований для признания оспариваемого решения Севреестра незаконным, отказав организации в удовлетворении заявления. Приведенные организацией в кассационной жалобе доводы по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств,
документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица, созданного в результате слияния, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате слияния, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате слияния, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство. (пункт 1 статьи 58 ГК РФ). При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридическоголица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство (пункт 2 статьи 58 ГК РФ). По
делу № А07-16083/2019 и постановление от 24.05.2023, ТУ Росимущества просит оспариваемые судебные акты отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что общество «Союз» не является надлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что фактическим пользователем арендуемого земельного участка является предприниматель ФИО2, поскольку ему на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, находящиеся на арендуемом земельном участке. По мнению подателя жалобы, права и обязанности юридического лица общества «Союз» переходят предпринимателю ФИО2 Как установлено судами и следует из материалов дела, между Администрацией г. Ишимбая и Ишимбайского района (арендодатель) и обществом «Союз» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 187 от 02.07.2003 (далее также – договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:58:040202:6, площадью 4 299 кв.м., имеющий ориентиры: 453200, Россия, <...>, для использования в производственных целях. Общество «Союз» добровольно вступило
204 3400051737 и устав общества с ограниченной ответственностью «ФМ «Фермер Заволжья» в новой редакции, утвержденный решением единого учредителя ФИО1 от 24.01.2004 №1. Данные обстоятельства послужили правовым основанием для обращения Управления о взыскании с общества арендной платы за период с 01.04.2003 по 28.12.2005. Содержащиеся в оспариваемом судебном акте выводы о том, что поскольку участником арендных отношений являлось само общество, а не его участники, сам факт существования в спорный период внутрикорпоративного конфликта не может исключать обязанности юридического лица исполнять обязательства принятые по гражданско-правовому договору. Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и срок внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой во взаимосвязи с правилами пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение сторон об уменьшении размера арендной платы, указанной ими в договоре аренды недвижимого имущества, подлежащего государственной
случае трехлетний срок исковой давности истек до введения в отношении общества истца процедуры конкурсного производства. При этом вопреки доводам истца введение процедуры конкурсного производства в отношении заявителя и назначение конкурсного управляющего не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Переход к конкурсному управляющему полномочий руководителя общества не влияет на права и обязанности юридического лица . Неосведомленность конкурсного управляющего о наличии задолженности со стороны должника не свидетельствует о перерыве срока исковой давности, так как при банкротстве замены стороны в гражданско-правовых отношениях не происходит. Стороной обязательства является юридическое лицо и течение срока исковой давности не может быть поставлено в зависимость от того, кто его возглавляет. Как разъяснено в пункте 3 Постановления № 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или
к SIA «BALTMARK INVEST» является оспоримой. Относительно подписания заявления о регистрации смены собственника по форме ММ5 (Е) ФИО4 от имени общества «ГП ОСТ», в то время как оно уже было реорганизовано в общество «Глобал», суд первой инстанции указал, что данное обстоятельство не может безусловно свидетельствовать о совершении сделки в отсутствие волеизъявления надлежащего правообладателя – универсального правопреемника, с учетом того, что законом не определен срок, в течение которого лицо, к которому переходят права и обязанности юридического лица , образовавшегося в результате слияния, в соответствии с пунктом 2 статьи 58 и статьей 1241 ГК РФ обязано подать заявление о государственной регистрации перехода исключительного права без договора. Кроме того, сославшись на решение Суда по интеллектуальным правам от 21.10.2016 по делу № СИП-175/2016, суд первой инстанции отметил, что в пункте 2 протокола внеочередного собрания акционеров общества «Глобал» от 12.05.2011 на обсуждение был вынесен вопрос об одобрении совершения сделки с компанией на передачу исключительных
извещенным надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, а равно о времени и месте судебного разбирательства, по итогам которого судом первой инстанции было вынесено решение по существу спора. Довод заявителя кассационной жалобы об обратном, основанный на утверждении о прекращении обществом «ИННФИН-ТВ» в январе 2016 года хозяйственной деятельности и отсутствии представителей (работников) ответчика по вышеуказанному адресу в момент доставки судебной корреспонденции, носит сугубо декларативный характер и не опровергает вышеприведенные выводы суда об обязанности юридического лица обеспечить получение корреспонденции по адресу, который оно само указало в качестве юридического при его регистрации. Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности отказа в восстановлении апелляционным судом срока подачи апелляционной жалобы отклонен как несостоятельный. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судом апелляционной инстанции, рассматривающим
средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства" без карты водителя. Действия Ф.А.М. квалифицированы по части 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление. Ф.А.М. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить. В обоснование указал, что нормативно-правовое обоснование, изложенное в оспариваемом постановлении должностного лица направлено на подтверждении позиции административного органа относительно обязанности юридического лица , владеющего транспортным средством, установить тахограф на транспортном средств, что не имеет отношения к вмененному водителю административному правонарушению, поскольку водитель не является лицом, принимающим решение по оснащению транспортного средства тахографами и дальнейшему их использованию. Кроме того, полагает, что транспортное средство, находившееся под его управлением, относится к транспортным средствам для коммунального хозяйства, так как эксплуатируется АО «Барнаульская генерация», в связи с чем не подлежит оснащению тахографом. Решением судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 23
регистрационный знак №) под управлением водителя ФИО1 без работающего тахографа, а именно: карта водителя не была вставлена в левый слот тахографа из-за ее несовместимости с тахографом. В жалобе ООО «Вест-Сервис» содержится просьба об отмене постановления и решения суда как незаконных. В жалобе указывается на нарушение процессуальных требований в ходе производства по делу, что выразилось в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела без извещения и участия представителя заявителя, а также об отсутствии обязанности юридического лица контролировать использование водителем карт при осуществлении перевозок. Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Федорова И.Д., прихожу к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства техническими средствами контроля (тахографами), обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте
Москва, корреспондентский счет <данные изъяты>, БИК <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выдано межрайонной инспекцией ФНС № 10 по Тульской области, ранее к административной ответственности не привлекавшегося. установил: ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, при проведении административного расследования в отношении ООО «Производственная компания «Строительная Индустрия», юридический адрес: <адрес>, адрес места осуществления деятельности: <адрес>, установлено, что ООО «Производственная компания «Строительная Индустрия» допущены нарушения санитарного законодательства в части не исполнения обязанности юридического лица по осуществлению производственного контроля за соблюдением санитарных правил, гигиенических нормативов, а именно: при осуществлении производственной деятельности по перегрузке и транспортной обработке сыпучих строительных материалов (гранитный щебень), с использованием железнодорожного транспорта и разгрузочной эстакады для выгрузки строительных материалов, автомобильных погрузочных машин для загрузки автосамосвалов потребителей и сортировочной технологической установки для разделения сыпучих фракций строительного щебня, имеется выделение в атмосферу взвешенных веществ, так как предприятием не проводились лабораторные исследования по оценке загрязнения атмосферного воздуха в
