течение сорока пяти (45) дней после получения от другой Стороны уведомления о расторжении Контракта направить этот вопрос на рассмотрение арбитражного суда согласно Статье 8 ОУ, и Контракт не будет расторгнут по причине этого события, за исключением того случая, когда это будет сделано в соответствии с вынесенным арбитражным решением. 3. Обязанности Консультанта 3.1. Общие положения 3.1.1. Цель Контракта Целью настоящего Контракта является определение сроков и условий, в соответствии с которыми Заказчик по мере необходимости может получать от Консультанта определенные консультационные услуги, описанные в Приложении A, не проводя предварительно процедуру выбора Консультанта. Заказчик не обязан регулярно обращаться к Консультанту с просьбой предоставить Услуги и не берет на себя никаких финансовых или каких-либо других обязательств, за исключением тех случаев, когда он по мере необходимости представляет Запрос на оказание консультационных услуг в соответствии с настоящим Контрактом. Заказчик и Консультант договорились, что все Запросы на оказание консультационных услуг в рамках настоящего Контракта будут подготовлены
в связи с выполнением работ по Договору (Приложения 2 и 3). 2.6.5. Соблюдать требования Поручения на обработку персональных данных (Приложение N 6 к Договору). 2.6.6. Сообщить Заказчику о решении прекратить трудовые отношения со своими работниками и/или вытекающие из гражданско-правовых договоров отношения с третьими лицами, имеющими доступ к информационным ресурсам Агентства или Заказчика, в течение 2 (Двух) дней с даты принятия Исполнителем соответствующего решения, но не позднее дня прекращения указанных отношений. 3. ОБЯЗАННОСТИЗАКАЗЧИКА 3.1. Заказчик обязуется: 3.1.1. Предоставить Исполнителю документы, подлежащие упорядочению в соответствии с п. 1.2 Договора. 3.1.2. Оплатить работу Исполнителя в размере, порядке и сроки, предусмотренные в разделе 5 Договора. 4. СРОКИ, ПОРЯДОК ВЫПОЛНЕНИЯ И СДАЧИ-ПРИЕМКИ РАБОТ 4.1. Сроки выполнения работ согласовываются Сторонами и указываются в соответствующих Дополнительных соглашениях к Договору, подготовленных по форме, приведенной в Приложении N 4 к Договору. Дополнительные соглашения подписываются уполномоченными представителями Сторон и являются неотъемлемой частью Договора. 4.2. Исполнитель вправе выполнять работы
что стоимость результата работ, выполненных предпринимателем на спорном объекте, составляет 658 155 рублей 82 копейки, результат работ имел для общества потребительскую ценность, был необходим для исполнения обязательств по завершению строительства многоквартирного дома в рамках муниципального контракта. Оснований для удовлетворения встречного требования о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения, представляющего собой стоимость полученных строительных материалов, не имеется, поскольку песок и щебень были получены для исполнения подрядчиком работ в рамках договора, по условиям которого была предусмотрена обязанность заказчика предоставить материалы для проведения работ. Доводы жалобы заявителя, в том числе о том, что с общества необоснованно взыскивается стоимость дополнительных работ, выполнение которых сторонами не было согласовано, повторяют изложенное в кассационной жалобе, рассмотренной судом округа, несостоятельность выводов судов не подтверждают. Поскольку жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о допущенных судами существенных нарушениях норм права, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8
отказав истцу в удовлетворении заявленных требований. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что по смыслу Постановления № 190 списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением контракта, заключенного в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, при соблюдении указанных в них условий является обязанностьюзаказчика. Поскольку исполнение контракта в полном объеме завершено в 2016 году, в условия контракта изменения не вносились и сумма неустойки не превышает 20 процентов от цены контракта, суд апелляционной инстанции указал, что у истца, как у государственного заказчика, в силу положений Постановления № 190 возникла обязанность предоставить ответчику отсрочку уплаты неуплаченной суммы неустойки до окончания текущего финансового года и осуществить списание 50 процентов неуплаченной суммы неустойки. Учитывая, что истец указанную обязанность не исполнил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для заявления истцом к взысканию спорной неустойки в судебном порядке, сославшись при этом на правовую позицию
т.к. договором предусмотрена ответственность в виде начисления пени; ответчик признал стоимость фактически выполненных истцом работ в размере 1 200 000 рублей (т.1 л.д. 117-126, т.2 л.д. 83-85). Также представитель ответчика настаивал на встречном иске, возражал против доводов истца в отзыве на такой иск согласно доводам, изложенным в письменных пояснениях, полагал, что п. 6.1. договора о пене в размере 0,3 % от стоимости работ за каждый день сторонами согласован; договор не содержит условия об обязанности заказчика предоставить материалы для выполнения работ; объект, на котором выполнялись работы по договору на данный момент введен в эксплуатацию, в связи с чем провести сверку объемов выполненных работ на основе визуального осмотра объекта представляется невозможным (т. 1 л.д. 128-130, т.2 л.д. 13-18, 21-52). Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования истца по первоначально поданному иску подлежат частичному удовлетворению. Исковые требования ответчика по встречному иску подлежат удовлетворению. При этом по первоначально
практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Оценив содержание спорного договора в порядке ст.71 АПК РФ, ст. 431 ГК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что такой обязанности заказчика, как предоставление исполнителю необходимых для публикации материалов в любом случае, договор не предусматривает. Суд апелляционной инстанции соглашается с тем толкованием п.2.1.2 договора, которое дано судом первой инстанции в обжалуемом решении, поскольку в указанном пункте речь идет об обязанности заказчика предоставить материалы не позднее, чем за три дня до выхода очередного номера. Суд апелляционной инстанции в данном случае, с учетом возражений ответчика, исходит из того, что смысл п.2.1.2 договора заключается в установлении предельного срока предоставления медиапланов исполнителю в связи с выходом очередного номера. Безусловная обязанность заказчика предоставить медиапланы исполнителю в силу самого факта заключения спорного договора противоречит его правовой природе, поскольку из материалов дела не усматривается, что фактически услуги заказывались, минимальный объем услуг договором не
за все виды использования объектов их авторских и смежных прав, а также иных объектов, материалов и сведений, если договоры с указанными лицами будут иметь возмездный характер. Из условий заключенного сторонами договора как буквальном, так и системном толковании, усматривается, что именно на продюсера (ООО «ИВД ДОК») возложена обязанность обеспечить отсутствие претензий со стороны иных лиц относительно прав на результаты интеллектуальной деятельности, которые использованы в составе программы. Какие-либо исключения из данного условия договором не предусмотрены. Обязанностьзаказчикапредоставитьматериалы не свидетельствует об освобождении продюсера от обязанности обеспечить правомерное использование предоставленных материалов, иное из содержания договора не следует. Более того, ООО «ИВД ДОК» не представлено доказательств того, что материалы, нарушающие права на результаты интеллектуальной деятельности, принадлежащие МОК, были предоставлены продюсеру именно Обществом «Телерадиокомпания «Петербург», а также доказательств того, что «Телерадиокомпания «Петербург» было известно об отсутствии соответствующих прав на использованные материалы и несообщении об этом Обществу «ИВД ДОК», что повлекло невозможность своевременного получения ООО
не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих обязанность ответчика предоставить истцу материал, поскольку вопрос о порядке заключения муниципального контракта (соблюдение требований ответчиком при составлении аукционной документации, ее содержанию, составу) не входит в предмет настоящего спора, а также учитывая то обстоятельство, что положениями пункт 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указано на необходимость закрепления обязанностизаказчикапредоставить материал условиями договора. Также суд исходит из того, что техническое задание на выполнение работ определяет технические и организационные требования к выполнению работ по муниципальному контракту. В утвержденном ответчиком локально-сметном расчете, представленном в материалы дела, содержится перечень работ, выполняемых истцом, и их стоимость. Истец указывает, что согласно данному локально-сметному расчету, техническому заданию, пояснениям специалиста стоимость материала: трубы ПЭ диаметром 160 мм в количестве 406 п.м не предусмотрена. Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что ответчик принял на себя обязательство по предоставлению истцу материала для выполнения работ. Поскольку
являлся стороной договора подряда на строительство кровли на жилом помещении от ДД.ММ.ГГГГ и у него не возникли обязательства, вытекающие из данной сделки. В соответствии с п.1 указанного договора, подрядчик обязуется своими силами и техническими средствами выполнить работы по строительству кровли на жилом доме по адресу ПСО, <адрес> соответствии с согласованной сторонами проектно- сметной документацией. Предмет данного договора не предусматривает, из чьего материала будет выполняться работа по строительству кровли. Пункт 4 данного договора предусматривает обязанностьзаказчикапредоставитьматериалы : пиломатериал, металлочерепицу, сопутсвующие материалы. В соответствии с указанным пунктом договора подряда, заказчик Шугарова обратилась к Рябоконь с просьбой доставить строительные материалы, что им и было сделано На бланке заказа покупателя от 10.07.2013года, Шугарова указала, что претензий по количеству и качеству доставленного строительного материала не имеет. В соответствии с п.2 ст.707 ГК РФ при делимости предмета обязательства, а так же в других случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, каждое из указанных
если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда. Из материалов дела не следует, что условиями договора между истцом и ответчиком предусматривалась обязанность заказчика предоставить материалы для выполнения работ заказчиком, а также предусматривалась предварительная оплата работы или отдельных ее этапов, обязательная уплата заказчиком аванса в определенном размере. По общему правилу, предусмотренному указанными нормами гражданского законодательства, работы выполняются иждивением подрядчика и подлежат оплате после их завершения. На основании изложенного суд отклоняет возражения ответчика о том, что фактически понесенные им расходы превысили полученную от истца сумму. При этом суд также учитывает, что доказательств обращения к истцу в порядке ст. 716 ГК
за выписку ЕГРИП 200 руб., штраф. Истец Маслаков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Маслакова С.В. – Панарина Т.Г., действующая на основании нотариальной доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные доводам искового заявления. Дополнительно пояснила, что в договоре заключенном с ответчиком не предусмотрено, что изготовление пиломатериала осуществляется из материалов заказчика, обязанностьзаказчикапредоставитьматериал исполнителю отсутствует. Полагает, что наличие договорных отношений между истцом и ответчиком подтверждается письменным договором и приложением к нему, написанному собственноручно ответчиком. Другого приложения №1, являющегося неотъемлемой частью договора, ответчик истцу не передавал и суду вместе с письменными возражениями также в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил. Факт исполнения обязательств истцом по оплате услуг, а также неоказание ответчиком услуг по изготовлению пиломатериала в установленные договором сроки, также доказан в судебном заседании и не
автоматически на «Компанию Ньютон» легла обязанность по доставке цифровых лабораторий по школам. После предъявления ему аудиозаписи телефонного разговора, состоявшегося 03 декабря 2013 года между абонентами № и №, зафиксированного на том же CD-R диске № 14/8-2672, а также стенограммы данного телефонного разговора – приложение № 157 к протоколу осмотра и прослушивания фонограмм от 14 июля 2015 года, пояснил, что данный разговор состоялся между ним и Збаразским 03 декабря 2013 года. В ходе данного разговора он сообщил Збаразскому о том, что ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» готово оплатить поставленные «Компанией Ньютон» цифровые лаборатории «Дата Харвест», не дожидаясь оплаты со стороны заказчика – ДО ЯО. Также он передал Збаразскому просьбу руководства ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» о предоставлении дополнительной скидки на цифровые лаборатории в размере 2% от стоимости последних. Данную просьбу он мотивировал тем, что в таком случае ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» рассчитается с «Компанией Ньютон» заранее, предоставив , тем самым, «Компании Ньютон»
