договоры имеют признаки мнимости. В трудовых договорах денежные суммы в качестве вознаграждения явно не равноценны осуществляемой ФИО2 трудовой функции. Должностные оклады в иных организациях ниже должностного оклада ответчика по спорным трудовым договорам. ФИО2 не обладала квалификацией, позволяющей выполнять работу, предусмотренную трудовым договором от 01.07.2019, а также не имела соответствующего специального образования в данной сфере (сфере маркетинга). Как следует из представленного в дело срочного трудового договоров от 01.07.2019, ФИО2 приняла на себя обязательства исполнять обязанности заместителя директора -маркетолога. Работа выполняется в свободное от основной работы в ИП или занятости время (совместительство). Заработная плата выплачивается в последний рабочий день окончания срока действия трудового договора и составляет 250 тыс. рублей. При этом из представленного в материалы дела диплома о среднем профессиональном образовании № 258, выданного 26.02.2016, ФИО2 имеет среднее профессиональное образование квалификация «Юрист», специальность «Правоохранительная деятельность», в то время как специальным образованием в сфере маркетинга является экономическое образование (экономическая специальность). В трудовой
контролирующих должника лиц ФИО8, ООО «РЭП», ФИО5, ФИО12, ФИО7, отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционными жалобами обратились конкурсный управляющий ФИО11, кредитор ФИО1 Апеллянты просят определение от 09.10.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт? требования конкурсного кредитора ИП ФИО1 удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что ФИО12, будучи сотрудником ООО Компания «Комбытсервис», исполнял должностные обязанности заместителя директора и получал заработную плату от своего работодателя - должника ООО Компания «Комбытсервис». В декабре 2018 г. ФИО12 уволился из ООО Компания «Комбытсервис» в связи с приглашением ФИО12 на должность директора в компанию ООО «РЭП», где он проработал с 07.12.2018 по 15.06.2021. Лицензия на управление МКД получена ООО «РЭП» именно с приходом на должность директора ФИО12, а именно 26.02.2019. По мнению апеллянта, суд не учитывает фактическую аффилированность между ООО Компания «Комбытсервис» и ООО «РЭП».
статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их отмены и направления спора на новое рассмотрение. Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО4 в период с 20.03.2017 по 10.11.2018 являлся директором общества, а затем с 10.11.2018 по 28.06.2019 исполнял обязанности заместителя директора по общим вопросам. ФИО3 в период с 20.11.2018 по 02.08.2019 являлся директором общества. В период отпуска ФИО3 (с 26.06.2019 по 30.06.2019) обязанности директора общества исполнял ФИО5 Определением арбитражного суда от 30.08.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Определением арбитражного суда от 30.01.2019 в отношении общества введена процедура наблюдения. Решением суда от 08.07.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2 По сведениям регистрирующих органов за обществом числится
и по настоящий момент деятельность по сварочным работам не ведет, что подтверждается выпиской по расчетному счету и показаниями ИП ФИО3 В 2010 году заказчиков, кроме ООО «Стройтехнолгия» у ИП ФИО3 не было. Удельный вес работ, выполненных ИП ФИО3 в общем объеме в стоимости работ выполненных ООО «Стройтехнолгия» для ООО «Ривал» и ООО «Лукойл-Коми» составил 23 %. ФИО4 (директор общества) является родным отцом ФИО3. Должностная подчиненность: ФИО3 в период с 01.01.2008 по 30.04.2010 исполняла обязанности заместителя директора ООО «Стройтехнология». В период с 01.01.2011 по настоящий момент ФИО3 работает на должности заместителя директора по финансам ООО «Стройтехнология». Пунктом 1 статьи 20 Кодекса установлены конкретные основания, по которым лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения. Одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению (подпункт 2 пункт 1 статьи 20 Кодекса). Лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также
за совмещение должностей за спорный период она не обращалась, поскольку в данный период не могла лишиться рабочего места в связи с тяжелым материальным состоянием, а кроме того надеялась на устную договоренность о назначении ее в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части. С 30.09.2020, после увольнения заместителя директора по АХЧ, директор МБУ ДО ДЮСШ «Смена» лично потребовал от нее выполнения помимо ее должностных обязанностей заведующей спортивным сооружением, специалиста по закупкам, постоянной помощи бухгалтерии, все обязанности заместителя директора по АХЧ. Для исполнения обязанностей заместителя директора по АХЧ работодателем ей был предоставлен отдельный кабинет № 106, отдельный телефон, который указан на сайте МБУ ДО ДЮСШ «Смена» в качестве телефона заместителя директора по АХЧ. Впоследствии она написала заявление на увольнение и 11.12.2020 директором МБУ ДО ДЮСШ «Смена» был подписан приказ о ее увольнении и уже 16.12.2020 ее сотрудники охраны не допустили к рабочему месту. Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала по
Челябинск Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Сапрыгиной Л.Ю., судей Загайновой А.Ф., Зариповой Ю.С., при секретаре Лысяковой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 27 марта 2018 года по административному исковому заявлению ФИО1 к Министру строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации ФИО2, директору Департамента жилищно-коммунального хозяйства Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации ФИО3, исполняющей обязанности заместителя директора Департамента жилищно-коммунального хозяйства Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации ФИО4, Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации о признании действий (бездействия) должностных лиц органа государственной власти незаконными. Заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав административного истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, установила: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к министру строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации Меню М.А., директору Департамента жилищно-коммунального хозяйства
о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями потерпевших ФИО11, ФИО13, представителей потерпевшего ФИО14 и ФИО15, показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, протоколами выемки и осмотра документов, и другими письменными доказательствами, исследованными в суде и получившими оценку в их совокупности. При этом доводы жалоб о невиновности ФИО1 судебная коллегия находит несостоятельными. Так, материалами дела установлено, что ФИО1, исполняя обязанности заместителя директора ООО «<данные изъяты>», имея доступ к финансовому счету данного общества, 12 ноября 2012 года перечислил с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» 491177 рублей на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» на приобретение автомобиля <данные изъяты>. В последующем 03 июня 2013г. ФИО1, используя свое служебное положение, с целью хищения денежных средств, продал данный автомобиль ФИО23 за 420000 рублей в рассрочку. Данную сумму он получил в период с 3 июня 2013г. по 2 октября 2013г., которую
Судья федерального суда – Щурова О.И. Дело № 7р – 1315/2023 Р Е Ш Е Н И Е 29 ноября 2023 года <...> Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» ФИО1 на постановление исполняющего обязанности заместителя директора краевого государственного казенного учреждения «Лесная охрана» № 570/16-2023 от 17 июля 2023 года и решение судьи Рыбинского районного суда Красноярского края от 11 октября 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (далее – КГКУ «КрУДор»), УСТАНОВИЛ: Постановлением исполняющего обязанности заместителя директора краевого государственного казенного учреждения «Лесная охрана» (далее – КГКУ «Лесная охрана») № 570/16-2023 от 17 июля 2023 года КГКУ «КрУДор»
№ 16-5007/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Челябинск 14 декабря 2023 года Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Данилкина А.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора Курганской области от 06 марта 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполняющего обязанности заместителя директора Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области – начальника управления лесного хозяйства ФИО2, решение исполняющего обязанности прокурора Курганской области от 16 марта 2023 года, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 18 апреля 2023 года, решение судьи Курганского областного суда от 26 июня 2023 года, установил: определением заместителя прокурора Курганской области от 06 марта 2023 года, оставленным без изменения решением исполняющего обязанности прокурора Курганской области от 16 марта
