кассационную жалобу ФИО1 (г. Москва) на определение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2020 по делу № А41-34824/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Московский комбинат хлебопродуктов» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника-застройщика определением от 13.06.2018 требование ФИО2 включены в реестр требований о передаче жилых помещений. На основании определения суда от 22.11.2018 объекты незавершенного строительства, права и обязанности застройщика переданы акционерному обществу «Мосотделстрой № 1» (далее – компания). ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о наложении на компанию штрафа за неисполнение определения суда от 22.11.2018. Определением суда от 16.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2020 и постановлением суда округа от 16.06.2020, заявление возвращено. В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной
Администрации возмещение за изымаемые на основании решения органа местного самоуправления, принятого в соответствии с жилищным законодательством, жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии. Как утверждает истец по встречному иску, поскольку в нарушение пунктов 3.1.5, 3.1.6 договора № 51-РТ общество не приступало к расселению граждан, проживающих в остальных жилых домах, указанных в пункте 1.1 договора № 51-РТ, Администрация фактически исполнила обязанности застройщика по предоставлению квартир нанимателям и оплате выкупной стоимости собственникам следующих домов: <...> ул. Карла Маркса д. 5/2, <...>. Таким образом, по мнению Администрации, несоблюдение обществом «СтройИнвест» обязанностей, предусмотренных пунктами 3.1.5, 3.1.6 договора № 51-РТ по уплате возмещения за изымаемые жилые помещения, повлекло для органа местного самоуправления ущерб. Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение, составленное по результатам проведенной судебной экспертизы, руководствуясь статьями 10, 15, 450, 451, 453 Гражданского кодекса
акционерного общества «Транскапиталбанк» (далее – банк) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу № А32-15519/2017, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее – должник) Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства в Краснодарском крае (далее – фонд) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о намерении исполнить обязательства застройщика должника, просил передать фонду права и обязанности застройщика на незавершенный строительством объект. Определением суда первой инстанции от 10.03.2021 заявление удовлетворено. Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.04.2021 определение изменено в части размера денежных средств для погашения текущих требований. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив материалы истребованного дела, проверив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда
иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. Удовлетворяя заявления конкурсного управляющего и общества «Добрострой», а также признавая требование о признании права собственности и включении в реестр требований участников строительства необоснованным, суды руководствовались положениями параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положениями главы 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что права и обязанности застройщика переданы должником обществу «Добрострой» в объеме сформированного реестра, в который требование ФИО1, связанное со строительством подземной автостоянки, не было включено вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 13.02.2018 по причине пропуска срока на его предъявление без уважительной причины. С этим согласился окружной суд. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
о применении к спорным правоотношениям Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 25.12.2018 № 478-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пункт 3 статьи 8 Закона № 478-ФЗ), поскольку на момент вынесения определения от 25.02.2021 об удовлетворении намерения Фонда приобрести объект незавершенного строительства и права и обязанности застройщика , Общество не приступило к расчетам с кредиторами. В рамках настоящего обособленного спора суд первой инстанции вопреки вышеперечисленным вступившим в законную силу судебным актам указал на то, что на момент вынесения судебного акта об удовлетворении намерения Фонда приобрести объект незавершенного строительства и права и обязанности застройщика, Общество приступило к расчетам с кредиторами. Указанный вывод суда основан на том, что в рамках мирового соглашения, утвержденного определением от 25.10.2019, третьим лицом (ООО «Премьер Ойл») погашено требование
норм действующего законодательства, в частности, судебная инстанция не учла, что бремя содержания должны нести собственники квартир (инвесторы), которым жилые помещения были переданы застройщиком. В судебном заседании суда кассационной инстанции был объявлен перерыв до 12.03.2008, после окончания которого, судебное заседание продолжено. Представитель общества, ссылаясь на нормы жилищного законодательства, поддержал в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, и просил суд об ее удовлетворении, представители ТСЖ, ссылаясь на имеющиеся в деле доказательства, считают правильными выводы суда об обязанности застройщика выплачивать коммунальные платежи и расходы по содержанию жилого дома до передачи жилых квартир дольщикам. Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемое решение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям. На основании договора от 30.03.2005, общество «Фон», являясь застройщиком 9 – 15 этажного жилого дома, находящегося по адресу: <...>, передало в эксплуатацию объект товариществу собственников жилья «Искандар», созданному по решению
о применении к спорным правоотношениям Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 25.12.2018 № 478-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пункт 3 статьи 8 Закона № 478-ФЗ), поскольку на момент вынесения определения от 25.02.2021 об удовлетворении намерения Фонда приобрести объект незавершенного строительства и права и обязанности застройщика , Общество не приступило к расчетам с кредиторами. В рамках настоящего обособленного спора суд первой инстанции вопреки вышеперечисленным вступившим в законную силу судебным актам указал на то, что на момент вынесения судебного акта об удовлетворении намерения Фонда приобрести объект незавершенного строительства и права и обязанности застройщика, Общество приступило к расчетам с кредиторами. Указанный вывод суда основан на том, что в рамках мирового соглашения, утвержденного определением от 25.10.2019, погашено требование Федеральной налоговой службы в размере
был зарегистрирован 02 апреля 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области с Дополнительным соглашением за номером № <...>. Оплата по данному договору была произведена 08 июля 2011 года. 17 февраля 2016 года в связи с банкротством ЗАО «Юниж-Строй» и сменой застройщика ФИО1 заключил дополнительное соглашение к договору № <...> участия в долевом строительстве от 09 августа 2009 года с ООО «Атлант», по которому ООО «Атлант» приняло на себя обязанности застройщика , а также был измен объект договора на двухкомнатную квартиру № <...>, расположенную в четвертом подъезде на третьем этаже, четвертая по счету слева направо, площадью по проекту 72,26 кв.м., в том числе общая площадь 67,28 кв.м., площадь летних помещений (с учетом коэффициента) 4,98 кв.м. Данное дополнительное соглашение также было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области. 20 ноября 2009 года ФИО1 заключил договор № <...> участия в долевом строительстве
580 руб. во исполнение соглашения о бронировании № Б-к330-Лампо/1 от 25 января 2019 г. (л.д. 239, Т. 1). 23 декабря 2019 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к соглашению о бронировании № Б-к111-Лампо/1 от 06 декабря 2018 г., согласно которому соглашение о бронировании № Б-к111-Лампо/1 от 06 декабря 2018 г. продлевается на 365 календарных дней со дня подписания дополнительного соглашения. П. 2 дополнительного соглашения подтверждается, что истец уведомлен о том, что обязанности застройщика по договору участия в долевом строительстве, заключаемому на основании соглашения о бронировании № Б-к111-Лампо/1 от 06 декабря 2018 г., возложены на ООО «Специализированный застройщик «Петрострой-Мурино». Согласно п. 4 дополнительного соглашения денежные средства, уплаченные по соглашению о бронировании № Б-к111-Лампо/1 от 06 декабря 2018 г., включаются в счет цены договора участия в долевом строительстве. (л.д. 34 – 35, Т. 1). 23 декабря 2019 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к соглашению о
себя обязательство оплатить цену договора в размере 7587600 руб. и принять объекты долевого участия. Данный договор долевого участия в строительстве для государственной регистрации в Управление Росреестра по Ярославской области не передавался, цена данного договора истцом была оплачена 12.11.2014 года в полном объеме, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру, справкой о полной оплате цены договора. На основании соглашения, заключенного между ООО «Монблан» и ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» от 06.11.2015 года ООО «Монблан» передал права и обязанности застройщика многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями по адресу <адрес> ООО «ПСК «Стройспецсервис-1». 06.05.2016 года между ФИО6 и новым застройщиком ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» был заключен договор долевого участия в строительстве № 210 в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство по строительству многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> по передаче истцу объектов долевого участия- квартир № общей площадью 46,82 кв.м. и № общей площадью 86,25 кв.м. Истец принял на себя обязательство оплатить цену
договору. С учетом изложенного, при разрешении настоящего дела суду следовало исходить из того, что истец имеет право на безвозмездное устранение ответчиком недостатков строительства, выявленных в течение гарантийного срока, и доказательств того, что это право истца на исполнение застройщиком обязанности в натуре нарушено последним, по делу не добыто, т.к. ответчик не отказывал истцу в безвозмездном устранении недостатков. Разрешая указанное дело в апелляционном порядке и обсуждая вопрос о возможности взыскания в пользу истца денежной суммы взамен обязанности застройщика исправить строительные недостатки в натуре, судебная коллегия исходит из конкретных обстоятельств данного дела. Учитывая, что истец не намерен принимать от ответчика исполнение обязательства в виде безвозмездного устранения недостатков, настаивает на взыскании убытков в денежной форме, а в ходе данного спора застройщик уже выплатил истцу некоторую денежную сумму в счет стоимости устранения строительных недостатков, принимая во внимание, что недостатки строительства объективно имеют место быть, и ответчик в заседании судебной коллегии заявил, что в настоящее время
