из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. Согласно договору займа от 28 марта 2014 г. срок его предоставления был определен до 12 июня 2014 г. (15 календарных дней), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца. Согласно условиям договора займа заемщик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором, до 12 июня 2014 г. В случае нарушения установленного договором срока возврата суммы займа более чем на 14 дней заемщик уплачивает займодавцу единовременный штраф в размере 1000 руб. С учетом изложенного начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 15 календарных дней, Судебная коллегия признала неправомерным. Определение N 41-КГ18-46 6. Кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой. Х. обратился в суд с иском к банку-2 о признании кредитного
из обжалуемых актов, в период с февраля 2016 года по декабрь 2017 года между сторонами возникли правоотношения по передаче предпринимателем ФИО1 (займодавец) предпринимателю ФИО2 (заемщик) займов и оплат в пользу третьих лиц на следующие суммы: - 26 903 952 руб. 23 коп. (займы в пользу предпринимателя ФИО2), - 1 091 317,03 руб. (оплаты за предпринимателя ФИО2 в пользу третьих лиц). Большинство заемных отношений между сторонами оформлены однотипными письменными договорами займа, в которых сторонами согласована обязанностьзаймодавца передать в собственность заемщику денежные средства и обязанность заемщика возвращать их в порядке и на условиях договора (пункт 1.1 договоров займа). В соответствии с указанными договорами займа заемщику передавались денежные средства на суммы от 4 000 руб. до 2 600 000 руб. на различные сроки (от нескольких месяцев до года). В пункте 2.2 договоров сторонами согласовано условие о безвозмездном (беспроцентном) характере пользования ответчиком заемными средствами. Передача заемных средств осуществлялись путем перечисления на расчетный счет
налогового агента при этом согласно пункту 1 статьи 310 Налогового кодекса наделяются организации, производящие выплату дохода соответствующей иностранной организации. Таким образом, возникновение обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога с доходов иностранной организации, включая налога с дивидендов, обусловлено их реальной выплатой в пользу иностранной организации – получателя дохода. Положения, которые бы относили к объекту налогообложения иностранных организаций не полученные ими дивиденды (включая приравненные к дивидендам платежи), в главе 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса отсутствуют. Предложенное налоговым органом и поддержанное судами апелляционной и кассационной инстанции толкование положений пункта 4 статьи 269 Налогового кодекса не может быть признано приемлемым, поскольку не отвечает требованиям определенности законно установленного налога и способно привести к двойному налогообложению выплаченных сумм как доходов иностранной организации, и одновременно, доходов российской организации – займодавца . При отсутствии в Налоговом кодексе правил, устраняющих двойное налогообложение в указанных случаях, в частности, в отсутствие прямого предписания об освобождении сумм
положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения Гражданского кодекса в измененной Законом №42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления в силу (до 1 июня 2015 года). Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться с 31.12.2013 и на момент предъявления иска пропущен. Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 170, 309-330, 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), приняв во внимание ответ на вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования, признав подтвержденными материалами дела факты передачи займодавцем денежных средств, не возвращенных Обществом в установленные сроки. Отклоняя доводы о мнимости договоров займа, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статьи 170
по арендной плате за землю за ООО «Евромир», взысканную по решениям суда, и оплату счета за ООО «Евромир» по счету № 30 от 05.03.2014 за комплект пляжный. Пунктом 1.3 договора займа от 11.03.2014 предусмотрено, что при необходимости займодавец оплачивает счета заемщика, приобретает материальные ценности и хозяйственные товары, необходимые заемщику при осуществлении производственной деятельности, действуя от имени и по получению заемщика – ООО «Евромир». Способ исполнения займодавцем обязанностей по договору займа соответствует указанному условию договора. Обязанности займодавца исполнены, денежные средства предоставлены, что не оспаривалось должником, обязанность по возврату займа не исполнившим. Исходя из части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В соответствии с частями 2, 4, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в
судами отклонена. Как следует из материалов дела (протокол судебного заседания от 28.06.2011), ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи генерального директора ООО «Звезда Востока» ФИО3 на договоре займа заявлено ООО «Профиль-Амур». При этом ООО «Звезда Востока», привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, соответствующее ходатайство не заявлено, возражений относительно недействительности договора займа по основанию его подписания неуполномоченным лицом не представлено. При установленном, а именно перечислении ООО «Звезда Востока» спорной суммы займа, т.е. исполнении обязанности займодавца по договору займа, суд с учетом полномочий по вопросам, разрешаемым во время судебного разбирательства, обоснованно отклонил данное ходатайство. На реальность исполнения займодавцем договора займа указано судом апелляционной инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьями
которые предусмотрены договором. Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязанности займодавца по передаче денежных средств заемщику соответствует встречная обязанность заемщика возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Требование о возврате займа заявлено после прекращения дела о банкротстве ответчика, то есть с соблюдением положений пункта 14 статьи 113 Закона о банкротстве. В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что не был уведомлен о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела судом первой инстанции. Между тем эти доводы
Inc., являющейся юридическим лицом по законодательству Британских Виргинских Островов (займодавцем), заключено кредитное соглашение от 29.04.2011 о предоставлении кредита в размере 2 000 000 руб. по ставке 6 % годовых. Денежные средства в размере 2 000 000 руб. перечислены заемщику, что подтверждается документом об однократном зачислении денежных средств, и сторонами не оспаривается. 30.12.2011 между Обществом, Компанией Regaliter Services Inc. и Компанией заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному соглашению от 29.04.2011, согласно которому права и обязанности займодавца перешли к Компании. Стороны согласовали применение к правоотношениям законодательства Российской Федерации, а также передачу споров на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (пункт 8 кредитного соглашения). 19.11.2013 между Компанией и Обществом заключено соглашение об отступном, в силу которого Общество взамен исполнения обязательства по уплате денежных средств в размере 2 000 000 руб. передало, а Компания приняла в собственность имущество. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2016 по делу № А56-69020/2014 данное
рублей, от 31.08.2015 № 1 на сумму 1 495 тыс. рублей, от 08.09.2015№ 2 на сумму 500 тыс. рублей, от 21.09.2015 № 3 на сумму 1 200 тыс. рублей, от 30.11.2015 № 4 на сумму 800 тыс. рублей, от 31.03.2016 № 7 на сумму 600 тыс. рублей, от 08.04.2016 № 9 на сумму 1 750 тыс. рублей, от 14.04.2016 № 10 на сумму 400 тыс. рублей, от 23.10.2013 на сумму 600 тыс. рублей. Исполнение обязанности займодавца по передаче денежных средств подтверждается платежными поручениями и выпиской по счету. Должник обязательства по возврату заемных средств не исполнил. В обоснование возникновения у должника задолженности в размере 600 тыс. рублей представлен договор цессии от 23.10.2013 (т. 1, л. <...>), по условиям которого ООО «ОГК “ИЛКОМ”» в лице ФИО2 уступило ФИО2 права требования суммы 600 тыс. рублей, которые должник обязан уплатить по соглашению о расторжении договора купли-продажи оборудования от 10.10.2013 № 58. Указанные обстоятельства послужили
председательствующего судьи И.Г. Петриченко при секретаре Воркуновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, установил: ООО «Нэйва» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 28.12.2013 между ООО «Нано - Финанс» и ФИО1 заключен договор займа. Между ООО «Нано - Финанс» и АО «Анкор Банк» заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым права и обязанности займодавца по заключенному с ФИО1 договору займа от 28.12.2013 перешли к АО «Анкор Банк». Между АО «Анкор Банк» и ФИО1 11.12.2015 заключено дополнительное соглашение к договору займа от 28.12.2013, согласно которому стороны пришли к соглашению, что сумма основного долга составляет 53616,73 рублей и подлежит возврату до 11.12.2018 с уплатой процентов за пользование займом 11 % годовых. Между АО «Анкор Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» 02.03.2020
платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.1 Договора Займодавец передает Заемщику Сумму займа в безналичной форме путем перечисления денежных средств на специальный счет Заемщика открытый в одном из Банков, согласно утвержденного Перечня Распоряжения Правительства Российской Федерации от 13.07.2018г. №-р, реквизиты, назначение платежа которого указывается в Поручении Заемщика, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора, составленное по форме, определенной в Приложении № к Договору. Согласно п. 2.4 Договора Стороны договорились, что во исполнение обязанности Займодавца по выдаче Суммы займа, Займодавец осуществляет перечисление Суммы займа в счет внесения Заемщиком суммы обеспечения заявки на участие в закупке на специальный счет Заемщика, по предоставленным реквизитам, указанных в Поручении Заемщика, которое является неотъемлемой частью Договора, составленное по форме, определенной в Приложении № к Договору. В соответствии с положениями п.п. 1.2. - 1.3. «Выполнение работ по установке МАФ, устройству покрытий территорий, детских и спортивных площадок дворовых территорий района Митино <адрес> по адресам: <адрес>; <адрес>.»,
целевого займа Договор заключен на период строительства объектов инфраструктуры дачного поселка «Деулинская Слобода». Обязательство вернуть Займодавцу займ в полном объеме возникает у Заемщика с момента подписания Сторонами Акта готовности всех точек подключения к указанным в п.1.3 Договора системам инфраструктуры, подтверждающий техническую возможность подключения Займодавца к сооруженным инженерным сетям в качестве абонента. В соответствии с п. 3.2. Договора целевого займа в день подписания Сторонами Акта готовности всех точек подключения сумма займа погашения исключительно путем зачета обязанности Займодавца по оплате Заемщику стоимости разрешения на право индивидуального подключения к сооруженным инженерным сетям, оцениваемое Сторонами в 370 000 рублей. При этом Заемщик обязан выдать Займодавцу письменное разрешение на право присоединения к сооруженным сетям, необходимое для дальнейшей разработки индивидуальных проектов и осуществления подключения к сетям в индивидуальном порядке. Истцом перечислены денежные средства на расчетный счет Ответчика в установленный договором срок, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком не исполнены условия п.п.3.2
качестве целевого займа денежные средства в размере 750.000 рублей, из которых 500.000 рублей переданы ФИО1 и 250.000 рублей переданы ФИО2 Согласно п. 3.1. договора займа обязательство вернуть указанные денежные средства в полном объеме у ДНТ «Лесная поляна» возникает с момента принятия ФИО1 и ФИО2 в члены товарищества или по истечении 3-х лет с момента получения денежных средств. Стороны также предусмотрели, что в день принятия истцов в члены товарищества сумма займа погашается исключительно путем зачета обязанности займодавца по уплате целевого взноса, стороны подписывают акт о взаимозачете, после чего обязательства заемщика перед займодавцев по возврату суммы займа считаются исполненными, а договор прекращает свое действие. <данные изъяты> денежные средства в размере 750.000 рублей были переданы ДНТ «Лесная поляна» для подведения к земельным участкам коммуникаций и строительства объектов инфраструктуры: подведение сети электропитания (энергоснабжения) к границе участков и устройство точки подключения электропитания установленной мощностью; строительство подъездных путей к участкам, бурение индивидуальной скважины на участках; подведение
