исполнительного производства № 273602/22/52016-ИП судебный пристав-исполнитель 21.08.2022 установил в отношении должника запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ, в том числе, о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается. В рассматриваемом случае запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ является обеспечительной мерой, направленной на обеспечение исполнения требований исполнительного документа (содержащего как неимущественные требования ( обязать демонтировать забор ), так и имущественные (взыскать штраф за каждый день неисполнения)), продолжительность которой зависит от добросовестности действий должника. В силу части 5 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ, абзаца 10 части 2 статьи 10 Федерального закона № 118-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов. Согласно статье 14 Федерального закона № 229-ФЗ решения по вопросам
48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга неосновательное обогащение за период 18.02.2014-31.03.2014, 01.04.2014-30.06.2014, 01.07.2014-30.09.2014, 01.10.2014-31.12.2014 в размере 90 202, 29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 701, 13 руб. Выселить Индивидуального предпринимателя ФИО1 с земельного участка площадью 73 кв.м., расположенного севернее и восточнее земельного участка площадью 1251 кв.м. с кадастровым № 78:19353:38 по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А. и обязать демонтировать забор . Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. Судья Балакир М.В.
«ЛОКУС» (истца): директора - ФИО3 – предъявлен паспорт, при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В., установил: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЛОКУС» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании демонтировать не завершенный строительством объект «Строительство автомойки», расположенный по адресу: <...> Октября, 124 Б, находящийся напротив Навеса – цеха для кузовного ремонта, принадлежащего истцу; обязать демонтировать забор между земельными участками, мешающий проезду к зданию производственной базы, принадлежащей истцу. Истец в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уточнении предмета иска, просит: 1. обязать ФИО1 демонтировать не завершенный строительством объект «Строительство автомойки», расположенный по адресу: 60 лет Октября, 124Б, находящийся напротив навеса цеха кузовного ремонта по адресу: 60 лет Октября, 124 М, строение 2 (принадлежащего истцу) по линии АБГ (точка А с координатами Х-10176,6/Y-48498,0 до
дело по иску ФИО1 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании недействительными сведений об описании местоположения границ земельного участка, установлении границ земельного участка, УСТАНОВИЛ: Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику (истцу по встречному иску) ФИО3 и с учетом уточненных исковых требований, просит: обязать ФИО3 не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ФИО1 земельным участком с кадастровым <номер>; обязать демонтировать забор из металлического профиля на протяжении 1,96 м согласно заключения ИП М. (точки А и Б графического приложения №2 экспертного заключения); обязать не чинить препятствия в установлении ограждения земельного участка с кадастровым <номер> (разделяющего земельные участки с кадастровыми <номер> и <номер>). Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 принадлежит часть жилого дома <адрес>. Собственником другой части указанного жилого дома является ФИО3 Также истцу и ответчику на праве собственности принадлежат земельные участки при указанном жилом доме:
номером №; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, выполненного на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ об образовании земельного участка путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами №, выполненного кадастровым инженером ФИО3; прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № и применить последствия недействительности ничтожной сделки; обязать ФИО2 устранить препятствия к проезду к земельному участку с кадастровым номером № со стороны <адрес> в <адрес>, в том числе обязать демонтировать забор , преграждающий въезд на земельный участок №. В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела земельный участок с кадастровым номером № был преобразован, истцом были уточнены исковые требования, он просит суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, выполненные на основании межевого плана об уточнении границ земельного участка; обязать Управление Росреестра по <адрес> аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости и из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах
терраса размером 8,55Х3,31 м. площадью 28,3 кв.м.; терраса размером 8,50х5,00 площадью 42,5 кв.м.; мансарда площадью 209,7 кв.м.; подвал площадью 140,9 кв.м.) общей площадью 578 кв.м., из нее – площадь застройки 298,2 кв.м., объемом 1636 куб.м.; строения 2, состоящего из 3 частей: 1 этаж площадью 31,0 кв.м.; терраса площадью 10,5 кв.м.; мансарда площадью 22,5 кв.м.) площадью застройки 41,5кв.м., объемом 119 куб.м. на территории земельного участка с кадастровым номером № самовольными постройками, сносе самовольных построек, обязать демонтировать забор , установленный на границе земельного участка с кадастровым номером №. 11.03.2019 от заместителя прокурора Жуковского района поступили уточненные исковые требования к ФИО1 о признании строительство объектов – строения № (состоящего из 5 частей: 1 этаж площадью 227,4 кв.м.; терраса размером 8,55х3,31 м. площадью 28,3 кв.м.; терраса размером 8,50х5,00 площадью 42,5 кв.м.; мансарда площадью 209,7 кв.м.; подвал площадью 140,9 кв.м.) общей площадью 578 кв.м., из нее – площадь застройки 298,2 кв.м., объемом 1636 куб.м.,
не менялись, забор с дата не переставлялся. Акт нельзя признать законным, т.к. он составлен по фактическим границам, без ссылки на документы и со слов ФИО26. Нарушение прав причинило ему нравственные страдания, размер которых он оценивает в ... рублей. В дата ФИО25. умер, после его смерти наследниками являются ФИО3, ФИО5, ФИО4 В последующем ФИО2 исковые требования уточнил, просил истребовать из незаконного владения ФИО3, ФИО4, ФИО5 часть земельного участка площадью ... кв.м., ограниченного координатами: адрес обязать демонтировать забор , разделяющий участки с кадастровым номером ... и кадастровым номером ..., и перенести забор на границу с координатами: ... ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации MP Уфимский район РБ, Администрации СП Юматовский сельсовет MP Уфимский район РБ, ФИО2 о признании наличия кадастровой ошибки местоположения границ и площади ранее учтенного земельного участка адрес. согласованными, утверждении границ земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м. по следующим координатам: ... ... ... ...
