страдают от его, (ФИО1), бездействия, т.к. он, (ФИО1), не спрашивает паспортных данных потребителей при приемке сотовых телефонов в ремонт, вообще, вещь принадлежит гражданину или нет - не выясняет, приобретая вещи б/у и, собственно, не интересуется откуда эта вещь у гражданина, т.е. он (ФИО1) не то, что действия какие-то противоправные производит, а бездействует»; «он, (ФИО1), в жизни непорядочен». 4.Обязать ТРК «Миасс», при выходе репортажей с упоминанием моей фамилии, правильно обозначать мою фамилию, а так же обязать извиниться передо мной за ошибку, допущенную в репортаже 5.Взыскать с ТРК «Миасс» в мою пользу 600 000 (шестьсот тысяч) рублей за причинение морального вреда вышеуказанной трансляцией передачи, за распространение недостоверных сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, позорящих честное имя истца. Определением суда от 18.05.2009 года исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, предусмотренных п.п.1, 2, 3, 4 ст.126 АПК РФ. Истцу предложено в срок до 18.06.2009 года устранить обстоятельства, послужившие основаниями для
страдают от его, (ФИО1), бездействия, т.к. он, (ФИО1), не спрашивает паспортных данных потребителей при приемке сотовых телефонов в ремонт, вообще, вещь принадлежит гражданину или нет - не выясняет, приобретая вещи б/у и, собственно, не интересуется откуда эта вещь у гражданина, т.е. он (ФИО1) не то, что действия какие-то противоправные производит, а бездействует»; «он, (ФИО1), в жизни непорядочен». 4.Обязать ТРК «Миасс», при выходе репортажей с упоминанием моей фамилии, правильно обозначать мою фамилию, а так же обязать извиниться передо мной за ошибку, допущенную в репортаже 5.Взыскать с ТРК «Миасс» в мою пользу 600 000 (шестьсот тысяч) рублей за причинение морального вреда вышеуказанной трансляцией передачи, за распространение недостоверных сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, позорящих честное имя истца. Исковое заявление подано с нарушением требований, предусмотренных п. п. 1, 2, 3, 4 ст. 126 АПК РФ. К исковому заявлению не приложен документ, доказывающий соблюдение истцом процессуальной обязанности, установленной ч. 3 ст. 125 АПК РФ
2009 года Арбитражный суд Калининградской области в составе: Судьи И.С. Сергеевой рассмотрев дополнения к исковому заявлению ООО «Си Стоун» установил: Заявитель представил суду дополнение к ранее поданному исковому заявлению об отмене решения ГУ – КРО ФСС РФ от 18.09.2008 № 73 и обязании принять к зачету расходы на социальное страхование. В представленном дополнении просит: Признать незаконной проведенную КРО ФСС РФ проверку ООО «Си Стоун», оформленной актом № 1479 с/с и решением № 73. Обязать КРО ФСС извиниться письменно и в средствах массовой информации за незаконно проведенную проверку. Обязать КРО ФСС на основании ст.53 Конституции РФ, главы 18 УПК РФ и главы 59 ГК РФ компенсировать моральный ущерб, нанесенный сотрудникам ООО «Си Стоун» незаконно проведенной проверкой в следующем размере: ФИО1 – 5000 руб., ФИО2 – 3000 руб. Определением суда от 25.12.08г. представленное дополнение было оставлено арбитражным судом без движения в связи с нарушением требований, установленных ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса
социального страхования РФ установил, что ООО «Си Стоун» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Государственного учреждения – Калининградского регионального Отделения Фонда социального страхования РФ от 18.09.2008 № 73 и обязании принять к зачету расходы на социальное страхование. Заявитель представил суду дополнение к заявлению, в котором, в дополнение к заявленным требованиям просит: Признать незаконной проведенную КРО ФСС РФ проверку ООО «Си Стоун», оформленной актом № 1479 с/с и решением № 73. Обязать КРО ФСС извиниться письменно и в средствах массовой информации за незаконно проведенную проверку. Обязать КРО ФСС на основании ст.53 Конституции РФ, главы 18 УПК РФ и главы 59 ГК РФ компенсировать моральный ущерб, нанесенный сотрудникам ООО «Си Стоун» незаконно проведенной проверкой в следующем размере: ФИО1 – 5000 руб., ФИО2 – 3000 руб. Заявленное дополнение оставлено судом без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно: Не представлен документ,
АПК РФ) суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя заинтересованного лица (взыскателя по исполнительному производству). До начала рассмотрения спора по существу заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ устно изменил предмет заявленных требований и уточнил его редакцию: просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Кемерово ФИО2, г. Кемерово по возбуждению исполнительного производства № 32/9/4395/2/2009 и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя – прекратить исполнительное производство № 32/9/4395/2/2009 и публично извиниться перед предпринимателем в качестве возмещения причиненного морального вреда. Измененные требования приняты судом к рассмотрению. Заявитель (с учетом поступившего до принятия судом заявления к производству дополнения к заявлению от 18.06.2009 и заявленного в ходе судебного разбирательства 30.06.2009 устного уточнения) считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для возбуждения исполнительного производства № 32/9/4395/2/2009, поскольку к представленному налоговым органом в службу судебных приставов вынесенному на основании решения
Собрания депутатов муниципального образования город Кимовск Кимовского района ФИО1». В обоснование заявленных административных требований указал, что с сентября 2018 года является депутатом Собрания депутатов муниципального образования город Кимовск Кимовского района 4-го созыва (далее – Собрание депутатов). Решением Собрания депутатов от 26.06.2020 № «О рассмотрении поведения депутата Собрания депутатов муниципального образования город Кимовск Кимовского района ФИО1» постановлено: «1. Выразить депутату Собрания депутатов муниципального образования город Кимовск Кимовского района ФИО1 порицание за его некорректное поведение. 2. Обязать извиниться перед сотрудниками полиции. Извинения принести с помощью видеозаписи. 3. Решение вступает в силу со дня принятия». Административный истец не согласен с данным решением по следующим основаниям: ему было отказано в допуске к участию в заседании Собрания депутатов его представителя ФИО5, действующего по доверенности; отсутствия у Собрания депутатов полномочий на привлечение его – депутата – к ответственности в виде порицания за некорректное поведение, так как в действующем законодательстве не определено понятие некорректного поведения и не
не соответствуют действительности, обратного в ходе рассмотрения дела сторонами доказано не было и порочат честь и достоинства истца и подлежат опровержению. При этом, суд полагает необходимым обязать ответчика разместить на информационных стендах СНТ Сад№ в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу, копию решения суда. Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности принести извинения, суд приходит к выводу об их отклонении, поскольку законодательством не предусмотрен такой способ судебной защиты – обязать извиниться , никто не может быть принужден. В пункте 18 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 также разъяснено, что согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать
