предписания Отдел обязал Общество оборудовать с внутренней стороны объекта запретную зону, предназначенную для выполнения персоналом физической защиты служебных задач. В предписании имеется ссылка на подпункт б пункта 2 приложения № 1, пункты 2, 71, подпункт а пункта 94 Правил № 458. Согласно указанным пунктам на объекте устанавливается запретная зона в 6 м от внутреннего ограждения без каких-либо строений и растительности. В дополнении к апелляционной жалобе Общество указало, что оборудовать такую зону возможно только после установки основного ограждения (срок исполнения до 31.12.2015), так как в данном месте находятся административное здание, КПП, автоматическое распределительное устройство (АСУ). На основании изложенного в части срока исполнения данный пункт предписания также недействителен, так как не может быть реально исполнен. Пункт 7 предписания обязывает Общество установить на оконных проемах металлические оконные конструкции (решетки, жалюзи и так далее) и заменить дверные полотна в помещении центрального теплового щита здания котельного цеха и на входе в административное здание на дверные
возможности устройства отдельного входа на второй этаж, что отражено в приложении № 4 к заключению, в связи с чем, истец просит обязать ответчика оборудоватьвход в соответствии с указанным приложением. Согласно статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения. В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хоты бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Способ устранения нарушения прав, выбранный истцом: путем обязания ответчика установить отдельный вход на второй этаж здания по ул. Октябрьской, 29а, признается ответчиком. Кроме того, в представленном отзыве и из представленных ответчиком документов следует, что по заданию ответчика
по иску ГУ «ЖА Центрального административного района» К ООО «Анкад» об обязании совершить определенные действия при участии в судебном заседании: от истца: юрисконсульт ФИО2 от ответчика: юрист Слободчикова И.В., юрист Саматова Э.М. установил: Истец просит обязать ответчика оборудовать изолированный от жилой части здания вход в принадлежащее ответчику на праве собственности помещение 1-Н в доме 16, литер А, по ул. Достоевского в Санкт-Петербурге. Ответчик иск не признал, так как у него имеется отдельный вход. Из материалов дела видно, что ответчику принадлежит нежилое помещение 1-Н по адресу: <...>, литер А, которое расположено в жилом доме в цокольном этаже. Согласно п.1.38 СНиП 2.08.01-89 помещения общественного назначения должны иметь входы и аварийные выходы, изолированные от жилой части здания . Распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 10.01.02 №36-ра утверждены территориальные строительные нормы Санкт-Петербурга «Жилые здания. Требования пожарной безопасности» ТСН 21-301-01 СПб, по п.7.1 которых установлено, что допускается организация входов в несколько встроенных учреждений различного назначения из
иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <...>, обязав ответчика демонтировать самовольно возведенную пристройку, примыкающую к крыльцу, ведущему в торговые залы истца; об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением № 1/1 первого этажа в лит. «А», находящегося по адресу: <...>, обязав ответчика оборудовать отдельный вход в принадлежащие ей нежилые помещения путем возведения отдельного крыльца, а также сноса перегородки в нежилом помещении № 1/1 первого этажа лит. «А»; о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в здании на первом этаже Предпринимателю принадлежит помещение № 1/2, которое граничит через стену с помещением истца № 1; вход в оба помещения осуществляется через помещение № 1/1, принадлежащее истцу. Предприниматель незаконно возвел перегородку в помещении № 1/1, разделив его на два входа и самовольно увеличив площадь своего торгового зала. В связи с
защиту интересов неопределенного круга лиц к <.......> о возложении обязанности оборудовать вход в здание администрации сельского поселения пандусом и поручнями для беспрепятственного доступа инвалидов, по апелляционной жалобе <.......> на решение Быковского районного суда Волгоградской области от 11 апреля 2014 года, которым постановлено: исковое заявление прокурора <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц к <.......> о возложении обязанности оборудовать вход в здание администрации сельского поселения пандусом и поручнями для беспрепятственного доступа инвалидов, удовлетворить. Обязать <.......> оборудовать вход в здание администрации сельского поселения, расположенное по адресу: <адрес>, поручнями и пандусом для беспрепятственного доступа инвалидов. Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., выслушав пояснения прокурора фио, полагавшей, что решение суда законно и обоснованно, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: прокурор Быковского района Волгоградской области, действующий в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к <.......> о возложении обязанности оборудовать вход в здание администрации сельского поселения пандусом и поручнями для беспрепятственного доступа инвалидов. В обоснование заявленных
прокурора рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив представленный материал, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит оспариваемое определение судьи подлежащим отмене в силу следующего. В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Как усматривается из представленного материала, прокурор обратился в суд с иском к УФПС Смоленской области обязать оборудовать вход в здание отделения почтовой связи № 5, расположенного по адресу: ..., приспособлениями для беспрепятственного доступа инвалидов. При таких обстоятельствах, а также с учетом положений ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что прокурор вправе обратиться с иском в суд по месту нахождения подразделения ответчика, то есть в Ярцевский районный суд Смоленской области. Следовательно, определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для решения вопроса
