во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора и носит, по своей сути, учетный характер. Объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью. При этом залоговый кредитор не должен предпринимать меры для изменения учетной оценочной стоимости предмета залога, соответствующие действия арбитражный управляющий осуществляет самостоятельно. С учетом этого банк полагает, что суду следовало обязать конкурсного управляющего внести в реестр требований кредиторов изменения в части учетного требования залогового кредитора, установить к погашению сумму в размере стоимости предметазалога , определенной на основании отчета об оценке для целей установления начальной продажной цены на торгах. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд о
края от 24.06.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2020 по делу № А32-15761/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АЗС «Дон-Кавказ» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, потребовав обязать конкурсного управляющего должником выплатить банку 526 879 руб. в возмещение расходов на сохранность заложенного имущества должника. Определением суда от 24.06.2020 заявление удовлетворено частично, на конкурсного управляющего возложена обязанность перечислить из конкурсной массы должника в пользу банка 366 000 руб. в возмещение расходов на охрану предметазалога . Постановлением апелляционного суда от 19.08.2020, оставленным без изменения постановлением округа от 07.12.2020, определение от 24.06.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе банк просил судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения материалов обособленного спора, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной
уплаты денежных средств за период с 04.06.2020 по 18.06.2020 (п. 5.2 договора), 78000 руб. - штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества (пункт 5.6 договора); проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму займа 156000 руб., по ставке 0,258% в день с 04.06.2020 по дату фактического взыскания суммы задолженности; неустойку с 19.06.2020 по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы общей задолженности за каждый день просрочки; обязать передать предмет залога для его реализации во внесудебном порядке и погашения требований; взыскать 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с да- ты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения; взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб. Представитель истца поддержал поступившее заявление. Уменьшение размера исковых требований в части пени до суммы 50544 руб. начисленных за период с 18.05.2020 по 04.06.2020 судом принято. В материалы дела 28.07.2020 от ответчика поступили
уплаты денежных средств за период с 04.06.2020 по 18.06.2020 (п. 5.2 договора), 78000 руб. - штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества (пункт 5.6 договора); проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму займа 156000 руб., по ставке 0,258% в день с 04.06.2020 по дату фактического взыскания суммы задолженности; неустойку с 19.06.2020 по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы общей задолженности за каждый день просрочки; обязать передать предмет залога для его реализации во внесудебном порядке и погашения требований; взыскать 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения; взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб. В материалы дела 28.07.2020 от ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых ответчик указал на отсутствие каких-либо отношений с истцом, основанных на договоре займа, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, неверный расчет
06.11.2019 в сумме 7924 руб., пени за период с 15.06.2019 по 07.11.2019 в сумме 130460 руб., 50000 руб. - за нарушение заемщиком сроков передачи имущества, проценты за пользование займом, начисленные на сумму займа 59 274 руб., по ставке 0,32% в день с 07.11.2019 года по дату фактического взыскания суммы задолженности, неустойку по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы общей задолженности за каждый день просрочки, обязать передать предмет залога для его реализации во внесудебном порядке и погашения требований, взыскать денежные средстве в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения при неисполнении решения суда, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением суда от 11.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Решением
в нарушение требований, установленных пунктами 5, 7 части 2 статьи 92 и пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, заявителем не указано в просительной части ходатайства от кого именно следует обязать передать залоговое имущество должника на ответственное хранение. Таким образом, заявителю следует уточнить просительную часть заявления. Более того, в нарушение требований пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ заявителем не представлено документов, подтверждающих наличие у должника или иного лица, которое следует обязать передать предметы залога на ответственное хранение Обществу «Промресурс», а из приложенных к заявлению документов (копии постановления органа дознания от 11.12.2019 о передаче сообщения о преступлении по подследственности) следует, что на настоящим момент правоохранительными органами проводится доследственная проверка по заявлениям о хищении данного имущества, часть из которого передавалось судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение ФИО1 с определением места хранения: <...>. В этой связи, заявителю следует представить доказательства возможности принятия судом обеспечительных мер, то есть наличия имущества в натуре
2 - 1708/2019 по иску Общества с ограниченной ответственность Микрокредитная компания «Берег» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования истца удовлетворены частично. Октябрьским районным судом г. Липецка по делу №, взыскателю ООО МКК «Берег», были выданы исполнительные листы серия ФС № от (дата) в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере 43 283 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8079рублей, а также обязать передать предмет залога - Тип № - Легковой седан, марка ВАЗ 21104, 2005 года выпуска, VIN № кузов № №, двигатель 21124 1352980, цвет графитовый металлик, государственный номер №, паспорт транспортного средства: № РЭО ГИБДД ОМВД РОССИИ ПО Грязинскому району Липецкой области 24.07.2018г., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 15 000 рублей. ООО МКК «Берег» направил заявление о предъявлении исполнительных документов, с приложением оригиналов исполнительного листа серия № от 11.07.2019г., а
ДД.ММ.ГГГГ в сумме ###), сумма пеней, предусмотренных договором: ### ДД.ММ.ГГГГ для урегулирования в досудебном порядке истцом было направлено ответчику заказное письмо с уведомлением о погашении задолженности по договору займа и передачи залогового имущество заимодавцу для обращения на него взыскания. Уведомление ответчиком о погашении задолженности по договору займа было получено ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего момента не исполнено. Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст. 248, 309-310, 350.1, 350.1 п.4 ГК РФ истец просит обязать передать предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 в пользу ООО «МФО «Четвертак» для его реализации во внесудебном порядке, взыскать с ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме ###, взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере ### В судебном заседании представитель истца-ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Ответчик ФИО2, к извещению которого судом принимались меры, в судебное заседание не явился по неизвестной суду
по договору займа за допущение просрочки. В установленный договором срок ответчик денежные средства не верн<...> настоящего момента задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет следующую задолженность: сумма займа (основной долг): ###, сумма процентов и компенсация: ###, сумма пеней, предусмотренных договором: ### ДД.ММ.ГГГГ для урегулирования в досудебном порядке истцом было вручено лично в руки ответчику уведомление о погашении задолженности по договору займа. Однако до настоящего момента не исполнено.В связи с этим просит обязать передать предмет залога - транспортное средство <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО1 в пользу ООО «МФО «Четвертак» для его реализации во внесудебном порядке, взыскать со ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме ###, расходы по оплате государственной пошлины в размере ### Представитель истца на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, указав, что сумма задолженности до настоящего времени не погашена. Не возражал о вынесении заочного решения. Ответчик ФИО1 в
возврата ДД.ММ.ГГГГ года, исполнение обязательств по договору обеспечивается транспортным средством <данные изъяты>. Согласно п. № Договора займа неустойка определяется 0,1% в день. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности в полном объеме в 10-дневный срок со дня получения претензии. Претензия истца осталась без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ответчика составляет 206 600 рублей. В связи с этим просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа, обязать передать предмет залога залогодержателю. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 29, 31). Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила (л.д. 19,30). По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей
