Котляров Н.Е.) В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Минерал» - ФИО1 (доверенность от 01.04.2019), ФИО2 (доверенность от 08.11.2018); публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - ФИО3 (доверенность от 21.05.2018). Общество с ограниченной ответственностью «Минерал» (далее – истец, ООО «Минерал») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО «ЧМК») с требованием обязать поставить товар по договору на поставку продукции от 01.03.2017 № 10017125 в количестве 1 710,36 тонн (л.д. 39-40). Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены частично, суд обязал ПАО «ЧМК» исполнить обязательства по поставке ООО «Минерал» товара на сумму предоплаты в размере 108 899 руб. 84 коп. в рамках договора на поставку продукции от 01.03.2017 № 10017125, заключенному между ООО «Минерал» и ПАО «ЧМК», в удовлетворении остальной части иска отказано, также с ПАО «ЧМК» в
стороны истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований, просит суд принять отказ от исковых требований в части обязания ответчика произвести замену поставленного товара на сумму 161 655 руб. Данный отказ от иска судом принят, производство по делу в соответствующей части прекращено. От истца 12.10.2023 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 232 670 руб., признать недействительными действия по расторжению договора поставки от 24.08.2021 №21-21 и обязать поставить товар на общую сумму 598 965 руб. Поскольку истцом заявлено новое требование о взыскании неустойки с новым предметом и основанием иска, что не соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в принятии этого требования судом отказано. Таким образом, судом рассмотрены требования истца о признании недействительными действия по расторжению договора поставки от 24.08.2021 №21-21 и обязании поставить товар на общую сумму 598 965 руб. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2023
технике Caterpillar в количестве 2 шт. на сумму 546,51 долларов с учетом НДС, взыскать неустойку в размере 330,76 долларов, начислять неустойку по день фактической оплаты долга. Увеличение исковых требований судом принимается, так как данное распорядительное действие закону не противоречит, прав других лиц не нарушает. Определением от 01.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В соответствии со статьей 49 АПК РФ представитель истца заявил об уточнении размера исковых требований, просил обязать поставить товар : вилку 3W8679 к технике Caterpillar в количестве 1 шт. на сумму 678,44 долларов с учетом НДС, поршень 3W8158 в сборе к технике Caterpillar в количестве 2 шт. на сумму 546,51 долларов с учетом НДС, взыскать неустойку в размере 363,05 долларов или 23 246 руб. 68 коп. (с учетом курса 1 доллара = 64,0316 руб. по состоянию на 05.11.2019), начислять неустойку по день фактической оплаты долга. Судом уточнение размера исковых требований принимается, так
ФИО3 о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО3, в котором просила суд взыскать неустойку за нарушение срока передачи товара потребителю за период с 29 ноября 2020 г. по 18 мая 2021 года в размере 192458 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы в размере 5000 рублей, обязать поставить товар по договору купли-продажи товара №334СА (шкаф под подоконник кухни) и взыскать компенсацию ущерба в размере 10 00 руб. В обоснование заявленных требований истец указала следующее. 31 августа 2020 г. между ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО3 (продавец) заключен договор купли-продажи товара № 334СА, по условиям которого, продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателю товар в виде набора мебели и технического оборудования, согласно спецификации (приложение № 1), а покупатель обязался принять и оплатить
побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Тем самым судебная неустойка применяется в трех категориях спора: 1) об исполнении обязательства в натуре (например, обязать поставить товар , выполнить работы, передать имущество, истребовать документы и др.); 2) негаторных исках (устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения); 3) где есть требование о воздержании должника от совершения определенных действий. Указанный перечень является исчерпывающим и по другим категориям дел судебная неустойка неприменима. Истец как кредитор при неисполнении решения суда вправе взыскать с ответчика дополнительные проценты за неисполнение обязательства по ст. 395 ГК РФ. Таким образов требования истца о применении судебной неустойки
ни к ДД.ММ.ГГГГ, ни после указанной даты ответчик товар не поставил, работы по монтажу не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требования незамедлительно осуществить поставку товара. В ДД.ММ.ГГГГ года была направлена повторная претензия. ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился с претензией осуществить ему поставку товара и уплатить пени за нарушение сроков окончания по пункту 5.1 договора в размере 446 000 руб. С учетом установленного ограничения размер пени составил 400 000 руб. Требования остались без ответа. Просит обязать поставить товар в полном объеме и осуществить его монтаж в течение 10 дней с даты вынесения решения, взыскать пени в сумме 400 000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. ФИО1 обратился в Тукаевский районный суд с уточненным исковым заявлением, просит взыскать пени за просрочку поставки товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.. обязать устранить недостатки поставленного товара,
он осуществил предоплату в сумме 350 000 руб. Однако ни к ДД.ММ.ГГГГ, ни после указанной даты ответчик товар не поставил, работы по монтажу не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требования незамедлительно осуществить поставку товара. В июле 2015 года была направлена повторная претензия. ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился с претензией осуществить ему поставку товара и уплатить пени за нарушение сроков окончания по пункту 5.1 договора в размере 461 000 руб. Требования остались без ответа. Просит обязать поставить товар в полном объеме и осуществить его монтаж в течение 10 дней с даты вынесения решения, взыскать пени в сумме 461 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. ФИО1 обратился в Тукаевский районный суд с уточненным исковым заявлением, просит взыскать пени за просрочку поставки товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 461 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., обязать устранить недостатки поставленного товара
