суда первой инстанции, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Стройград" и общества "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" отказал, удовлетворил самостоятельные требования третьего лица общества "Новая Эра", образовал земельные участки согласно характерным точкам, и обязал Администрацию: -. в течение семи дней с момента вступления в законную силу судебного акта утвердить и выдать обществу "Новая Эра" схему расположения 21 земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории, входящий в кадастровый квартал 50:15:040701; - в течение двух недель с момента вступления в законную силу судебного акта принять решение об установлении в отношении испрашиваемых земельных участков категории земель: "Земли населенных пунктов" и установить вид разрешенного использования "для размещения квартала жилой застройки"; - в двух недельный срок с момента предоставления кадастровых паспортов в отношении испрашиваемых земельных участков принять решение о предоставлении земельных участков на праве аренды обществу "Новая Эра" и направить договор аренды в отношении испрашиваемых земельных участков обществу "Новая Эра" со сроком действия: 3
25/1; - обязать осуществить повторное межевание земельного участка, расположенного по адресу: Москва, Сколковское шоссе, владение 25; - обязать исключить из расположения несуществующий на земельном участке объект капитального строительства под кадастровым номером 77:07:0008005:1049 и привести в соответствие границы земельного участка, на котором расположено здание по адресу: Москва, Сколковское шоссе, д. 25, стр. 5; - обязать исправить (вернуть) разрешенное использование земельного участка (фактическое) существовавшее до изменений внесенных обществом «Земля»; - обязать внести изменения в землепользование и в землеустроительную документацию и выдать кадастровые паспорта на вновь образованные земельные участки. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ротак», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии города Москвы. Арбитражный суд города Москвы решением от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2021, отказал в удовлетворении требований Общества. В кассационной
автомашины, происходящей с территории Республики Беларусь, поскольку указанный в ней товар получен декларантом от предприятия «Свитанок», г. Чернигов, Украина, страна происхождения также указана Украина. Кроме этого, указанная копия частично является нечитаемой и содержит данные, содержание которых нельзя установить достоверно, подлинника данного документа не имеется. Помимо изложенного, согласно сообщению Московской восточной таможни, по грузовой таможенной декларации № 24318/04117/0004444 ввезен пожарный автомобиль, номер двигателя которого (888649) отличается от номера двигателя автомобиля, на который истец просит обязать выдать паспорт транспортного средства (886649). Таким образом, довод Управления по обеспечению пожарной безопасности и защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Костромской области о том, что спорные пожарные автомашины не подлежали таможенному оформлению не нашел подтверждения в судебном заседании. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 июня 1999 года № 942-р Государственному таможенному комитету РФ было предписано обеспечить выдачу в установленном порядке паспортов транспортных средств при ввозе на территорию Российской Федерации с территории Республики Белоруссия транспортных
прицеп с выдачей необходимых документов. В судебное заседание не явился представитель от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ямало-Ненецкому автономному округу, которое надлежащим образом извещено о судебном процессе. Письменный отзыв ни от кого не поступил; о наличии обстоятельств, препятствующих проведению судебного заседания, не заявлено. Представитель Центр ГИМС письменно заявил об изменении предмета второго требования, просит не обязывать МРЭО ГИБДД УМВД России по ЯНАО зарегистрировать прицеп с выдачей необходимых документов, а обязать выдать паспорт транспортного средства на прицеп с указанием в нем собственником Федерального казенного учреждения "Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу" на основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ямало-Ненецкому автономному округу за № 393-р от 09.09.2008г. В отсутствие возражений от явившихся представителей участвующих в деле лиц суд на основании статьи 49 АПК РФ принял
при участии: от истца: ФИО1 г. – по доверенности от 01.11.2008 от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 12.12.2008 от третьих лиц – ФИО3 – по доверенности от 18.11.2008 установил: Департамент государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действия Межрайонный экзаменационный отдел ГИБДД Управлению внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее ГИБДД) по аннулированию регистрации транспорта средства ТОЙОТА ЛЕНДКРУЗЕР, и обязать выдать паспорт транспортного средства. Свои требования заявитель обосновал тем, что факт подделки паспорта транспортного средства не установлен, и у ответчика отсутствовали основания для аннулирования регистрации транспортного средства. Ответчик с предъявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Третье лицо просит удовлетворить заявленные требования. Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, установил. Из материалов дела видно, что между Департаментом и Обществом с ограниченной ответственностью «Северавтотранс» заключен договор № 02-03/2005-26 аренды транспорта, приобретенного
приобретенный им (истцом) у ООО ГТК «АВТОРусь» по договору купли-продажи №ДКП-02-5335 от 23.10.2008. Определением суда от 20.04.2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Ульяновский автомобильный завод». Определением суда от 18.05.2009 ОАО «Ульяновский автомобильный завод» привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика по заявлению истца в судебном заседании 18.05.2009, подтвержденному письменно ходатайством № 309 от 18.05.2009 (л.д.68). Данным заявлением на второго ответчика истцом обращено требование обязать выдать паспорт транспортного средства на автомобиль. ОАО «Ульяновский автомобильный завод» требование истца отклонено как необоснованное и неправомерное. Исследовав доказательства, суд УСТАНОВИЛ: По договору купли-продажи №ДКП-02-5335 от 23.10.2008 истец, как покупатель, приобрел у ООО ГТК «АВТОРусь», как продавца, автомобиль УАЗ 396295 VIN <***>, шасси № 37410080482034 паспорт транспортного средства 73 МТ 508654. По условию п. 2.5 договора ответчик обязался одновременно с передачей вещи передать истцу паспорт транспортного средства (ПТС). В связи с не удовлетворением обществом ГТК
Гостехнадзор Ленинградской области (адрес: 191311, Россия, Санкт-Петербург, Смольного 3,) о признании права собственности при участии - от истца: ФИО1, доверенность от 07.10.2011 года; ФИО2, доверенность от 05.12.2011 года; - от ответчика: не явился (извещен) установил: ОАО «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Ленинградской области по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники о признании права собственности на прицеп МТЗ-ПО5 «Беларусь», заводской номер 7429, а также обязать выдать паспорт на указанное транспортное средство. В настоящем судебном заседании представитель заявителя заявил отказ от требования обязать выдать паспорт на прицеп МТЗ-ПО5 «Беларусь». Данный отказ принят судом, заявленные требования в этой части подлежат прекращению. Исковые требования обоснованы положениями статей 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик отказал истцу в регистрации указанного прицепа в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности Общества на технику. Суд, руководствуясь положениями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ дело № 33-11712/2015 16 июля 2015 года г. Уфа Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Нурисламова Ф.Т., судей: Михляевой Г.А., Портянова А.Г., при секретаре А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «АВТОВАЗ» на решение Чекмагушевского районного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2015 года, которым постановлено: признать за Г право собственности на автомобиль ... года выпуска дата и обязать выдать паспорт транспортного средства №... от дата; взыскать с ООО Группа компаний «ДВИМАВТО». Взыскать с Открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Г моральный вред в размере ... рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ДВИМАВТО» в пользу Г моральный вред в размере ... рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ДВИМАВТО» в пользу местного бюджета
