«Новострой КПД «Академический» и Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2021 по делу № А46-24961/2019 Арбитражного суда Омской области, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Новострой КПД «Академический» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее – Департамент) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство, оформленного письмом от 29.11.2019 № 09/10892, обязать выдать разрешение на строительство . К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Омской области. Решением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2020 требование удовлетворено. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 решение от 13.05.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2021 решение от 13.05.2020 и постановление от 24.09.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. В кассационных жалобах,
актов в кассационном порядке. Суды, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 48, 49 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», установив, что обществом представлены все необходимые документы в соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, признали отказ администрации в выдаче разрешения на строительство противоречащим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы общества, обязаливыдатьразрешение на строительство . Суды отклонили доводы администрации о необходимости предоставления положительного заключения экспертизы проектной документации, указав, что обществом испрашивалось разрешение на строительство блокированного жилого дома с количеством этажей - 3, в отношении которого согласно пункту 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертиза проектной документации не проводится. Соответствие разделов 2 и 3 проектной документации требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации», вопреки доводам администрации, также
от места присоединения к системам коммунальной инфраструктуры до объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Транспортная, 26-А, на срок до 01.08.2020. Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2019 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 04.10.2019 решение от 24.07.2019 отменено, принят по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд признал недействительным распоряжение администрации и обязалвыдать обществу разрешение на использование земель, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута, для строительства сети водоснабжения от места присоединения к системам коммунальной инфраструктуры общества до объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Транспортная, 26-А, на срок до 01.08.2020. Арбитражный суд Поволжского округа от 21.01.2020 постановление суда апелляционной инстанции от 04.10.2019 отменил, дело передал на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда округа по мотивам
в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), установив, что к заявлению о выдаче разрешения на строительство Общество приложило акт от 14.10.2020 об утверждении проектной документации на строительство объекта, пришел к выводу об отсутствии у Комитета предусмотренных законом оснований для отказа в выдаче Обществу разрешения на строительства на основании части 15 статьи 48 ГрК РФ и обязал Комитет выдать Обществу разрешение на строительство объекта капитального строительства - жилого комплекса. Суд округа согласился с выводом суда апелляционной инстанции о незаконности оспариваемого отказа Комитета в выдаче разрешения на строительства объекта по мотивам, изложенным в спорном решении. При этом суд кассационной инстанции, уставив, что Комитет не проверял представленные Обществом документы на соответствие требованиям статьи 51 ГрК РФ, действуя в пределах полномочий, установленных статьями 286 и 287 АПК РФ, отменил постановление апелляционного суда в части возложения на Комитет
АПК РФ в судебном заседании 02.10.2017 до 04.10.2017 до 13 час. 10 мин, в судебном заседании 04.10.2017 - до 09.10.2017 до 15 час. 30 мин; при участии в заседании: от заявителя – ФИО1, доверенность от 15.05.2017 г, паспорт, от ответчика – не явился, извещен, от третьего лица – не явился, извещен; установил: акционерное общество «Амурстрой» (далее по тексту – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к Администрации города Благовещенска с заявлением обязать выдать разрешение на строительство распределительной трансформаторной подстанции (РТП 10/0,4 кВ) на земельном участке с кадастровым номером 28:01:020404:1324 (участок № 18). Заявленные требования заявитель обосновывает незаконным отказом Администрации города Благовещенска от 12.05.2017 № 03-19/3662 о выдаче разрешения на строительство распределительной трансформаторной подстанции (РТП 10/0,4 кВ) на земельном участке с кадастровым номером 28:01:020404:1324 (участок № 18). Определением от 18.08.2017 суд принял к производству заявление. В предварительном судебном заседании представитель заявителя представил письменное уточнение требований, согласно указанному ходатайству (с
4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться: указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. В качестве устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя ООО «Ника» просило обязать выдать разрешение на строительство пруда с попутной добычей полезного ископаемого. Данный способ устранения нарушенного права признается судом апелляционной инстанции приемлемым ввиду того, что полнота и содержание представленных обществом для получения разрешения на строительство документов администрацией, апелляционной инстанции устанавливались и проверялись. Доказательств, наличия оснований для отказа ООО «Ника» в выдаче разрешения на строительство спорного объекта в материалы дела и суду апелляционной инстанции не представлено. С 01.01.2015 администрация сельского поселения Колюбакинское не обладает полномочиями в сфере утверждение генеральных
ФИО2, доверенность от 04.10.2012 № 5Д-2571, от ответчика – не явился, установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Департаменту градостроительства администрации города Нефтеюганска (далее – Департамент) о признании незаконным решения, выразившегося в отказе выдачи разрешения на строительство (реконструкцию) на объект, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> у жилых домов 29, 30 (далее – спорный объект), и обязать выдать разрешение на строительство спорного объекта. Ответчик с требованиями не согласен по изложенным в отзыве мотивам. ссылается Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик в суд не явился. Суд считает возможным рассмотрение дела без участия представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела видно, на основании
Проект планировки территории. Таким образом, суд считает, что материалами дела подтверждается факт несоответствия представленной заявителем проектной документации требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 55:36:110201:3928, как следствие, Департаментом обоснованно отказано заявителю в выдаче разрешения на строительство рассматриваемого объекта по указанной причине. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что способ восстановления прав, о котором просит заявитель – обязать выдать разрешение на строительство дома – не может быть назначен при любом результате рассмотрения настоящего спора в силу следующего. Срок действия договора аренды земельного участка установлен до 04.04.2020. Письмом от 20.03.2020 № Исх-ДИО/29665 департамент имущественных отношений Администрации города Омска уведомил Общество об истечении срока действия договора аренды от 07.03.2008 № Д-Кр-32-7103 с 04.04.2020 и отсутствии оснований для его продления. Согласно выписке из ЕГРН от 23.07.2020 в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:110201:3928 ограничений в виде
Проект планировки территории. Таким образом, суд считает, что материалами дела подтверждается факт несоответствия представленной заявителем проектной документации требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 55:36:110201:3927, как следствие, Департаментом обоснованно отказано заявителю в выдаче разрешения на строительство рассматриваемого объекта по указанной причине. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что способ восстановления прав, о котором просит заявитель – обязать выдать разрешение на строительство дома – не может быть назначен при любом результате рассмотрения настоящего спора в силу следующего. Соглашением к договору аренды земельного участка от 07.03.2008 № Д-Кр-32-7103 срок действия договора продлен до 04.04.2020. Письмом от 20.03.2020 № Исх-ДИО/2965 департамент имущественных отношений Администрации города Омска уведомил Общество об истечении срока действия договора аренды от 07.03.2008 № Д-Кр-32-7103 с 04.04.2020 и отсутствии оснований для его продления. Согласно выписке из ЕГРН от 23.07.2020 в отношении земельного участка
Департаменту архитектуры и градостроительства (далее – ДАиГр) АМО Краснодар об оспаривании решения по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г. Краснодара от 15.11.2018г. Заслушав доклад судьи Диденко И.А., пояснения представителя ФИО2, действующей по доверенности ДАиГр АМО Краснодар, судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение ДАиГр АМО Краснодар от <...> <...> об отказе в выдаче разрешения на строительство и обязать выдать разрешение на строительство объекта индивидуального жилищного строительства на основании заявления от <...> и представленных документов. В ходе судебного разбирательства административный истец уточнил исковые требования: просил признать незаконным и отменить решение ДАиГр АМО Краснодар от <...>. <...> об отказе в выдаче разрешения на строительство и обязать выдать разрешение на строительство объекта розничной торговли, на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, на основании заявления от <...> и представленных документов. Обжалуемым определением Советского районного суда г. Краснодара от
судьи Сатаева А.С., при секретаре ФИО3, с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Администрации МО ГО «<адрес>» в лице Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений Администрации МО ГО «<адрес>» - ФИО4, действующего по доверенности № от 11.03.2021г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации МО ГО «<адрес>» в лице Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений Администрации МО ГО «<адрес>» о признании действий (бездействий) незаконными и обязать выдать разрешение на строительство комплекса 12-ти этажных жилых домов с пентхаусом на земельном участке с кадастровым номером № площадью 4028кв.м., расположенном по адресу: РД, <адрес>., установил: ФИО1 обратился в суд с административным иском к Администрации МО ГО «<адрес>» в лице Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений Администрации МО ГО «<адрес>» о признании действий (бездействий) незаконными и обязать выдать разрешение на строительство комплекса 12-ти этажных жилых домов с пентхаусом на земельном участке с кадастровым номером № площадью
судьи Сатаева А.С., при секретаре ФИО2, с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Администрации МО ГО «<адрес>» в лице Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений Администрации МО ГО «<адрес>» - ФИО3, действующего по доверенности № от 11.03.2021г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации МО ГО «<адрес>» в лице Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений Администрации МО ГО «<адрес>» о признании действий (бездействий) незаконными и обязать выдать разрешение на строительство 8-ми этажного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № площадью 936кв.м., расположенном по адресу: РД, <адрес>, пр-кт Имама Шамиля <адрес>, установил: ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Администрации МО ГО «<адрес>» в лице Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений Администрации МО ГО «<адрес>» о признании действий (бездействий) незаконными и обязать выдать разрешение на строительство 8-ми этажного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № площадью 936кв.м., расположенном
судьи Сатаева А.С., при секретаре ФИО2, с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Администрации МО ГО «<адрес>» в лице Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений Администрации МО ГО «<адрес>» - ФИО5, действующего по доверенности № от 11.03.2021г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации МО ГО «<адрес>» в лице Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений Администрации МО ГО «<адрес>» о признании действий (бездействий) незаконными и обязать выдать разрешение на строительство многоквартирного 14-ти этажного жилого дома, установил: ФИО1 обратился в суд с административным иском к Администрации МО ГО «<адрес>» в лице Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений Администрации МО ГО «<адрес>» о признании действий (бездействий) незаконными и обязать выдать разрешение на строительство многоквартирного 14-ти этажного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1282+/-13кв.м., расположенном по адресу: РД, <адрес>, № «а». Свои искровые требования обосновывает тем, что согласно договора купли-продажи (купчая
