Обязателен ли досудебных порядок урегулирования спора при регрессном требовании - гражданское законодательство и судебные прецеденты

- индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Аналогичный вывод содержится в пункте 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора от 22.07.2020. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц адресом места нахождения ООО "Саратов-Ойл" является: <...>. Таким образом, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Также суд отмечает, что в рассматриваемом случае право требования перешло к истцу в результате выплаты страховой компанией возмещения потерпевшему, регрессное требование истца к ООО "Саратов-Ойл" заявлено именно ввиду заключения между ними договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть настоящий спор является гражданско-правовым спором, возникшим из договора страхования, следовательно, в рассматриваемом случае необходимо соблюдение претензионного порядка урегулирования спора. Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в постановлениях Второго арбитражного

урегулирования спора, и отсутствует ответ на претензию. Согласно пункту 8 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, арбитражному суду следует возвратить исковое заявление на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ, если ко дню обращения лица в суд (направление искового заявления по почте, подача документов в канцелярию суда, подача документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») не истек установленный законом или договором срок досудебного порядка урегулирования спора и отсутствует ответ на претензию. Также суд отмечает, что в рассматриваемом случае право требования перешло к истцу в результате выплаты страховой компанией потерпевшего возмещения в связи с заявленными истцом обстоятельствами неисполнения ответчиком обязанности, вытекающей из договора ОСАГО; таким образом, регрессное требование общества к предпринимателю заявлено именно ввиду заключения между ними договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть

не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона. В исковом заявлении истцом указано, что соблюдение претензионного порядка, по мнению истца, законом не предусмотрено. Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. Поскольку исковое заявление о возмещении ущерба в порядке регрессных требований вытекает из договора ОСАГО, следует применять положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №

к страховщику с соответствующим заявлением. Деятельность страховщиков при осуществлении страховых выплат, помимо Закона об ОСАГО и положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Однако указанные нормативные акты не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора. Таким образом, обязательного соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора между потерпевшим и страховщиком и, как следствие, между страховыми компаниями в порядке суброгации не требуется. Доводы ответчика 2 об отсутствии у страховщика, застраховавшего риск ответственности владельца транспортного средства, права предъявлять регрессные требования к такому владельцу судом отклоняются, поскольку в данном деле иск заявлен к владельцу транспортного средства не страховщиком причинителя вреда, а страховщиком потерпевшего на основании статьи 965 ГК РФ. Акт осмотра транспортного средства, на отсутствие которого ссылался представитель ответчика 2, представлен в судебное заседание истцом, обозрен судом и у суда отсутствуют основания сомневаться в его

состоянии алкогольного опьянения, что в соответствии со ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является основанием для предъявления к ФИО2 регрессных требований. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 266 760 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 867 руб. 60 коп. Определением судьи от 10 сентября 2019 года указанное исковое заявление со всеми приложенными документами возвращено истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. В частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Рязанской области просит определение о возвращении искового заявления отменить, ссылаясь на то, что соблюдение досудебного порядка обращения к ответчику при регрессном требовании не является обязательным. В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса

222 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Однако, в данном случае судом разрешен спор по иску страховщика к страхователю о возмещении убытков в порядке регресса, который не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Также судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, так как по смыслу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Между тем, законом предусмотрено право лица, возместившего причиненный ущерб, на обращение с регрессным требованием к причинителю вреда, в связи с чем действия истца не свидетельствует о недобросовестности и вредоносности таких действий по отношению к ответчику. Иных, предусмотренных законом оснований для пересмотра правильности выводов суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам, обоснованным