Суда Российской Федерации. Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, судом общей юрисдикции признано право Ефимовой И.В. на спорное имущество, полученное на основании завещания Синицына М.Г. После смерти Синицына М.Г. единственным наследником последнего по закону являлся его несовершеннолетний сын Бонгард М.М. Вступившим в законную силу 24.01.2014 решением суда общей юрисдикции исковые требования Бонгард А.Ю., действующей в интересах Бонгарда М.М. к Ефимовой И.В. о признании права на обязательную долю в наследстве, выделении обязательной доли в наследстве , разделе наследственного имущества, признании права собственности на спорное имущество удовлетворены, с Ефимовой И.В. в пользу Бонгарда М.М. в счет компенсации обязательной доли в наследстве взыскано 7 289 112 руб. Требование в указанном размере включено в реестр требований кредиторов должника. Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из недоказанности злоупотребления правом при совершении сделок, учли, что являющееся предметом договоров дарения имущество не входило в
смерти. Сведения о зарегистрированном праве на другое недвижимое имущество у наследодателя на момент смерти отсутствуют. Ларина А.Ф., ссылаясь на то, что 1/3 доли квартиры, принадлежащей должнику, подлежит исключению из конкурсной массы, поскольку данная квартира является для наследника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд. Разрешая спор, суды исходили из отсутствия доказательств того, что в жилом помещении (его частях) проживают лица, имеющие право на обязательную долю в наследстве гражданина, и для них такое жилое помещение (его части) является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Отклоняя довод Лариной А.Ф. о том, что спорная доля в квартире является для Лариной А.Ф. единственным пригодным для проживания помещением, суды указали, что Лариной А.Ф. и ее сыну Ларину Р.Ш. принадлежат по 1/3 доле в праве собственности на квартиру. Продажа спорной доли не нарушит право собственности Лариной А.Ф. на принадлежащую ей долю и не ограничит право на
наследстве необходимо учитывать, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины. Таким образом, при определении размера обязательной доли в наследстве учету подлежат все наследники по закону, которые могли быть призваны к наследованию. Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления. С учетом того, что общее количество наследников, которые при отсутствии завещания призывались бы к наследованию по закону имущества Подгорного Б.С, составляет три человека: Подгорный Р.Б. (сын), Подгорная В.И. (супруга), Подгорная
1, л.д. 14). Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Нуритдиновой И.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Нуритдинова А.Р., суд первой инстанции установив, что Нуритдинов Басим К. (дед несовершеннолетнего Нуритдинова А.Р.) распорядился спорным недвижимым имуществом (жилым домом и земельным участком) в целом, завещав ее своему сыну Нуритдинову Расиму Б., не учитывая при этом 1/2 доли принадлежащей умершей супруге Нуритдиновой 3.3., а так же, что сыновья Нуритдинов Рал. Б. и Нуритдинов Рас. Б. имели право на обязательную долю в наследстве , пришел к выводу о признании за несовершеннолетним Нуритдиновым А.Р. права собственности на 1/4 спорного жилого дома и земельного участка. При этом при подсчете размера долей, суд указал, что поскольку при наследовании по закону доля Нуритдинова Рас. Б. составила 1/2 доли (так как у него имелся брат Нуритдинов Рал. Б., умерший ранее наследодателя), размер обязательной доли составляет 1/4 доли (1/2 доля от 1/2 доли). Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
где бы оно не находилось, Тугаринову Сергею Станиславовичу и Айдаевой Елене Станиславовне в равных долях. Указанное завещание удостоверено нотариусом Рябовой Галиной Яковлевной. В условиях, когда у Тугаринова Сергея Станиславовича имелась задолженность перед публичным акционерным обществом «Ингосстрах», 13.07.2017 Тугаринов С.С. представил нотариусу заявление об отказе от причитающейся ему доли наследства по завещанию в имуществе Тугаринова Станислава Семеновича. В права наследника по отношению к имуществу Тугаринова С.С. вступила Айдаева Е.С. (по завещанию), Тугаринова Н.Л. ( обязательная доля в наследстве ). Полагая, что сделка является недействительной, подлежат применению последствия недействительности сделки, финансовый управляющий просит принять вышеуказанные обеспечительные меры. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную
ул. Кооперативная, д. 24. На момент смерти Рогозина О. А. его право на получение заявленных денежных сумм ничем не установлено, ни решением суда, ни каким-либо соглашением сторон. При таких обстоятельствах, как полагает апеллянт, заявить/поддержать требование о взыскании неосновательного обогащения в размере платы за пользование недвижимым имуществом возникает только у лиц, которым перешло в порядке универсального правопреемства это имущество. Наследником здания, расположенного по указанному адресу, являются: Рогозина Анастасия Олеговна в размере 1/6 доли ( обязательная доля в наследстве ) и Лебедева Ирина Александровна в размере 5/6 доли (по завещанию), которая не заявила требование о процессуальном правопреемстве по настоящему делу. Требование Рогозина А.О. составляет сумму 478 797 рублей, а 1/6 часть от этой суммы составляет 79 799,5 рублей. По мнению апеллянта, правильным будет произвести замену заявителя индивидуального предпринимателя Рогозина Олега Алексеевича на его правопреемников – Рогозину Анастасию Олеговну в сумме требования – 79 799, 5 рублей. Определение Второго арбитражного апелляционного суда о
праве на наследство является документом, подтверждающим права наследника, получение которого по истечении срока для принятия наследства зависит от усмотрения наследника. При отсутствии нормативного ограничения срок для обращения за свидетельством о праве на наследство может длиться неопределенный период времени. Из материалов дела следует, что 04.07.2014 заведено наследственное дело № 112/2014 к имуществу Белькова Юрия Петровича, умершего 24.06.2014. Наследником по закону, принявшим наследство, является: Белькова Альфия Гаяновна (жена) и наследники по закону для которых установлена обязательная доля в наследстве : Бельков Петр Юрьевич (дочь), Белькова Антонина Юрьевна (дочь), Белькова Анастасия Юрьевна (дочь) в лице законного представителя Дручининой Т.С.; наследником по завещанию –Бельков Александр Юрьевич (сын). При этом, отсутствие у наследников свидетельства о праве на наследство само по себе не может служить основанием, препятствующим рассмотрению дела по существу. Согласно части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в
актом, установившим наличие у Сурова А.А. задолженности перед Асановым Б.В. В апелляционной жалобе Суров А.А. также полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении срока исковой давности в отношении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой отказа от наследства от 21.11.2019, поскольку, по мнению должника, финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, имел реальную возможность узнать о данном отказе ранее 16.08.2022. Обжалуя определение суда первой инстанции, Суров А.А. указывает, что у него отсутствовала обязательная доля в наследстве Суровой Т.С., в связи с чем ввиду наличия завещания какие-либо права на наследство у должника не возникли. Асанов Б.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. В судебном заседании представитель Асанова Б.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не
по иску Шатуновой Е.В. к Юрковой Г.А., Барт Л.А., Асташовой Л.А. о признании права собственности на недвижимое имущество, включении в состав наследственного имущества, разделе наследственного имущества, постановлено: Определить подлежащее разделу наследственное имущество после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, в виде: квартиры по адресу <адрес>. Произвести раздел наследственного имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, определив доли наследников: Шатуновой Е.В. (наследник по завещанию) в виде 5/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>. Асташовой Л.А. ( обязательная доля в наследстве ) в виде 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>. Юрковой Г.А. (обязательная доля в наследстве) в виде 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>. Барт Л.А. (обязательная доля в наследстве) в виде 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>. Отказать в удовлетворении требований Шатуновой Е.В. к Юрковой Г.А., Барт Л.А., Асташовой Л.А. о признании права собственности на недвижимое имущество, включении в состав наследственного
защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Считает, что указанные в Законе действия для принятия наследства совершены. На дату открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ (ст. 1113 ГК РФ) истцу было 75 (семьдесят пять) лет, поскольку она родилась ДД.ММ.ГГГГ. Согласно императивным положениям статьи 1149 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (" Обязательная доля в наследстве ") нетрудоспособные родители наследодателя, а также нетрудоспособные иждивенцы, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Половина доли от 1/2 доли наследственной части <адрес> в <адрес> составляет 1/4 доли или 13,8 кв.м. (27,6 : 2), которая в силу закона должна принадлежать ФИО2, в качестве обязательной доли
<данные изъяты>. Таким образом стоимость не завещанного имущества составила <данные изъяты>, стоимость всей наследственной массы (по завещанию и по закону) составила <данные изъяты>). Нотариусом <адрес> ФИО6 была определена обязательная доля ответчицы в наследстве. Эту обязательную долю нотариус выделил ей в земельном участке, в связи с чем истцу было выдано свидетельство о праве собственности в порядке наследования не на 1/2 долю земельного участка, а на 11\100 долей. Однако обязательная доля была определена нотариусом неверно. Обязательная доля в наследстве составляет не менее половины того, что наследник мог бы получить при наследовании по закону. При наследовании по закону доля ответчицы должна составлять 1/2 долю, так как к наследованию призывалось 2 наследника; следовательно, обязательная доля ответчицы должна составлять не менее 1/4 доли от всего наследства. В стоимостном выражении обязательная доля должна составить не менее <данные изъяты>). В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию,
Н.В., Гавриловой Н.П. о возложении обязанности совершить нотариальное действие, установил: заявители обратились в суд с заявлением в котором просили обязать нотариуса нотариального округа г. Балаково и Балаковский район * выдать: Черноталовой А.В. свидетельство о праве на наследство на * доли земельного участка с кадастровым номером * и * доли расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером * по адресу Саратовская область, *, открывшееся после смерти * года рождения, умершей * года ( обязательная доля в наследстве после * года рождения, умершего * года). Ступак Н.В, свидетельство о праве на наследство на * доли земельного участка с кадастровым номером * и * доли расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером * по адресу Саратовская область, *, открывшееся после смерти * года рождения, умершей * года (обязательная доля в наследстве после * года рождения, умершего * года). Гавриловой Н.П. свидетельство о праве на наследство на * доли земельного участка с
из: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1366046 рублей 00 копеек (2732091 рубль 99 копеек (стоимость спорной квартиры) х ?); и денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк в сумме 1660 рублей 77 копеек. Стоимость всего наследственного имущества составляет 1367706 рублей 77 копеек (1366046 рублей 00 копеек (стоимость ? доли квартиры) + 1660 рублей 77 копеек (сумма денежных вкладов). Стоимость имущества, за счет которого должна погашаться обязательная доля в наследстве , составляет 227951 рубль 13 копеек (1367706 рублей 77 копеек (стоимость всего наследственного имущества) х 1/6). Поскольку в соответствии со ст.1149 Гражданского кодекса РФ обязательная доля в наследстве погашается в первую очередь за счет незавещанного имущества, в данном случае денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк в сумме 1660 рублей 77 копеек, оставшаяся доля погашения, после учета вклада, составляет 226290 рублей 36 копеек (227951 рубль 13 копеек – 1660 рублей 77 копеек). Таким образом,
