кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, судом общей юрисдикции признано право ФИО2 на спорное имущество, полученное на основании завещания ФИО4 После смерти ФИО4 единственным наследником последнего по закону являлся его несовершеннолетний сын ФИО1 Вступившим в законную силу 24.01.2014 решением суда общей юрисдикции исковые требования ФИО5, действующей в интересах ФИО1 к ФИО2 о признании права на обязательную долю в наследстве, выделении обязательной доли в наследстве , разделе наследственного имущества, признании права собственности на спорное имущество удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации обязательной доли в наследстве взыскано 7 289 112 руб. Требование в указанном размере включено в реестр требований кредиторов должника. Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из недоказанности злоупотребления правом при совершении сделок, учли, что являющееся предметом договоров дарения имущество не входило в унаследованное должником
момент смерти. Сведения о зарегистрированном праве на другое недвижимое имущество у наследодателя на момент смерти отсутствуют. ФИО1, ссылаясь на то, что 1/3 доли квартиры, принадлежащей должнику, подлежит исключению из конкурсной массы, поскольку данная квартира является для наследника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд. Разрешая спор, суды исходили из отсутствия доказательств того, что в жилом помещении (его частях) проживают лица, имеющие право на обязательную долю в наследстве гражданина, и для них такое жилое помещение (его части) является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Отклоняя довод ФИО1 о том, что спорная доля в квартире является для ФИО1 единственным пригодным для проживания помещением, суды указали, что ФИО1 и ее сыну ФИО3 принадлежат по 1/3 доле в праве собственности на квартиру. Продажа спорной доли не нарушит право собственности ФИО1 на принадлежащую ей долю и не ограничит право на использование всех помещений в квартире.
наследстве необходимо учитывать, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины. Таким образом, при определении размера обязательной доли в наследстве учету подлежат все наследники по закону, которые могли быть призваны к наследованию. Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления. С учетом того, что общее количество наследников, которые при отсутствии завещания призывались бы к наследованию по закону имущества Подгорного Б.С, составляет три человека: ФИО3 (сын), ФИО2 (супруга), ФИО5 (мать), то
ООО «Служба быта» помещением, расположенным по адресу: <...>. На момент смерти ФИО3 его право на получение заявленных денежных сумм ничем не установлено, ни решением суда, ни каким-либо соглашением сторон. При таких обстоятельствах, как полагает апеллянт, заявить/поддержать требование о взыскании неосновательного обогащения в размере платы за пользование недвижимым имуществом возникает только у лиц, которым перешло в порядке универсального правопреемства это имущество. Наследником здания, расположенного по указанному адресу, являются: ФИО6 в размере 1/6 доли ( обязательная доля в наследстве ) и ФИО5 в размере 5/6 доли (по завещанию), которая не заявила требование о процессуальном правопреемстве по настоящему делу. Требование ФИО6 составляет сумму 478 797 рублей, а 1/6 часть от этой суммы составляет 79 799,5 рублей. По мнению апеллянта, правильным будет произвести замену заявителя индивидуального предпринимателя ФИО3 на его правопреемников – ФИО6 в сумме требования – 79 799, 5 рублей. Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.08.2022
завещание, согласно которому завещал все свое имущество, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, ФИО1 и ФИО3 в равных долях. Указанное завещание удостоверено нотариусом ФИО5. В условиях, когда у ФИО1 имелась задолженность перед публичным акционерным обществом «Ингосстрах», 13.07.2017 ФИО1 представил нотариусу заявление об отказе от причитающейся ему доли наследства по завещанию в имуществе ФИО1. В права наследника по отношению к имуществу ФИО1 вступила ФИО3 (по завещанию), ФИО4 ( обязательная доля в наследстве ). Полагая, что сделка является недействительной, подлежат применению последствия недействительности сделки, финансовый управляющий просит принять вышеуказанные обеспечительные меры. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную
своему усмотрению. Свидетельство о праве на наследство является документом, подтверждающим права наследника, получение которого по истечении срока для принятия наследства зависит от усмотрения наследника. При отсутствии нормативного ограничения срок для обращения за свидетельством о праве на наследство может длиться неопределенный период времени. Из материалов дела следует, что 04.07.2014 заведено наследственное дело № 112/2014 к имуществу ФИО4, умершего 24.06.2014. Наследником по закону, принявшим наследство, является: ФИО11 (жена) и наследники по закону для которых установлена обязательная доля в наследстве : ФИО12 (дочь), ФИО10 (дочь), ФИО10 (дочь) в лице законного представителя ФИО9; наследником по завещанию –ФИО10 (сын). При этом, отсутствие у наследников свидетельства о праве на наследство само по себе не может служить основанием, препятствующим рассмотрению дела по существу. Согласно части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Учитывая изложенные
в соответствии с судебным актом, установившим наличие у ФИО1 задолженности перед ФИО2 В апелляционной жалобе ФИО1 также полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении срока исковой давности в отношении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой отказа от наследства от 21.11.2019, поскольку, по мнению должника, финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, имел реальную возможность узнать о данном отказе ранее 16.08.2022. Обжалуя определение суда первой инстанции, ФИО1 указывает, что у него отсутствовала обязательная доля в наследстве ФИО9, в связи с чем ввиду наличия завещания какие-либо права на наследство у должника не возникли. ФИО2 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом
заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности совершить нотариальное действие, установил: заявители обратились в суд с заявлением в котором просили обязать нотариуса нотариального округа г. Балаково и Балаковский район * выдать: ФИО2 свидетельство о праве на наследство на * доли земельного участка с кадастровым номером * и * доли расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером * по адресу Саратовская область, *, открывшееся после смерти * года рождения, умершей * года ( обязательная доля в наследстве после * года рождения, умершего * года). ФИО3, свидетельство о праве на наследство на * доли земельного участка с кадастровым номером * и * доли расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером * по адресу Саратовская область, *, открывшееся после смерти * года рождения, умершей * года (обязательная доля в наследстве после * года рождения, умершего * года). ФИО4 свидетельство о праве на наследство на * доли земельного участка с кадастровым номером
суда от 28.06.2012 г. по делу по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО4, ФИО7 о признании права собственности на недвижимое имущество, включении в состав наследственного имущества, разделе наследственного имущества, постановлено: Определить подлежащее разделу наследственное имущество после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, в виде: квартиры по адресу <адрес>. Произвести раздел наследственного имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, определив доли наследников: ФИО5 (наследник по завещанию) в виде 5/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>. ФИО7 ( обязательная доля в наследстве ) в виде 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>. ФИО6 (обязательная доля в наследстве) в виде 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>. ФИО4 (обязательная доля в наследстве) в виде 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>. Отказать в удовлетворении требований ФИО5 к ФИО6, ФИО4, ФИО7 о признании права собственности на недвижимое имущество, включении в состав наследственного имущества, разделе наследственного имущества в части
<данные изъяты>. Таким образом стоимость не завещанного имущества составила <данные изъяты>, стоимость всей наследственной массы (по завещанию и по закону) составила <данные изъяты>). Нотариусом <адрес> ФИО6 была определена обязательная доля ответчицы в наследстве. Эту обязательную долю нотариус выделил ей в земельном участке, в связи с чем истцу было выдано свидетельство о праве собственности в порядке наследования не на 1/2 долю земельного участка, а на 11\100 долей. Однако обязательная доля была определена нотариусом неверно. Обязательная доля в наследстве составляет не менее половины того, что наследник мог бы получить при наследовании по закону. При наследовании по закону доля ответчицы должна составлять 1/2 долю, так как к наследованию призывалось 2 наследника; следовательно, обязательная доля ответчицы должна составлять не менее 1/4 доли от всего наследства. В стоимостном выражении обязательная доля должна составить не менее <данные изъяты>). В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию,
из: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1366046 рублей 00 копеек (2732091 рубль 99 копеек (стоимость спорной квартиры) х ?); и денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк в сумме 1660 рублей 77 копеек. Стоимость всего наследственного имущества составляет 1367706 рублей 77 копеек (1366046 рублей 00 копеек (стоимость ? доли квартиры) + 1660 рублей 77 копеек (сумма денежных вкладов). Стоимость имущества, за счет которого должна погашаться обязательная доля в наследстве , составляет 227951 рубль 13 копеек (1367706 рублей 77 копеек (стоимость всего наследственного имущества) х 1/6). Поскольку в соответствии со ст.1149 Гражданского кодекса РФ обязательная доля в наследстве погашается в первую очередь за счет незавещанного имущества, в данном случае денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк в сумме 1660 рублей 77 копеек, оставшаяся доля погашения, после учета вклада, составляет 226290 рублей 36 копеек (227951 рубль 13 копеек – 1660 рублей 77 копеек). Таким образом,
