настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. Нарушений судом порядка перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание апелляционным судом не установлено. В абзаце 6 пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в предварительном судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи обязательно, если присутствует только одна из сторон. В других случаях в предварительном судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи может вестись, например, в случае необходимости зафиксировать какие-либо обстоятельства или отразить результаты совершения процессуальных действий. Таким образом, аудиопротоколирование предварительного судебного заседания может и не вестись при участии в настоящем деле всех участников процесса, а потому не является процессуальным нарушением. При принятии решения судом первой инстанции при определении суммы убытков не были учтены доходы, полученные предприятием от данного вида деятельности, то есть неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а потому решение подлежит изменению, а
по состоянию на текущую дату численность работников предприятия составляет 23 человека, задолженность по заработной плате и иным выплатам в пользу работников на предприятии отсутствует. Задолженности по обязательным платежам в бюджет МУП «МУК» не имеет. Изложенное свидетельствует о том, что должник обладает имуществом (запасами, дебиторской задолженностью, основными средствами), на которое может быть обращено взыскание в порядке статьи 94 Закона об исполнительном производстве. Вместе с тем, доказательств невозможности погашения задолженности МУП «МУК» перед заявителем в результате обращения взыскания на имущество, определенное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, до обращения АО «ММРП» в суд с настоящим заявлением суду не представлено. Из пояснений судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Мурманска УФССП России по Мурманской области, озвученных в судебном заседании 24.05.2018, зафиксированных посредством аудиопротоколирования судебного заседания, следует, что арест, оценка и обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника (задолженность населения по оплате коммунальных услуг) в ходе совершения исполнительных действий в рамках
заинтересованных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением. Никаких сведений о надлежащем извещении участников судебного заседания представленные с жалобой материалы не содержат. Кроме того, согласно ч.1 ст.259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование). Согласно ФЗ №228 от 29.07.2018года на суды возложена обязанность с 01.09.2019года осуществлять в ходе судебного заседания обязательное аудиопротоколирование . По окончании заседания к протоколу прилагается аудиозапись судебного заседания. Вопреки данным требованиям процессуального закона, в открытом судебном заседании по рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, аудиопротоколирование судебного заседания не велось, о чем свидетельствует отсутствие указанных сведений в протоколе судебного заседания и отсутствие диска с содержащейся на нем аудиозаписью судебного заседания. В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального
или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Согласно ч.1 ст.259 УПК РФ следует, что суд в ходе каждого судебного заседания обязан вести протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование). Согласно ФЗ от 29 июля 2019 года №228 возложена обязанность на суды с 01 сентября 2019 года осуществлять в ходе судебного заседания обязательное аудиопротоколирование . По окончании заседания к протоколу прилагается аудиозапись судебного заседания. По смыслу закона, основываясь на протоколе судебного заседания, стороны обосновывают свои возражения против принятого судом решения, а суд апелляционной инстанции проверяет соблюдение судом требований уголовно-процессуального закона и соответствие судебного решения установленным в ходе судебного разбирательства фактическим данным. Как видно из представленного материала, приобщенный CD-диск с аудиозаписью судебного заседания суда первой инстанции фактически поврежден, а именно: прошит вместе с другими материалами, вследствие чего не представляется
исследованы материалы дела <№...>, однако какие именно материалы исследовались, из протокола судебного заседания не усматривается (л.д.39), что является нарушением уголовно-процессуального закона. Из смысла ч.1 ст.259 УПК РФ следует, что суд в ходе каждого судебного заседания обязан вести протокол. В ходе судебного заседания судов составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование). Согласно ФЗ от <Дата ...> <№...>, с <Дата ...> на суды возложена обязанность осуществлять в ходе судебного заседания обязательное аудиопротоколирование . По окончанию заседания к протоколу прилагается аудиозапись судебного заседания. Данный материал судом первой инстанции был рассмотрен после указанного Федерального закона, однако в представленном судом апелляционной инстанции материале отсутствует диск с содержащейся на нем аудиозаписью судебного заседания от <Дата ...>, <Дата ...> и <Дата ...>, что свидетельствует об отсутствии аудиопротоколирования судебного заседания. В связи с чем, указанные нарушения не позволяют суду апелляционной инстанции считать вынесенное постановление суда законным и обоснованным. При новом рассмотрении суду
Как видно из материалов дела Б является осужденным. Рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ происходило в отсутствие прокурора и адвоката. Согласно ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) Согласно ФЗ от 29.07.2018г. №228 возложена обязанность на суды с 01.09.2019г. осуществлять в ходе судебного заседания обязательное аудиопротоколирование . По окончании заседания к протоколу прилагается аудиозапись судебного заседания. Вопреки данным требованиям процессуального закона, в открытом судебном заседании по рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ аудиопротоколирование судебного заседания не велось, о чем свидетельствует отсутствие диска с содержащейся на нем аудиозаписью судебного заседания от 25 мая 2020 года. При данных обстоятельствах, принятое по существу жалобы решение не может быть признано законным и обоснованным. Обжалуемое постановление вынесено с нарушением процедуры судопроизводства, повлекшей существенное
