управления Общества, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для Общества указания либо возможность иным образом определять его действия; перечень имущества Общества на последнюю отчетную дату, а также перечень имущества Общества, приобретенного или отчужденного в последующий период; список дебиторов (за исключением организаций, размер долга которых составляет менее 5% дебиторской задолженности) с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на последнюю отчетную дату; справку о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией) с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пени и иных финансовых (экономических) санкций; перечень кредиторов Общества (за исключением кредиторов, размер долга которым составляет менее 5% кредиторской задолженности) с указанием размера основной задолженности, штрафов, пени и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения; отчеты по оценке бизнеса, имущества Общества, аудиторскиезаключения , протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов
пункта (абзац четвертый); в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам) (абзац пятый); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам (абзац шестой); требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (абзац седьмой). Истец в обоснование заявленных требований ссылается, среди прочего, на наличие задолженности по вознаграждению арбитражному управляющему ФИО1, а также за оказание аудиторских услуг ( обязательное аудиторское заключение за 2017 г.) на общую сумму 115 000 руб. 00 коп., относящихся к первой очереди удовлетворения требований по текущим платежам. Материалами дела подтверждается, что 07.02.2018 между ООО «РЗКА» (ОГРН <***>) (заказчик), в лице конкурсного управляющего ФИО1, и ООО «АПРИОРИ-АУДИТ» (исполнитель) был заключен договор оказания аудиторских услуг № 039/ОА-02/2018 (т. 5, л.д. 91-96). В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязуется провести аудит- независимую проверку бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения
и ООО «Калуга - Лада» (заказчик) заключен договор № 173 (том 1, л.д. 9-13) (далее –Договор). В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с техническим заданием (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью договора: проведение аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности заказчика за 2008 год, в результате которой дается оценка состояния бухгалтерского учета, сохранности материальных ценностей и денежных средств, правильности составления налоговых деклараций; составляется обязательное аудиторское заключение и отчет. В пункте 1.2 договора установлена обязанность заказчика перечислить на счет исполнителя аванс в размере 30% стоимости работ, определенной в соответствии с пунктом 2 договора, в пятидневный срок до начала выполнения работ. Стоимость работ, предоставляемых исполнителем, составляет 50 (пятьдесят тысяч) рублей (пункт 2.1. договора). Передача оформленной в установленном порядке документации по окончании договора осуществляется сопроводительными документами исполнителя (пункт 3.1. договора). В соответствии с пунктом 3.2. договора по завершении работ исполнитель представляет заказчику
ответственностью» должна быть предоставлена лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества. При подготовке к годовому общему собранию акционеров истцы обратились с целью ознакомления с документами, но аудиторское заключение им не было предоставлено для ознакомления. Аудиторское заключение не было представлено и на годовом общем собрании акционеров. Считают, что при подготовке и проведении годового общего собрания были существенно нарушены нормы действующего законодательства, так как отсутствует обязательное аудиторское заключение и объем прибыли не подтвержден независимым специалистом. Право акционеров на получение дивидендов на основании проверенной отчетности в данном случае нарушено. По вопросу 4 решения годового общего собрания, касающегося избрания Совета директоров Общества, истцы считают, что часть кандидатов в совет директоров не соответствует положениям Кодекса корпоративного поведения, в связи с чем их представители голосовали против их избрания. По мнению истцов, лица, выбранные в члены совета директоров, не выполняли свои обязанности в соответствии с Федеральным
ответственностью» должна быть предоставлена лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества. При подготовке к годовому общему собранию акционеров истцы обратились с целью ознакомления с документами, но аудиторское заключение им не было предоставлено для ознакомления. Аудиторское заключение не было представлено и на годовом общем собрании акционеров. Считают, что при подготовке и проведении годового общего собрания были существенно нарушены нормы действующего законодательства, так как отсутствует обязательное аудиторское заключение и объем прибыли не подтвержден независимым специалистом. Право акционеров на получение дивидендов на основании проверенной отчетности в данном случае нарушено. По вопросу 4 решения годового общего собрания, касающегося избрания Совета директоров Общества, истцы считают, что часть кандидатов в совет директоров не соответствует положениям Кодекса корпоративного поведения, в связи с чем их представители голосовали против их избрания. По мнению истцов, лица, выбранные в члены совета директоров не выполняли свои обязанности в соответствии с Федеральным
аудит» (исполнитель) и ООО «Калуга – Лада» (заказчик) заключен договор № 173 (том 1 л.д. 9-13). В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с техническим заданием (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью договора: проведение аудиторской проверки финансово–хозяйственной деятельности заказчика за 2008 год в результате которой дается оценка состояния бухгалтерского учета, сохранности материальных ценностей и денежных средств, правильности составления налоговых деклараций; составляется обязательное аудиторское заключение и отчет. В пункте 1.2 договора установлена обязанность заказчика перечислить на счет исполнителя аванс в размере 30% стоимости работ, определенной в соответствии с пунктом 2 договора, в пятидневный срок до начала выполнения работ. Стоимость работ, предоставляемых исполнителем, составляет 50 (пятьдесят тысяч) рублей (пункт 2.1. договора). Передача оформленной в установленном порядке документации по окончании договора осуществляется сопроводительными документами исполнителя (пункт 3.1. договора). В соответствии с пунктом 3.2. договора по завершению работ исполнитель представляет заказчику
участка № 114 мирового судьи судебного участка № 97 в Центральном судебном районе в г. Омске от 28.03.2016 г. по делу № 5-1138/2016 ООО КОМПАНИЯ «МАКСИМА» (<адрес>, ИНН №, ОГРН №, дата регистрации <дата>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей. Как следует из названного постановления, ООО КОМПАНИЯ «МАКСИМА» не предоставила в Омскстат в установленный срок до 31.12.2015 обязательное аудиторское заключение о годовой бухгалтерской отчетности за 2014 год. Правонарушение совершено 11.01.2016. Не согласившись с данным постановлением, директор ООО КОМПАНИЯ «МАКСИМА» И.А.А. обратился с жалобой на данное постановление мирового судьи в Центральный районный суд г. Омска и просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку отсутствуют предусмотренные законом критерии, которые бы относили ООО КОМПАНИЯ «МАКСИМА» к организациям, обязанным предоставлять аудиторское заключение о годовой бухгалтерской отчетности. Будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, директор
после окончания отчетного периода. При представлении обязательного экземпляра составленной годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, которая подлежит обязательному аудиту, аудиторское заключение о ней представляется вместе с такой отчетностью либо не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за датой аудиторского заключения, но не позднее 31 декабря года, следующего за отчетным годом. Из протокола об административном правонарушении следует, что ООО «ПАРАЛЛАКС СЕРВИС» не был представлен в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Республике Татарстан экземпляр обязательногоаудиторскогозаключения о бухгалтерской отчетности за 2016 год при сумме активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: письмом заместителя руководителя Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Татарстан в адрес руководителя ООО «ПАРАЛЛАКС СЕРВИС», уведомлением о вручении, протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ООО «ПАРАЛЛАКС СЕРВИС», а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.
№ 6 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ФГК Поволжье» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 3.000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ. Из обжалуемого постановления следует, что ПАО «ФГК Поволжье» в нарушение п.2 ст.18 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 года № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», в срок не позднее 31 декабря 2018 года не представило экземпляр обязательного аудиторского заключения о бухгалтерской отчетности за 2017 год в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Чувашской Республике. В жалобе генерального директора ПАО «ФГК Поволжье» ФИО1 ставится требование об отмене обжалуемого постановления. В обоснование жалобы указано, что, согласно требованию международных стандартов аудита, введенных Приказом Минфина РФ от 24.10.2016 г. №192н нет необходимости проведения аудита предприятиям, не занимающимся финансово-хозяйственной деятельностью. ПАО «ФГК Поволжье» в период с 2015 по 2017 г. финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло. В судебном
марта 2018г. о привлечении к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ, у с т а н о в и л : Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики от 12 марта 2018 г. Акционерное общество «Группа компаний «Аполлон» привлечено к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 руб. за не предоставление по состоянию на 21 февраля 2018 года в Чувашстат экземпляра обязательного аудиторского заключения о бухгалтерской отчетности за 2016 год, при сроке его представления не позднее 31 декабря 2017 года. Мировым судьей, установлено, что АО «Группа компаний «Аполлон», имея организационно-правовую форму акционерного общества, при сроке представления не позднее 31 декабря 2017 года, по состоянию на 21 февраля 2018 года не представило экземпляр обязательного аудиторского заключения о бухгалтерской отчетности за 2016 год в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Чувашской Республике (Чувашстат), находящийся по адресу: <...>. Таким
