закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении), Правилами установления требований энергетической эффективности для зданий, строений, сооружений и требований к правилам определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2011 № 18, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.04.2010 № 182 «Об утверждении требований к энергетическому паспорту, составленному по результатам обязательногоэнергетическогообследования , и энергетическому паспорту, составленному на основании проектной документации, и правил направления копии энергетического паспорта, составленного по результатам обязательного энергетического обследования», разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», пришли к выводу о законности оспоренных решений с учетом недоказанности обществом наличия правовых оснований для применения заявленной льготы по налогу на имущество. Суды трех инстанций исходили из
наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. При рассмотрении спора суды установили, что между обществом (заказчик) и центром (подрядчик) заключен договор от 20.06.2017 № 2456097 на выполнение работ по обязательному энергетическому обследованию объектов ОАО «РЖД» и формированию энергетического паспорта ОАО «РЖД». Спор между сторонами возник относительно оплаты работ по 4-му этапу. Разрешая спор, суды руководствовались фактами выполнения работ по 4-му этапу, их частичной оплатой, применив положения статьи 309, 310, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды установили, что работы по 4-му этапу подрядчиком (истец) выполнены на сумму 24 142 875 рублей 67 копеек, приняты заказчиком (ответчик), оплачены в сумме 10 677 783 рубля 91 копейка.
Достижение Ассоциацией статуса СРО, члены которой осуществляют деятельность в той же области в условиях, не требующих обязательного членства в СРО, может повлечь создание неоправданных преимуществ перед другими субъектами предпринимательской деятельности, выполняющими аналогичные работы (услуги) на тех же условиях, не требующих создания СРО или вводить в заблуждение потребителей и заинтересованных лиц относительно правового положения СРО, имеющей такой статус, но в отношении которой отсутствует государственный надзор со стороны уполномоченного в этой сфере деятельности органа исполнительной власти. Судебная коллегия также принимает во внимание, что решением Верховного Суда РФ от 15.04.2019 № АКПИ19-90 было отказано в удовлетворении заявления о признании абзаца третьего пункта 2 Положения о надзоре, в котором Ростехнадзор определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный надзор в отношении саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, энергетическогообследования . Заявление об оспаривании нормативного акта подано в целях неприменения его в отношении созданного на добровольной
и д. 4 (баня), а абонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию. Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что теплоснабжающая организация обязана отпустить абоненту тепловую энергию в горячей воде в соответствии с установленным ему объемом теплопотребления на объекты, указанные в пункте 1.1 Договора, в количестве 402,6 Гкал/год, с максимумом тепловой нагрузки 0,156362 Гкал/час, из них: на ГВС - 0,0175 Гкал/час; на отопление - 0,138862 Гкал/час: при Т н.в. -26° С. Предприятие в 2013 году провело обязательное энергетическое обследование с привлечением Сбытовой компании, по результатам которого составлен отчет. Согласно отчету Сбытовой компании расчетные значения объемов потребления тепловой энергии на отопление здания общественной бани составляют 44,2 Гкал/год, при договорных значениях 46,8 Гкал/год; расчетные значения объемов потребления тепловой энергии на отопление здания администрации составляют 99,8 Гкал/год, при договорных значениях 313,8 Гкал/год; расчетное значение тепловой нагрузки здания общественной бани составляет 15 862 ккал/ч, здания администрации - 41 707 ккал/ч, при договорных значениях для здания общественной
и печатей на титульном листе энергопаспорта является недействительным, как и требование о подписании документов ГУ «Служба заказчика Администрации Василеостровского района». Согласно экспертному заключению энергопаспорт соответствует нормативным требованиям. Ответчик считает, что только с момента передачи информации следует исчислять срок выполнения работ в соответствии с календарным планом. Период согласования энергопаспорта в СРО и Минэнерго не входит в срок выполнения работ. По мнению подателя жалобы, исполнитель предпринял все меры к тому, чтобы заказчик, который обязан провести обязательное энергетическое обследование до 31.12.2012, исполнил указанное требование закона. До 31.12.2012 исполнитель провел энергетическое обследование, составил энергопаспорт и отчет, зарегистрировал паспорт в СРО с присвоением ему регистрационного номера, документ направлен в Минэнего. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам открытого аукциона между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор
решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что Отдел является юридическим лицом, имеет гербовую печать, счета в банках; если юридическое лицо соответствует требованиям части 1 статьи 16 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оно должно провести первое обязательное энергетическое обследование до 31.12.2012; необходимость проведения энергетического обследования не зависит от вида и объема прав на помещения, находящиеся в пользовании юридических лиц, для которых проведение энергетического обследования является обязательным. Отдел в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, им дана объективная оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Стороны представителей в судебное заседание не
юридического лица, относящегося к категории лиц, указанных в пункте 2 части 1 статьи 16 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 261-ФЗ), на которых в соответствии с требованием части 2 статьи 16 Федерального закона № 261-ФЗ возложена обязанность по организации и проведению первого энергетического обследования до 31 декабря 2012 года. Однако учреждением обязательное энергетическое обследование в установленный срок не проведено, чем нарушены требования, предусмотренные частью 2 статьи 16 Федерального закона № 261-ФЗ. ГУ УПФР в Монастырщинском районе 27.11.2013 выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 27.05.2014. Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, управление вынесло постановление от 12.12.2013 № 12.1-0912 пл-Пс/1047-2013 о назначении административного наказания, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного
01.08.2016 по 05.08.2016 проведена плановая выездная проверка ТО Росздравнадзора по вопросам соблюдения требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. В ходе проверки Управлением выявлено и зафиксировано в акте от 05.08.2016 № 8.1-0508пл-А/0188-2016, что ТО Росздравнадзора не организовало в срок до 31.12.2012 и не провело первое энергетическое обследование об использовании энергетических ресурсов. Об устранении выявленного нарушения Управление выдано предписание от 05.08.2016 № 8.1-0508пл-П/0188-2016, которым предложило ТО Росздравнадзора в срок до 05.11.2016 провести обязательное энергетическое обследование с составлением энергетического паспорта. ТО Росздравнадзора не согласилось с данным предписанием и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, установив, что ТО Росздравнадзора не проведено первое энергетическое обследование, в удовлетворении заявления отказал. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и признал предписание недействительным исходя из того, что ТО Росздравнадзора располагается в здании, отнесенном к объектам культурного наследия, на которое требования энергетической эффективности не распространяются. Кассационная инстанция, изучив материалы дела
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13.03.2014 Сысертский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Холоденко Н.Б., с участием помощника Сысертского межрайонного прокурора Гаджибалаева А.Г., представителя ответчика ФИО1, представителя третьего лица Администрации Сысертского городского округа ФИО2, при секретаре Тумашовой М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-419/2014 по исковому заявлению Сысертского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №40817810604900317040 «Солнышко» о возложении обязанности провести обязательное энергетическое обследование , и получить энергетический паспорт, УСТАНОВИЛ: Сысертский межрайонный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №40817810604900317040 «Солнышко» (далее по тексту – МКДОУ «Детский сад №40817810604900317040 «Солнышко») о возложении обязанности провести обязательное энергетическое обследование, и получить энергетический паспорт. В обоснование своих требований указал, что Сысертской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, в ходе
объектами электроэнергетики, электроустановками потребителей и гидротехническими сооружениями Уральского управления Ростехнадзора ФИО2 при проведении плановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ в МКОУ Дом творчества, находящемуся по адресу: <адрес> были выявлены нарушения требований, установленные законодательством в сфере энергосбережения в соответствии с федеральным законом от 23.11.2009г. № 18 «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изме-нений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральной закон от 23.11.2009г. № 261-ФЗ), а именно: не проведено обязательное энергетическое обследование в установленный федеральным законом срок - ст. 16 «Обязательное энергетическое обследование» - Федеральный закон от 2009 г. № 261-ФЗ. Установленное нарушение является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 8 ст. 9.16. КоАП РФ - несоблюдение срока проведения обязательного энергетического обследования. На основании п. 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 261-ФЗ, организации, указанные в п. 1 ст. 16 данного закона, обязаны провести обязательное энергетическое обследование до ДД.ММ.ГГГГ года. Обязательное энергетическое обследование
изменения (л.д.130-131). В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, ГАОУ СПО НСО «НТА и ДХ» просит отменить решение судьи (л.д.133-137). В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие в действиях юридического лица вины в совершении административного правонарушения. Так, ГАОУ СПО «ПУ №67» со зданием №58 по ул. С.Гвардейцев было присоединено к ГАОУ СПО НСО «НТА и ДХ» в декабре 2011 года, и на момент присоединения заявителем было проведено обязательное энергетическое обследование имеющихся на балансе зданий. Однако присоединение ГАОУ СПО НСО «ПУ №67» произошло к заявителю без передачи бухгалтерских первичных учетных и сводных документов за предшествующие периоды, а именно 2006-2011 годы, о чем суду был представлен акт. Указанные документы имели бы существенное значение при проведении энергообследования здания в 2011 году на 2012 год. Исходя из позиции административного органа и суда заявитель должен был провести энергообследование в декабре 2012 года, указав в качестве базового года 2011
