12 статьи 1 ГрК РФ). В целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, осуществляется подготовка документации по планировке территории (часть 1 статьи 41 Кодекса). Случаи, при которых подготовка документации по планировке территории в целях размещения объекта капитального строительства является обязательной, установлены частью 3 статьи 41 ГрК РФ, среди которых необходимость установления, изменения и отмены красных линий. Исходя из положений части 4 указанной статьи Кодекса видами документации по планировке территории являются проект планировки территории и проект межевания территории. Подготовка проектов планировки территории, состоящих из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию, осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории (части 1, 2 статьи 42 ГрК РФ). Основная часть проекта планировки территории включает в
на предмет соответствия приведенным нормам, регламентирующим обязательный порядок изъятия жилых помещений и земельных участков для государственных и муниципальных нужд, поэтому вывод суда об истечении срока исковой давности по предъявленному Администрацией требованию не может быть признан законным и обоснованным. Кроме того, следует отметить, что по смыслу градостроительного законодательства в результате исполнения договора о развитии территории достигаются как цели, преследуемые органом местного самоуправления за счет средств застройщика по увеличению жилищного фонда, в том числе по сносу аварийных домов, предоставлению благоустроенного жилья гражданам, проживающим в аварийных и подлежащих сносу домах, передачи в муниципальную собственность дополнительного жилья, так и цели, преследуемые застройщиком, по получению земельных участков в границах подлежащей развитию территории для капитального строительства и получению прибыли в результате использования и реализации построенных объектов. Как пояснил представитель Администрации в судебном заседании Судебной коллегии, в рамках договора от 17.05.2013 уполномоченный орган утвердил подготовленный Обществом проект планировки и межевания застроенной территории, в отношении которой принято
направлена на вывод активов (денежных средств) должника, за счет которых могло произойти удовлетворение требований кредиторов, поэтому в результате ее совершения кредиторам должника причинен существенный и крупный вред. Ответчик и руководитель должника в нарушение статьи 10 ГК РФ действовали недобросовестно, злоупотребляя правом, что не было оспорено лицами, участвующим в деле. Земельный участок, подлежащий передаче в субаренду, не был размежеван и поставлен на кадастровый учет. Ситуационный план земельного участка, на который ссылается суд, не может подменить обязательное межевание и постановку земельного участка на кадастровый учет. Судом не исследовался вопрос целевого назначения земельного участка, который, по мнению ОАО «РЖД», был передан в субаренду должнику, а также имел ли заявитель право сдавать в субаренду земельный участок, что привело к принятию незаконного судебного акта. ОАО «РЖД» по договору субаренды части земельного участка от 07.04.2015 каких-либо претензий не предъявлял с момента его подписания, что говорит о мнимости договора. До начала судебного заседания от заинтересованного лица с
земельный участок в собственность под торговым павильоном площадью 31.40 кв.м. с обеспечением свободного подъезда (прохода) к нему (л.д. 21). В то же время, Администрацией направлено предпринимателю уведомление от 14.11.2007г. №789 в котором она извещает об истечении срока действия договора аренды земельного участка и о необходимости в случае намерения арендатора в дальнейшем использовать земельный участок заключить договор аренды земельного участка на новый срок на следующих условиях: площадь земельного участка передаваемого в аренду -31.40 кв.м. и обязательное межевание земельного участка (л.д. 20). Получив отказ на заявление о предоставлении под торговым павильоном в собственность земельного участка площадью 151, 59 кв.м., предприниматель обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении ей земельного участка площадью 151,59 кв.м. в долгосрочную аренду. В письме от 13.03.2008г. № 188 глава муниципального образования сообщает предпринимателю, что исходя из фактически используемой площади земельного участка, администрация муниципального образования готова предоставить ей в собственность земельный участок площадью 31.40 кв.м. непосредственно под павильоном. В
на приобретение земельного участка площадью 2504 кв.м. в собственность. Поскольку ответчик не обосновал нормами земельного права требования относительно нанесения на кадастровый план земельного участка, расположенного на нем объекта недвижимости, и с учетом фактического бездействия Департамента по рассмотрению обращений ООО «Зеркальный», заявленные требования были удовлетворены в полном объеме. Департамент, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы ссылается на положения ФЗ «О государственном земельном кадастре», которым предусмотрено обязательное межевание земельных участков. В представленном заявителем кадастровом плане указано, что площадь испрашиваемого земельного участка ориентировочная, подлежит уточнению при межевании, а также размещение объектов недвижимости, прочно связанных с землей. Кроме того, суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ФЗ «О землеустройстве». В силу данного Закона, кадастровая карта (план), в которой границы земельного участка определены ориентировочно (т.е. межевание не осуществлялось), не может являться документом, индивидуализирующим земельный участок для цели совершения с ним сделки. Также судом не
земельным участком площадью 3,14 га. Постановлением администрации города Барнаула от 13.10.2006 года № 2894 последнему собственнику объектов недвижимости ООО «Игорь» администрация города Барнаула предоставила в собственность земельный участок 2,7178 га для эксплуатации производственной базы по Змеиногорскому тракту, 124. В указанную площадь вошел земельный участок площадью 0, 051 га, на котором расположена трансформаторная будка. Предприниматель ФИО1 считает постановление от 13.10.2006 года не соответствующим пункту 4 статьи 69, статьям 29, 61 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязательное межевание земель со смежными землепользователями, право передачи земельных участков, находящихся в муниципальной собственности. Предприниматель просил заявление удовлетворить. Администрация города Барнаула в отзыве на заявление не оспаривая доводов предпринимателя ФИО1, указала, что в случае представления документов, подтверждающих положение земельного участка Предпринимателя и земельного участка, предоставленного в собственность ООО «Игорь» администрация готова признать заявленные требования к Администрации обоснованными. ООО «Игорь в отзыве на заявление возражало против доводов, изложенных в заявлении предпринимателя ФИО1 и указало, что ООО «Игорь»
Республики Карелия по делу № А26-793/03-18 от 28.04. 2006 г. ликвидировано, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц и выдано свидетельство от 15.05. 2006 г. На земельном участке площадью 489 947 кв.м., принадлежавшем ранее ГУП РК «Совхоз «Тепличный», находится недвижимость разных собственников, экономические интересы и цели землепользования которых не связаны между собой и не носят признаков единого комплекса. Следовательно, между различными собственниками недвижимости на общем земельном участке для индивидуализации необходимо обязательное межевание , о чем и настаивает в рассматриваемом споре конкретный собственник – ООО «ПО «Онего-Строй». Таким образом, суд полагает, что отказ Администрации г. Петрозаводска в утверждении проекта границ земельного участка собственнику фундамента теплицы со ссылкой на имеющийся и проведенный ранее кадастровый учет, не позволяет определить качественную и экономическую характеристику конкретного земельного участка, на котором расположено имущество заявителя, ООО «ПО «Онего-Строй», и определить, что находится над поверхностью земельного участка. На основании вышеизложенных обстоятельств, суд удовлетворяет требования
Считает, что спорный гараж не может быть признан самовольным строением, поскольку расположен в земельном участке, предоставленном именно под строительство гаражей. Судом не учтено, что гараж не является отдельным строением, а является частью нежилого строения, в связи с чем его снос невозможен без нарушения прав и интересов иных лиц. К участию в деле третьи лица не привлечены. Судом не изучена природа возведения нежилых строений. Судом не принято во внимание, что ранее действующее законодательство не предусматривало обязательное межевание земельного участка и постановку его на кадастровый учет после его предоставления в бессрочное пользование. Суд не рассмотрел вопрос о законности заключения договора аренды земельного участка с истцом. Права и интересы истца существующим гаражом не нарушены, поскольку договор аренды не может быть положен в обоснование требования, так как заключен без учета наличия объектов недвижимости, принадлежащих иным лицам. Истцом не представлено доказательств нарушения его прав как собственника объектов недвижимости, расположенных на земельном участке. Считает, что гаражи
в порядке установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, сообщения о необходимости направления гражданами, юридическими лицами до ДД.ММ.ГГ. уведомлений о наличии у них прав на земельные участки и на расположенные на таких земельных участках объекты недвижимости в случае, если сведения о правах на земельные участки не внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Истцом такое уведомление в адрес администрации Уссурийского городского округа направлено не было. Каким-либо нормативным актом обязательное межевание земельного участка, принадлежащего на праве собственности, не предусмотрено, истец должен был только сообщить сведения. Все необходимые процедуры, предусмотренные Федеральным законом № 119-ФЗ, были проведены и земельный участок с кадастровым номером XXXX предоставлен ФИО2 в соответствии с нормами действующего законодательства, права истца не были нарушены. Представитель Управления по работе с территориями администрации Уссурийского городского округа по доверенности ФИО6 с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях администрации Уссурийского городского округа, пояснила, что по запросу
точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> 2. внести изменения в данные координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в соответствии с межевым планом от 13.03.2023г., выполненным кадастровым инженером ФИО4 В иске указано, что ФИО1 с 1996 года является членом СНТ «Ивушка», владеет земельным участком № открыто, непрерывно и добросовестно. В 2009-м году бывшим председателем СНТ «Ивушка» ФИО5 было проведено обязательное межевание всех земельных участков в СНТ с помощью компании <данные изъяты> ИНН № в том числе и земельного участка истицы. При измерении земельного участка истица не присутствовала, каким образом и какие замеры производились, она не знает. Сам межевой план она получила только в октябре 2012 года. Готовый межевой план она передала в орган кадастрового учета, который осуществил кадастровый учет земельного участка истицы, присвоив ему кадастровый №, и указав его площадь в соответствии с межевым планом
