Образовательные организации и организации, осуществляющие обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала, подлежат обязательной сертификации. Данная сертификация осуществляется уполномоченными органами, на которые возложены организация и проведение обязательных сертификации и аттестации. Требования к проведению обязательных сертификации, аттестации и государственной регистрации и порядок их проведения устанавливаются федеральными авиационными правилами и обязательны для соблюдения всеми федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также физическими лицами, юридическими лицами (пункты 1, 3 статьи 8 Воздушного кодекса). Исходя из приведенных специальных правовых норм для правильного разрешения заявленных требований суду первой инстанции необходимо было установить, что административный истец прошел обучение на коммерческого пилота в соответствии с требованиями Воздушного кодекса. Как следует из материалов дела, 1 июля 2013 года между ФИО1. и обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания ЧелАвиа» (далее - Авиакомпания) был заключен договор № 22/13-кп возмездного оказания услуг по организации обучения, согласно которому Авиакомпания принимает на себя обязательство оказать возмездные
Образовательные организации и организации, осуществляющие обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала, подлежат обязательной сертификации. Данная сертификация осуществляется уполномоченными органами, на которые возложены организация и проведение обязательных сертификации и аттестации. Требования к проведению обязательных сертификации, аттестации и государственной регистрации и порядок их проведения устанавливаются федеральными авиационными правилами и обязательны для соблюдения всеми федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также физическими лицами, юридическими лицами (пункты 1, 3 статьи 8 Воздушного кодекса). Исходя из приведенных специальных правовых норм для правильного разрешения заявленных требований суду первой инстанции необходимо было установить, соответствует ли предоставленное административному истцу обучение на коммерческого пилота положениям Воздушного кодекса. Из материалов дела усматривается, что с 1999 года до 16 марта 2005 года ФИО1 проходил обучение в государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Самарский государственный аэрокосмический университет имени академика СП. ФИО5», получил диплом, подтверждающий присуждение квалификации «Инженер» по специальности «Техническая эксплуатация летательных аппаратов и
станции Ильино разработан и направлен в Приволжское территориальное управление Федерального агентства железнодорожного транспорта (далее - Управление Росжелдора) дважды, однако ответ от Управления Росжелдора об утверждении планов не получен. При этом обязанность по утверждению плана возложена на компетентный орган в области обеспечения транспортной безопасности - Управление Росжелдора. Проверка в отношении лица, принимаемого на работу, связанную с обеспечением транспортной безопасности ФИО2 проведена до вступления приказа от 21.12.2015 № 1203. Работники станции Ильино (дежурные по станции) проходили обязательное обучение и получили допуск к работе на объекте транспортной инфраструктуры, о чем выданы свидетельства о прохождении аттестации. Кроме того, работники обязательно проходят ежемесячное обучение на плановых занятиях в соответствии с утвержденными программами обучения субъектом транспортной инфраструктуры. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены
истцу для оказания услуг по контракту в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано. Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие со стороны исполнителя существенных нарушений условий контракта. Настаивает на том, что обязательное обучение персонала для технического обслуживания не предусмотрено руководством по эксплуатации комплекса «КРИС» П IP-FP3-2.3.1, ремонт и техническое обслуживание может производить предприятие-изготовитель или региональный сервисный центр. Кроме того, ссылается на то, что, поскольку на дату прохождения директором истца ФИО1 обучения в обществе с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХЦЕНТР» (далее – ООО «СПЕЦТЕХЦЕНТР») данная организация являлась региональным сервисным центром обслуживания общества с ограниченной ответственностью «Симикон» (далее – ООО «Симикон»), договор не расторгнут, это не влечет недействительность обучения сотрудника истца.
правообладателя; - на использование коммерческого опыта и деловой репутации правообладателя применительно к оказанию услуг; - на использование товарного знака (знака обслуживания), принадлежащего Обществу по свидетельству № 609429. Во исполнение настоящего договора и для достижения основной его цели правообладатель передает пользователю пакет документов, необходимый пользователю, для наиболее успешного оказания услуг (Франчайзинговый пакет). Документы, включенные во Франчайзинговый пакет, перечислены в приложении 3, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.7 договора). Согласно пункту 1.8 договора правообладатель проводит обязательное обучение пользователя и осуществляет поддержку деятельности пользователя в сфере риэлтерских услуг (операции с нежилыми помещениями - коммерческой недвижимостью). Тренинги, курсы, входящие в пакет обязательного обучения пользователя, перечислены в приложении 3. В силу пункта 1.9 договора, в целях наиболее успешного использования пользователем комплекса исключительных прав, правообладатель предоставляет ему конфиденциальную информацию - информацию, касающуюся политики и методологии проведения маркетинговой, рекламной, ценовой политики, относящуюся к бизнесу, технологию и методы ведения бизнеса и другую информацию, имеющую прямое или косвенное
для оказания услуг по контракту в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения иска, которое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом). Решением суда от 21.11.2023 в иске отказано. Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Обязательное обучение персонала для технического обслуживания не предусмотрено руководством по эксплуатации комплекса «КРИС» П IP-FP3-2.3.1. Ремонт и техническое обслуживание может производить предприятие-изготовитель или региональный сервисный центр. Поскольку на дату прохождения ФИО1 обучения в обществе с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХЦЕНТР» (далее – ООО «СПЕЦТЕХЦЕНТР») данная организация являлась региональным сервисным центром обслуживания обществе с ограниченной ответственностью «Симикон» (далее – ООО «Симикон»), договор не расторгнут, это не влечет недействительность обучения сотрудника. Согласно акту выполненных работ специалист ФИО3 профессионально оказывал услуги
Дело № 2-1211/2014 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А Именем Российской Федерации 04 июня 2014 года город Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Лучкиной К.С., с участием прокурора Соковой Д.А., ответчика ИП ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Электростали в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании пройти обязательное обучение пожарно-техническому минимуму, у с т а н о в и л : 30.04.2014 прокурор г. Электростали Московской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, на основании ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании пройти обязательное обучение пожарно-техническому минимуму. Иск мотивирован тем, что прокуратурой г. Электросталь проведена проверка соблюдения федерального законодательства в области пожарной безопасности. В ходе проверки установлено, что в период с 21.10.2013 по 29.10.2013 ОНД
сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности, а именно: создать на территории <адрес> и <адрес> наружное противопожарное водоснабжение, произвести в границах <адрес> уборку сухой растительности и покос травы, установить в <адрес> сельского поселения указатели направления движения к источникам противопожарного водоснабжения со светоотражающей поверхностью либо световыми указателями, подключенными к сети электроснабжения и включенными в ночное время или постоянно, с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения; главе администрации пройти обязательное обучение мерам пожарной безопасности по программе пожарно-технического минимума; провести проверку пожарного гидранта по <адрес> на водоотдачу; устроить подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размером не менее 12x12 метров для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года в течении 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В обоснование заявленных требований прокурор Калачеевского района Воронежской области указал следующее: Прокуратурой района проведена проверка исполнения в администрации Манинского сельского поселения Калачеевского муниципального
