энергии), в которых проставлена подпись уполномоченных представителей исполнителя и потребителя. Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований предприятия, согласился с доводом общества о том, что объем не подтвержден надлежащей первичной документацией. Акты снятия показаний приборов учета имеют недостатки, поскольку не заверены печатями организаций и подписаны лицами без надлежащих полномочий. Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд правильно указал, что действующим законодательством и условиями договоров № 1 и № 2 не предусмотрено обязательное проставление печати потребителя в акте снятия показаний приборов учета. Однако апелляционный суд не учел, что спорный объем сформирован не только из актов без печатей. Суд не определил, какая часть приходится на акты без печати. Доводы о недостоверности остальных актов суд апелляционной инстанции не опроверг ссылками на доказательства. Суды обеих инстанций не исследовали надлежащим образом указанные акты и не установили, какой объем энергопотребления приходится на каждый акт, какая часть этого объема подтверждена актами, в качестве недостатков
электрической энергии), в которых проставлена подпись уполномоченных представителей исполнителя и потребителя. Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований предприятия, согласился с доводом общества о том, что объем не подтвержден надлежащей первичной документацией. Акты снятия показаний приборов учета имеют недостатки, поскольку не заверены печатями организаций и подписаны лицами без надлежащих полномочий. Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд правильно указал, что действующим законодательством и договорами № 1 и № 2 не предусмотрено обязательное проставление печати потребителя в акте снятия показаний приборов учета. Однако апелляционный суд не учел, что спорный объем сформирован не только из актов без печатей. Суд не определил, какая часть приходится на акты без проставления печати. Доводы о недостоверности остальных актов суд апелляционной инстанции не опроверг ссылками на доказательства. Суды обеих инстанций не исследовали надлежащим образом указанные акты и не установили, какой объем энергопотребления приходится на каждый акт, какая часть этого объема подтверждена актами, в качестве
ответчика суд применил исковую давность. В кассационной жалобе глава КФХ просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции в один день рассмотрел два аналогичных дела (второе дело № А53-9024/2014 по иску предпринимателя к индивидуальному предпринимателю ФИО3), при этом вынес противоположные судебные акты. Договоры, признанные заключенными по делу № А53-9024/2014, по настоящему делу неправомерно признаны незаключенными. Договоры подписаны сторонами, а отсутствие печати не свидетельствует о незаключенности, так как обязательное проставление печати на договоре не предусмотрено действующим законодательством. При наличии обязательственных правоотношений между сторонами суды неправомерно взыскали неосновательное обогащение. Глава КФХ поставил оплаченный товар по товарным накладным, заверенным печатью элеватора, директором которого в спорный период был предприниматель. Наличие на товарных накладных печати элеватора и отсутствие на них печати предпринимателя не имеет правового значения, поскольку в спорный период все имущество элеватора принадлежало предпринимателю. Элеватор не имел производственных мощностей для деятельности, поэтому наличие его печати на товарных
На основании п. 3.1 договора поставка товара осуществляется на условиях: EXW (Инкотермс 2000). Самовывоз со склада общества «Альфа-Центр», <...>. Право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара последнему, а равно передачи любого товарораспорядительного документа на этот товар покупателю либо его представителю или перевозчику. При получении товара представителем покупателя или нанятым им перевозчиком, товар передается только при предъявлении доверенности покупателя на получение товара, заверенной печатью последнего (п. 3.3 договора). Стороны установили обязательное проставление печати на все документы, оформляемые в рамках договора поставки (накладные, доверенности, акты сверок и тому подобное). Однако, отсутствие оттиска печати на каком-либо документе не влечет само по себе негативных последствий за исключением случаев, когда печать является обязательным реквизитом в соответствии с действующим законодательством (п. 3.9 договора). В силу п. 4.2 договора в случае несвоевременной оплаты покупателем суммы, подлежащей перечислению продавцу согласно пункту 2.2. в соответствующий срок, покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,2% от
подписании спорного договора. Наличие у ФИО2 полномочий на заключение договора заклада векселей также установлено в рамках дела № А32-27828/2015. Ссылка истца на отсутствие печати на спорном договоре правомерно отклонена судами, поскольку пункт 90 устава компании позволяет директору компании уполномочивать любых лиц на совершение тех или иных юридически значимых действий, а положения пункта 117 устава компании предусматривают проставление печати компании только для заверения подписи директора компании, но не ее представителя. Российское законодательство не предусматривает обязательное проставление печати на договорах. Довод жалобы о том, что в силу пункта 9 доверенности поверенный был обязан проставить печать в договоре, не соответствует содержанию доверенности. Из пункта 9 доверенности следует, что поверенный вправе, но не обязан использовать печать при выполнении действий, предусмотренных доверенностью. Поскольку договор заключен ФИО2 на основании доверенности, суды правомерно отклонили довод истца о том, что данное лицо заключило его в своих интересах. Компания является автором доверенности. Утверждая о том, что нотариус подтвердил
В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение. Считает вывод суда со ссылкой на ст. 452 ГК РФ о том, что дополнительное соглашение по договору аренды помещения от <.......>. не было заключено, поскольку на нем отсутствует печать ООО «Елена», а так же данное соглашение не зарегистрировано в установленном законодательством порядке, противоречит разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73. Кроме того суд не обосновал какой нормой закона регулируется обязательное проставление печати ООО «Елена» на дополнительном соглашении, ст. 452 ГК РФ, на которую ссылается суд, таких требований не содержит. Указывает на то, что суд отклонило ходатайство истца об истребовании материалов проверки подтверждающие сумму аренды, написание расписки по договору аренды в сумме <.......>. рублей именно только за один месяц аренды находящихся в правоохранительных органах, в которых имеются материалы проверки подтверждающие сумму аренды. На апелляционную жалобу поступили возражения ответчика. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав
убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопреки доводам стороны истца право ФИО2 действовать от имени юридического лица ООО «Марракеш» подтверждена доверенностью, которая в установленном законом порядке не оспорена, доказательств отзыва доверенности до совершения сделки суду также не представлено. Возражения стороны истца относительно того, что в договоре указаны неверные реквизиты Общества суд находит не засуживающими внимания, поскольку в силу абзаца 3 части 1 статьи 160 ГК РФ обязательное проставление печати не является обязательным, а проставляется по усмотрению сторон. Таким образом, указанные доводы не могут повлиять на законность сделки. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, суду не представлено достоверных и достаточных доказательств для признания договора займа денег недействительным, а указанные истцом доводы в обоснование иска не нашли своего объективного подтверждения. Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ООО «Марракеш» о признании договора займа денег
бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 25.03.2013) "О трудовых книжках" все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения). Вместе с тем, правилами не установлено обязательное проставление печати на записи о переводе. Пунктом 35 Правил указывается, что записи заверяются печатью при увольнении работника (прекращении трудового договора). Суд полагает подлежащим удовлетворению требование о включении всех спорных периодов работы истца в его страховой стаж ввиду того, что они подтверждается записями в трудовой книжке и свидетельскими показаниями. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО3 ФИО17 удовлетворить. Признать Решение УПФР по г. Нальчику №749 от 17.10.2011 г
раз говорит о том, что истцом представлена адекватная и правдивая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, соответствующая фактически понесенным расходам, и еще раз дает истцу право усомниться в достоверности отчета ООО «Городской центр оценки». Кроме того, представитель истца пояснила, что помимо отчета, истцом предоставлены и иные подтверждения стоимости ремонта автомобиля. В соответствии с ФЗ от 06.04.2015 года № 82-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены печати хозяйственных обществ», обязательное проставление печати на документах, также, как и ее наличие, не требуется. Поэтому заверение документа о проведенном ремонте старой печатью не говорит о его недостоверности либо поддельности. Доказательств иного ответчиком не предоставлено. Таким образом, представитель полагает, что истцом представлены все предусмотренные законом документы, обосновывающие стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. С учетом изложенного, представитель истца просила суд удовлетворить исковые требования истца в полном объеме. Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании не признала исковые
