нормой Закона № 135-ФЗ установлено, что антимонопольный орган выдает организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов. При этом в силу части 3 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган не является препятствием для обжалования этих действий (бездействия) в судебном порядке. В рассматриваемом случае ФИО1 являлся организатором открытых торгов в форме аукциона , участвовать в которых могло любое лицо. Поскольку федеральным законодательством предусмотрена возможность обращения в антимонопольный орган с жалобой на действия (бездействие) организатора
фигур «Флаг башкирский» и 200 фигур «Флаг российский») общей стоимостью 1 600 000 рублей. Фигуры были размещены Администрацией городского округа город Салават Республики Башкортостан на уличных столбах города подрядной организацией МУП «Электросети» в срок до 31 декабря 2011 г. Договор и товарная накладная на всю партию полученной продукции своевременно Администрацией городского округа город Салават Республики Башкортостан составлены не были, поскольку заключение муниципального контракта на поставку продукции на сумму более 100 000 руб. предполагает обязательное проведение аукциона . Истица указывает на то, что оставшуюся часть стоимости подлежащего поставке товара Администрация городского округа город Салават Республики Башкортостан обещала ей выплатить после завершения процедуры проведения аукциона 10 января 2012 года, но этого не сделала, поскольку победителем проведенного в 2012 году аукциона было признано другое лицо - индивидуальный предприниматель ФИО7, с которой в результате и был заключен муниципальный контракт на поставку светодиодных фигур, в связи с чем ответчик отказал истице, осуществившей фактическую поставку
отмены решения арбитражного суда исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, решение суда первой инстанции признается законным и обоснованным, исходя из следующего. Положения ст. 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции», которой предусмотрена необходимость проведения аукциона на право заключения договора аренды, введена 30.06.2008. Из материалов дела следует, договор аренды от 18.04.2008 № 17-00078/08 заключенный с ЗАО «АУДИТ-ФИНАНС» заключен до вступления в силу данной нормы закона. Таким образом, обязательное проведение аукциона на право заключения данного договора аренды не требовалось. Представленное на рассмотрение в Управление дополнительное соглашение от 28.01.2013 является сделкой о продлении срока действия договора аренды от 18.04.2008 № 17-00078/08, заключенного ранее, до вступления в силу норм закона о необходимости проведения аукциона на право заключения договора аренды в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-Ф3. В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ«О государственной регистрации прав на недвижимое
услуги) в Перечень товаров (работ, услуг), и установив ,что размещение заказов на поставку этих товаров должно осуществляется путем проведения аукциона , Правительство РФ уже предопределило наличие функционирующего рынка на эти товары (работы, услуги). Доводы ответчика о том, что при проведении аукциона, заказчик не смог бы добиться тех условий, которые обеспечило проведение конкурса: поставку оборудования комплектом, одним поставщиком и т.п. не могут быть учтены. В судебном заседании установлено включение поставленных товаров в Перечень и обязательное проведение аукциона , что однозначно свидетельствует об отсутствии у ответчика права выбора способа размещения заказа. При таких обстоятельствах, Администрацией МО «Жигаловский район» при проведении конкурса на поставку техники и оборудования для нужд администрации МО «Рудовское сельское поселение» Жигаловского района допущено существенное нарушение закона. В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Согласно п. 5 ст. 10 ФЗ от
этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе: ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов. Поскольку нарушение администрацией муниципального образования Куйтунский район норм статьи 10 федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусматривающих обязательное проведение аукциона для данной категории услуг, выраженное в не проведении аукциона, ограничило права на участие в аукционе неограниченного круга лиц, суд признает указанные действия противоречащими положениям статьи 16 закона «О защите конкуренции». Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать
не направил в архив. ФИО1, примерно 23 апреля 2006 года, точное время следствием не установлено, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: Республика Дагестан, , в продолжение своих преступных намерений, на основании вышеуказанного подложного Постановления №15, в нарушении ст.ст.447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. от 21.07.2005), ст.38.1 Земельного кодека Российской Федерации (в ред. от 21.07.2005 – Федеральный закон от 29.12.2004 №191-ФЗ, в действующей ред. ч.1 ст.39.14, ч.ч.1, 5 ст.39.18), предусматривающего обязательное проведение аукциона (торгов) для предоставлении права на заключение договора аренды, не проведя аукцион (торги), подготовил договор аренды земельного участка от 3 апреля 2006 года №01 и передаточный акт к нему, согласно которых ФИО3 выделен в аренду сроком на 49 лет из земель администрации с. земельный участок площадью 25га для сельскохозяйственной деятельности. Указанные подложное Постановление №15, договор аренды и передаточный акт к нему ФИО1 передал ФИО3 ФИО3, находясь в неведении относительно преступных действий ФИО1 и полагая,
гражданам земельных участков. Доводы представителя администрации г. <адрес> о том, что в настоящее время на законодательном уровне не определен механизм предоставления инвалидам земельных участков, не может, явятся основанием ограничения прав такого лица и членов его семьи на первоочередное получение земельного участка. Таким образом, решение об отказе заявителю являющемуся членом семьи, имеющей в своем составе инвалида в предоставлении земельного участка в первоочередном порядке и необходимостью соблюдения процедуры предусмотренной ст. 30.1 Земельного кодекса РФ, предусматривающей обязательное проведение, аукциона (торгов) было принято незаконно. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать незаконным отказ Администрации г. ФИО11 <адрес> в предоставлении земельного участка члену семьи, имеющей в своем составе инвалида в первоочередном порядке без торгов. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через <данные изъяты> городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
