котором просил признать дополнительное соглашение от 30.12.2012 о продлении срока действия договора недействительным, поскольку Законом № 101-ФЗ не предусмотрено продление договора аренды без торгов, и обязать предпринимателя возвратить арендованный участок в связи с истечением срока действия договора аренды. Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, установив, что при продлении срока действия договора аренды нарушена установленная законом процедура, предусматривающая обязательное проведение торгов , пришли к выводу об обоснованности заявленных Отделом управления имуществом требований и руководствуясь пунктом 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ, статьями 422, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», удовлетворили встречный иск. Отказывая в удовлетворении исковых требований предпринимателя, суды руководствовались пунктом 4 статьи 10 Закона
прав пользования государственного или муниципального имущества, переданного социально ориентированным некоммерческим организациям, суд апелляционной инстанции признал указанное условие договора ничтожным. Кроме того, установив, что договор аренды не был исполнен сторонами - имущественный комплекс не был передан фонду и не использовался последним, а общество получило права аренды спорного имущественного комплекса, являющегося федеральной собственностью, в нарушение требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и приказа ФАС России от 10.02.2010 № 67, которыми предусмотрено обязательное проведение торгов на право заключения договора аренды в отношении недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, учитывая отсутствие у фонда воли на использование арендованного имущества в уставной деятельности и непроявление инициативы относительно передачи арендуемого имущества в фактическое пользование, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о мнимости оспариваемых сделок, как совершенных фондом без намерения создать соответствующие правовые последствия и с целью передачи прав на имущество иному лицу с нарушением норм действующего законодательства. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 8,
отсутствуют. Отклоняя доводы кассационной жалобы о неприменении статьи 22 Земельного кодекса ,суд кассационной инстанции сослался на пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса и пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса. При этом судом кассационной инстанции не учтено, что заключение соглашения не является новыми арендными отношениями между арендодателем и арендатором, для которых требуется проведение торгов. Процедура предоставления земельного участка была соблюдена согласно статьи 30 Земельного кодекса редакции, действовавшей на момент заключения соглашения. Требования законодательства, устанавливающее обязательное проведение торгов при продлении срока договора аренды на момент заключения соглашения №1/966/2010 от 02.07.2010 отсутствовали, равно как и запрет на продление договора аренды путем заключения письменного соглашения. В связи с неправильным применением норм материального права и признания ничтожной сделкой соглашения №1/966/2010 от 02.07.2010 судом первой инстанции также сделаны неверные выводы о прекращении договора аренды от 02.07.2007 №46 с 02.07.2010 и о правомерности распоряжения земельным участком администрацией муниципального образования «Турочакский район». Судом округа сделан необоснованный вывод
земельными участки. В соответствии с разъяснениям, приведенными в пункте 1 постановления Пленума № 73, договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ). Следовательно, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок, если он заключен до вступления в силу закона об обязательном проведении торгов и арендатор продолжил пользоваться имуществом, а арендодатель не возражает против этого. Договор аренды испрашиваемых земельных участков был заключен сторонами до 01.03.2015, то есть до даты вступления в силу статьи 39.6 ЗК РФ, предусматривающей обязательное предоставление земельных участков в аренду на торгах. Тот факт, что в договоре аренды установлен срок до 28.12.2015, не свидетельствует о невозможности его пролонгации в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ. Таким образом, по истечении срока, установленного в договоре
30 января 2015 года иск удовлетворен частично. Признать недействительным договор аренды имущества № 24 от 02.12.2012, в остальной части иска отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, Прокурор Красноярского края обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в применении последствий недействительного договора, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец привел следующие обстоятельства. Договор № 2-15/07 от 01.08.2007 заключен в период действия закона, требующего обязательное проведение торгов (Закон о защите конкуренции), несоблюдение данного требования влечет ничтожность договора аренды № 2-15/07 от 01.08.2007. Поскольку договор аренды № 2-15/07 от 01.08.2007 ничтожен, у ООО «КРЭК» отсутствуют законные основания владения спорным имуществом. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие обстоятельства. Между ФГУ ОИУ-3 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю (арендодатель) и ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» (арендатор) заключен договор
чем исковые требования не подлежат удовлетворению. Довод кассационной жалобы о том, что в соответствии с действующим на момент заключения договора аренды законодательством предоставление спорного земельного участка возможно только по результатам торгов, отклоняется как основанный не ошибочном толковании норм материального права. В случае выбора процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта проведение торгов не требуется. Кроме того, земельным законодательством не предусмотрено повторное согласование новым арендатором места размещения объекта строительства, а также обязательное проведение торгов в случае перехода прав аренды на земельный участок к другому лицу. В исковом заявлении комитет не ссылался на недействительность договора аренды, требования о признании договора недействительным не заявил. Иные доводы, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанций и влияющие на законность принятых судебных актов, в кассационной жалобе не содержатся. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Руководствуясь статьями 274, 284, 286 –
удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что обжалуемые судебные акты нарушают права кредиторов общества (как текущих, так и реестровых) на наиболее полное удовлетворение их требований. Заявитель кассационной жалобы считает, что утвержденная судом сделка является ничтожной в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество «Союз» отмечает, что обязательность проведения торгов по продаже имущества должника в ходе конкурсного производства вытекает из императивных требований Закона о банкротстве; порядок реализации вышеперечисленного имущества должника предусматривает обязательное проведение торгов . По мнению общества «Союз», материалами дела не подтверждается, что продаваемое имущество является частью производственного комплекса. Заявитель считает, что данное имущество может являться самостоятельным объектом для продажи и может привлечь иных покупателей, что отразится на существенном увеличении его стоимости. Общество «Союз» не согласно с выводом суда о том, что право собственности должника на спорное имущество подтверждается актом балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. При этом, как полагает заявитель, судами не выяснены обстоятельства использования спорного
а также «Положение об организации продажи непрофильных активов ПАО «МРСК Сибири» не предусматривают обязанность направления протокола приема заявок и протокола об итогах продажи в адрес участников торгов. Решение комиссии филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» по продаже непрофильных активов об отказе в принятии к рассмотрению предложений участников продажи без объявления цены принято ДД.ММ.ГГГГ с целью недопущения убытков от реализации актива ПАО «МРСК Сибири» - имущественный комплекс «Новологиновский участок». Действительно действующее законодательство не предусматривает обязательное проведение торгов при продаже принадлежащего субъектам естественной монополии непрофильного имущества.Указанное обстоятельство также подтверждается приложенным истцом к исковому заявлению письмом Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором уполномоченный государственный орган сообщает о том, что проведение торгов ПАО «МРСК Сибири» по продаже непрофильного актива ПАО «МРСК Сибири» без объявления цены не регламентируется нормативными актами, следовательно, не является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации. Суд отмечает, что, что если бы продажа непрофильного
2012года был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на который не разграничена, расположенный <адрес>, площадью 566048 кв.м, в последующем заключен договор купли продажи указанного участка. Однако заключение данных сделок произведено с нарушением требований законодательства, так как нарушена процедура предоставления земельного участка в аренду и в последующем в собственность, поскольку не были проведены торги (конкурс, аукцион), так как имелись заявления от других лиц на предоставление этого же земельного участка, что подразумевало обязательное проведение торгов . В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 требования иска поддержала, дополнив, что в связи с нарушением проведения процедуры передачи земельного участка в аренду, а затем в собственность, данные сделки противоречат закону, следовательно являются недействительными. В период опубликования извещения в местной газете поступили заявления от других лиц, претендующих на данный участок, и которые фактически не были рассмотрены. Просит иск удовлетворить. Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом,
