киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (ч. 3 ст. 27.8 КоАП РФ). Так как в рассматриваемом случае место проведения ремонтных работ не является территорией, принадлежащей МУП «КТЖХ», а в соответствии со ст. 1 Закона МО № 161/2004-ОЗ относится к местам общественного пользования, то при осмотре и составлении акта осмотра территории присутствие представителя МУП «КТЖХ» и понятых (свидетелей) не обязательно. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях также не предусматривает обязательное участие свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении , и их отсутствие не является основанием считать протокол недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении. Арбитражный суд также не принимает довод заявителя о том, что строительный мусор вывозился ежедневно, так как этот факт не освобождает МУП «КТЖХ» от выполнения требований нормативных актов об установке бункера-накопителя, поскольку в течение рабочего дня мусор не должен складироваться навалом в не предназначенных для этого местах. Постановление о привлечении к административной ответственности МУП «КТЖХ»
исходил из следующих обстоятельств. Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований статей 4.5, 28.3, п. 5 ч. 2 статьи 23.37 КоАП РФ. Заявитель не отрицает, что протокол об административном правонарушении № 005543 от 05.09.2007 г. составлен в присутствии руководителя заявителя- ФИО4, отказавшегося от его подписания ввиду несогласия. Извещение руководителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявителем также не отрицается и подтверждено протоколом об административном правонарушении. Обязательное участие свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении не предусмотрено ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем судом отклоняются доводы заявителя о неправомерном привлечении в качестве свидетеля должностного лица Вышневолоцкого межрайонного отдела рыбнадзора Россельхознадзора. При указанных обстоятельствах порядок производства по делу об административном правонарушении ответчиком соблюден. В соответствии со статьей 8.38 КоАП РФ производство сплава древесины, строительство мостов, дамб, транспортировка древесины или других лесных ресурсов, осуществление взрывных или иных работ, а равно эксплуатация водозаборных сооружений и перекачивающих
составлении протокола об административном правонарушении был надлежащим образом ознакомлен с правами лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод заявителя о том, что в протоколе отсутствуют объяснения законного представителя юридического лица, отметка об отказе от дачи объяснений, объяснения свидетелей, судом отклоняется, т.к. в представленном административном органе протоколе имеется отметка об отказе и.о. руководителя учреждения от дачи объяснений. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное участие свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении и указание в протоколе об административном правонарушении объяснений, присутствующих при проведении проверки свидетелей. Следовательно, отсутствие в протоколе объяснений свидетелей не свидетельствует о нарушении административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности. Довод заявителя о том, что в силу части 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении должен быть направлен должностному лицу, уполномоченному рассматривать дела данной категории, в протоколе указано, что протокол и материалы
доказательства не содержат. То обстоятельство, что З. в протоколе об административном правонарушении не указан в качестве свидетеля, тогда как его объяснения приложены к названному процессуальному документу, не свидетельствует о недопустимости протокола об административном правонарушении, так как сведения, изложенные в письменных объяснениях З., полученных уже после составления протокола, подтверждены им в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. При этом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное участие свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении . Утверждение заявителя о том, что З. не мог видеть застежку ремня безопасности, опровергается показаниями последнего, указавшего на то, что он через передние стекла автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, видел, что его водитель не пристегнут ремнем безопасности. Безосновательно и указание ФИО1 на то, что показания инспектора ДПС П. основаны на информации, полученной им от А., так как указанный свидетель при рассмотрении жалобы судьей районного суда указал на то,
доказательствами: протоколом об административном правонарушении, (л.д. 1), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 2) и другими материалами дела. Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. У мирового судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в схеме места совершения правонарушения, составленной инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Усть-Кутскому району Иркутской области. Обязательное участие свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. Показания Т., Х. и К., допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, верно оценены мировым судьей как подтверждающие факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод жалобы о том, что в схеме дорожно-транспортного происшествия неверно указано положение транспортных средств, маневр был совершен метров за 20 до пешеходного перехода, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами
ГИБДД были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей графе данного протокола об административном правонарушении. При этом положения других статей, предусмотренных главой 25 КоАП РФ, не распространяются на лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем их разъяснение ФИО1, при составлении протокола об административном правонарушении, не требовалось. Кроме того, ст. 28.2 КоАП РФ не предусмотрено обязательное участие свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении . Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ, постановил: постановление мирового
доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и приняты в качестве относимых, допустимых и достаточных в своей совокупности для установления события правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения. Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетелях, не влияет на законность судебных постановлений, так как ст. 28.2 КоАП РФ не предусмотрено обязательное участие свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении . Тот факт, что заявитель не был ознакомлен со схемой места совершения административного правонарушения, не может быть признан существенным нарушением, поскольку схема лишь графическим образом повторяет обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. С протоколом об административном правонарушении ФИО1 был ознакомлен, давал свои объяснения, в связи, с чем существенно его права были не нарушены. При рассмотрении жалобы ФИО1 судьей Куйбышевского районного суда все доводы жалобы, были проверены, и в решении
