Обязательное установление сервитута - гражданское законодательство и судебные прецеденты

арендатора на объектах инфраструктуры ОАО "РЖД". Формирование цены сделки исходя из принципа доходности может быть применимо исключительно с согласия Департамента корпоративного имущества. (в ред. Приказа ОАО "РЖД" от 10.09.2019 N 74) (см. текст в предыдущей редакции) Проведение оценки рыночной величины арендной платы является обязательным при предоставлении недвижимого имущества по договору ссуды (безвозмездного пользования) коммерческим и некоммерческим организациям, за исключением государственных и муниципальных предприятий и учреждений. Проведение оценки рыночной величины платы за сервитут является обязательным при установлении сервитута без взимания платы. Для совершения сделок по передаче в аренду объектов недвижимого имущества или по установлению сервитута цена сделки, в том числе начальная цена недвижимого имущества, утверждается руководителем филиала ОАО "РЖД" в соответствии с компетенцией, установленной настоящим Положением, без привлечения независимого оценщика на основании нормативных документов ОАО "РЖД". Ставки арендной платы, утвержденные руководителем филиала ОАО "РЖД", подлежат пересмотру не реже одного раза в год. (в ред. Приказа ОАО "РЖД" от 10.09.2019 N 74)

государственного оборонного заказа, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, для выполнения указанных работ на предприятии обрабатываются сведения, составляющие государственную тайну; обществом разработана и утверждена Инструкция о порядке организации пропускного режима на объекте, которой установлено, что проход (проезд) посетителей на территорию предприятия производится исключительно в дневное время с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. с обязательным осмотром посетителей и автомобилей; круглосуточное неконтролируемое нахождение на территории общества посетителей нарушает требования законодательства в области ограничения распространения информации, имеющей гриф секретности, и препятствует выполнению поставленных перед ответчиком задач; осуществление истцом предпринимательской деятельности не является условием установления сервитута для других лиц и не предполагает беспрепятственный проход и проезд к принадлежащему ему зданию неопределенного круга лица. Кроме того, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств создания ему препятствий в беспрепятственном проходе людей и проезда автомобильного транспорта к нежилому зданию с кадастровым номером 77:02:0003002:1113, поскольку общество подтверждало свое согласие на заключение необходимого договора

ввиду исчерпания обществом возможности легализации объекта в ординарном порядке, учитывая, что спорный объект, в соответствии с результатами проведенных по делу судебных экспертиз, соответствует обязательным нормам и правилам, не представляет угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц, исковые требования подлежали удовлетворению. Суд округа не согласился с выводами суда апелляционной инстанции о том, что земельный участок для возведения спорного объекта не формировался, а легализация объекта нарушит права неопределенного круга лиц. Согласно пункту 3 части 4 статьи 36 Градостроительного кодекса действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки, предназначенные для размещения линейных объектов и (или) занятые линейными объектами. Подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) предусмотрен специальный случай, при котором использование публичных земель может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута - капитальный или текущий ремонт линейного объекта. Согласно пункту 3 статьи 39.36 Земельного кодекса виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или

соответствии, с которым истец просил суд определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <...>, в соответствии с вариантом 2 (графическое положение №3), указанным в заключение эксперта отдела ТЭЭ Пензенской ЛСЭ №1624/16 от 10 февраля 2006 год. Данное уточнение в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято судом. Вместе с тем, в варианте №2 выше указанного экспертного заключения в соответствии с которым истец просит установить порядок пользования земельным участком предусматривает обязательное установление сервитута на часть земельного участка. В соответствии с п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Как следует из материалов дела, истец с проектом соглашения об установлении сервитута на часть земельного

координат поворотных точек границ сервитута, определенных заключением судебным экспертом от 18.12.2020 №ВСС-53. Исковые требования мотивированы тем, что единственный проезд к указанному объекту павильону-магазину на автомобильном транспорте технически возможен и его месторасположение наиболее рационально через земли смежного землепользователя по грунтовому покрытию с городской дороги. Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции руководствовался тем, что из материалов судебной экспертизы усматривается возможность организации проезда к павильону-магазину истца без обязательного установления сервитута через земельный участок, арендуемым ответчиком. Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт указывает, что согласно варианту №1, предложенному судебным экспертом, не соблюдаются требования пожарной безопасности при обеспечении проезда. Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным обществом иных мнениям экспертов. При этом на соответствующем земельном участке (если принять первый

варианту 1 предполагает обязательное установление сервитутов на земельные участки, принадлежащие ЗАО «Агрокомплекс Горки-2» и ДНП «Царское село». Также экспертом рассматривался вариант о проезде через земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010505:65, в результате чего эксперт пришел к следующим выводам: земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010505:65 расположен на землях населенных пунктов и предоставлен для строительства общественных дорог и проездов. Для осуществления доступа к земельным участкам ООО «Щелково-1» достаточно оформить сервитут на часть земельного участка 50:20:0010505:65, площадью 136 кв.м. Кроме того, экспертом был рассмотрен вариант проезда через земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:0010505:66 и 50:20:0010505:67. Эксперт рекомендовал оформить сервитут на всю площадь земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0010505:66, 50:20:0010505:67, 50:20:0010516:1515 и на часть участка 50:20:0010505:65, площадью 136 кв.м. (т. 1, л.д. 102-124). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2013 года по делу А41-7857/12 ООО «Щелково-1» было отказано в удовлетворении иска об установлении сервитута на земельный участок

в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры могут устанавливаться публичные сервитуты. Согласно пункту 2 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Однако, ЗК РФ не предусмотрено обязательного установления сервитута для проведения ремонта объектов инфраструктуры. Проанализировав приведенные нормы можно прийти к выводу, что допуск электросетевой организации на земельные участки в целях осуществления ремонтных работ объектов электросетевого хозяйства в отсутствие согласия собственников таких участков возможен только в случае необходимости устранения последствий аварии. Во всех остальных случаях доступ обеспечивается на основании соглашения сторон об установлении сервитута. Поскольку факт аварии установлен судом, требование АО «Омскэлектро» о беспрепятственном доступе к объектам электросетевого хозяйства для проведения ремонта кабельной

к объекту недвижимости - павильону-магазину продтоваров общей площадью 78,6 кв.м, расположенный на - цельном участке с кадастровым номером № 91:04:003020:351 по адресу ул. Курчатова, 6-А в городе Севастополе без установления сервитута в отношении части земельного участка № 04:003020:271, находящегося на праве безвозмездного срочного пользования у ответчика, расположенный по адресу: г. Севастополь, <...> (см. исследовательскую часть заключения на листах №23-№27). Таким образом, из материалов судебной экспертизы усматривается возможность организации проезда к павильону-магазину истца без обязательного установления сервитута через земельный участок, арендуемый ответчиком. Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле

в виде прохода шириной не менее 1 метра, а также вокруг каждого здания должна быть устроена водонепроницамеая отмостка, ширина отмостки 0,5-1,0 м. Эксперт ФИО11 был допрошен в ходе рассмотрения дела и пояснил, что вариант границ с установлением сервитута предложен им исходя из имеющихся в деле планов усадьбы, составленных в ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками БТИ, где отражено, что смежная граница между домами № и № проходила по стене <адрес>. При установлении границ по такому варианту требуется обязательное установление сервитута для обеспечения собственникам жилого дома возможности его обслуживания, а также для прохода на заднюю часть участка к своему огороду, поскольку иного прохода они не имеют. Таким образом, из заключения судебной экспертизы и показаний эксперта следует, что единственным основанием, по которому эксперт предложил вариант определения смежной границы земельных участков с установлением сервитута, является факт фиксации прохождения этой границы по стене дома ФИО7 в плане БТИ <данные изъяты>. При этом иных препятствий для определения границ

В Приложении 2 на плане существующий вход обозначен буквами <****> Экспертом установлено, что проезд и проход к земельному участку истца с кадастровым номером №* непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования без установления сервитута, а также через земельный участок с кадастровым номером №* в настоящее время невозможен. Такое положение, когда доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому или изменяемому земельному участку не будет обеспечен, нарушает законодательство РФ, что подразумевает обязательное установление сервитута . Исследовав все возможные варианты установления сервитута для доступа на земельный участок с кадастровым номером №* (жилой №*), эксперт пришел к выводу, что такими вариантами могут быть варианты прохождения сервитута через земельные участки с кадастровыми номерами №* Экспертом, не усмотрение суда, предлагается два варианта установления сервитута для прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером 69:14:0221501:297 с земель общего пользования (улицы <адрес>). Первый вариант предполагает прохождение сервитута через земельные участки с кадастровыми

права ответчика, как собственника жилого дома и земельного участка. Определение порядка пользования земельным участком сторон по варианту №2 экспертного заключения, предусматривающего выделение в пользование истца земельного участка единой площадью и конфигурацией, практически не имеющей изломанности, нарушает права истца, поскольку предусматривает выход на указанный земельный участок только из жилого дома, а так же вход в жилой дом со стороны земельного участка, выделенного в пользование ответчику, что, при наличии конфликтных отношений сторон, так же предусматривает обязательное установление сервитута . С учетом отсутствия иных вариантов определения порядка пользования спорным земельным участком для разрешения спора сторон, суд считает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению, с установлением порядка пользования земельным участком в соответствии с вариантом №5 экспертного заключения эксперта ООО «Геоцентр «Южный» ФИО4 Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что порядок пользования земельным участком между сторонами определен быть не может, стороной ответчика в суд не представлено, ходатайств о содействии суда в предоставлении таких доказательств

переданы не были. Аверкова И.В. просила об отложении слушания дела, поскольку Аверкова она будет находиться в командировке, а ее представитель занят в другом процессе. Обжалуемым определением суда решение суда разъяснено, при этом, суд указал, что решение суда не исполнено, исполнительное производство не может быть окончено. В частной жалобе Аверкова И.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд должен был разъяснить истцу, при каких именно условиях возможно исполнение решение суда, а это обязательное установление сервитута земельного участка и выполнение работ по переустройству жилого помещения с целью создания изолированного жилого помещения. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы. Из материалов дела следует, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 марта 2015 года иск Подосиной Л.Б. к Аверковой И.В. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворен. Полосина Л.Б. была вселена в жилое помещение