обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, которые подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы предпринимателя о необходимости учета переплаты по страховым взносам и отказал заявителю в удовлетворении требований, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций. Доводы, приведенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Одновременно с подачей кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации заявитель ходатайствовал о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о соответствии Конституции Российской Федерации положений примененных при рассмотрении дела норм Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе пункта 5 статьи 78 названного Кодекса. При этом заявитель не привел доводов, препятствующих самостоятельному обращению в Конституционный Суд
кадастровый номер 38:26:040302:357, расположенное по адресу: 665800, <...> строение 14/2. Все документы, направляемые в апелляционный суд, стороны обязаны направить заблаговременно, а также всем участвующим в деле лицам с представлением суду доказательств такого направления. Разъяснить, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Истребуемые сведения необходимы для правильного и своевременного рассмотрения дела. Уведомляем об обязательностиисполнениязапросовсуда . Разъяснить Ангарскому РОСП УФССП России по Иркутской области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области, что в соответствии с частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и
Центр независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт», в течение 3 дней с даты их направления. Сведения о направление фотографий (фотоизображений) в адрес АНО Центр независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт» или невозможности исполнения определения суда (с указанием причин) необходимо представить в адрес Арбитражного суда города Москвы по адресу: 115191, <...>. (телефон помощника судьи 8 (495) 600-97-80, факс 8(495) 600-99-55, адрес электронной почты суда : www.msk.arbitr.ru). Суд обращает внимание должностных лиц ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР» на обязательность исполнения запросов суда . Неисполнение настоящего запроса будет препятствовать осуществлению правосудия и может повлечь негативные последствия для виновных в неисполнении настоящего запроса должностных лиц. Производство по делу № А40-69435/15-83-554 приостановить до получения экспертного заключения по делу. Определение может быть обжаловано в части приостановления производства по делу в арбитражный суд апелляционной инстанции. Судья Сорокин В.П.
частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ. Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт считает, что нормативными правовыми актами не предусмотрена обязательность представления обществом запрошенных РСТ сведений, поскольку информация истребована для анализа отчетов по исполнению утвержденной инвестиционной программы, а не для установления, изменения, введения или отмены регулируемых государством цен. Также заявитель жалобы указывает, что с учетом предоставления минимального периода для подготовки ответа, общество не имело возможности исполнить запрос. Общество считает, что совершенное им правонарушение может быть квалифицировано в качестве малозначительного. Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания. РСТ предложено в срок до 16.05.2021 предоставить отзыв на жалобу. Отзыв на жалобу суду не представлен. Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей
(далее - Закон № 455-85), требования и запросы должностных лиц контрольно-счетных органов являются обязательными для исполнения предприятиями, в отношении которых осуществляется внешний государственных финансовый контроль. Согласно пунктам 2 названных статей неисполнение законных требований должностных лиц контрольно-счетных органов влечет ответственность. предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации, следовательно, требования контрольно-счетных органов являются обязательными для исполнения предприятиями, в отношении которых осуществляется внешний государственный финансовый контроль. Однако, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что положения указанных статей устанавливают обязательностьисполнения требований и запросов должностных лиц контрольно-счетных органов, связанных с осуществлением ими своих полномочий, проверяемыми органами и организациями. К правам должностных лиц контрольно-счетных органов, которыми они обладают, исполняя свои служебные обязанности, в частности, относятся, право: - требовать от должностных лиц проверяемых органов и организаций, в отношении которых проводятся контрольные мероприятия, представления письменных объяснений по фактам нарушений, выявленных в ходе проведения контрольных мероприятий, а также необходимых копий документов, заверенных в установленном порядке; - направлять запросы должностным лицам
документу, поскольку ответственность государства ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника. Указанный вывод, по мнению автора жалобы, противоречит обстоятельствам дела, так как материалами дела подтверждено отсутствие организации судебным приставом-исполнителем принудительного исполнения, равно как и то, что в данном случае, не действия должника послужили основанием неисполнения судебного акта, а действия (бездействия) самого судебного пристава-исполнителя, который имел возможность и был обязан в рамках Федерального закона № 229-ФЗ направить соответствующее постановление для исполнения судебного акта, но без всяких к тому оснований, этого не сделал. Вывод суда о том, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт того, что в период с августа 2020 по июнь 2021 года судебным приставом-исполнителем не производилось никаких действий по исполнению судебного акта, поскольку в указанный период направлялись запросы в пенсионный фонд, налоговый орган и иные организации, также является необоснованным. Направление данных запросов
