в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 51, 307, 309, 310, 328, 450.1, 453, 779, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Федерального закона от 06.04.2015 № 82-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», установив, что общество в соответствии с заключенным сторонами договором на выполнение работ по теме: «Системный менеджмент по программе «Морской старт» (поддержка) и ракетному сегменту» перечислило корпорации аванс, после исполнения договора ответчик направил истцу комплект документов, подтверждающих оказание услуг по договору с приложением отчетных документов, истец в предусмотренный договором
доказательством состоявшейся уступки, что повлекло отказ в процессуальной замене конкурсного кредитора в настоящем деле о банкротстве. Суд округа не соглашается с выводами апелляционного суда в связи со следующим. Непроставление в договоре уступки прав от 07.08.2014 оттисков печатей сторон не изменяет юридической силы достигнутых сторонами договоренностей, поскольку по общему правилу статьи 160 ГК РФ данный реквизит (печать) не является обязательным для признания соблюденной простой письменной формы сделки; законом, иными правовыми актами для данного вида сделки обязательность печати не установлена, соглашением сторон соответствующее требование также не введено. Неуказание в договоре реквизитов доверенностей, на основании которых действовали подписавшие договор представители, само по себе не влияет на вывод о силе договора. Доверенность, подтверждающая полномочие представителя на подписание договора, может прилагаться отдельно и, при ее действии на момент подписания договора, должна учитываться вне зависимости от того, упомянута она в договоре или нет. В данном случае, как установлено судебными инстанциями, доверенности на имя подписавших договор от
упрощенном порядке ведения кассовых операции индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» кассовые документы оформляются: главным бухгалтером; бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры о6 оказании услуг по ведению бухгалтерского учета (далее - бухгалтер); руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера)». Таким образом достоверность расходного кассового ордера подтверждено подписью генерального директора. Федеральным законом №82-ФЗ от 06.04.2015 г. отменена обязательность печати хозяйственных обществ, в т.ч. и обществ с ограниченной ответственностью. Также указанием Банка России №3210-У от 11.03.2014 г. и правилами ведения кассовых операций организациями прямо не установлена обязательность проставления печати ( штампа) на расходном кассовом ордере. Истец также в суде первой инстанции заявил о взыскании неустойки в размере 2 759, 72 руб. за период с 26.11.2015 по 19.07.2017 и с 26.02.2016 по 19.07.2017 г. суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. В соответствии с частью 14
указанные договора. При таких обстоятельствах суд признал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с судами ввиду следующего. В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 04.03.2020 № КВ-4-14/3735@ обязательность печати для хозяйственных обществ - обществ с ограниченной ответственностью и акционерных обществ - отменена Федеральным законом от 6 апреля 2015 года N 82-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ», который вступил в силу 7 апреля 2015 года. В этой связи, с 7 апреля 2015 года изготовление и использование обществами с ограниченной ответственностью и акционерными обществами печатей не требуется. Не признавая в качестве доказательства акт об
Н О В И Л: Органами предварительного следствия Т. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Постановлением Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2014 года уголовное дело в отношении Т. возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. В апелляционном представлении помощник прокурора Томпонского района Игнатьев Н.Ю. просит отменить постановление суда, мотивируя тем, что уголовно-процессуальным законодательством обязательность печати прокуратуры в обвинительном заключении не установлена. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК судья
Суд свое решение мотивировал тем, что обвинительное заключение утверждено ненадлежащим образом ввиду отсутствия печати на обвинительном заключении представленном прокурором. В апелляционном представлении помощник прокурора Томпонского района Игнатьев Н.Ю. полагает решение суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что согласно ст.ст. 220, 221 УПК РФ не содержит требований об утверждении обвинительного заключения путем проставления подписи прокурора и печати соответствующей прокуратуры, при этом у суда отсутствуют сомнения в подписании обвинительного заключения прокурором Томпонского района. Нормами УПК РФ обязательность печати прокуратуры в обвинительном заключении не установлена. Нарушений при утверждении обвинительного заключения не допущено, отсутствуют основания для возврата уголовного дела прокурору. Просит постановление суда отменить, дело передать в суд со стадии подготовки к судебному заседанию. В суде апелляционной инстанции прокурор Балаев А.Ю. полагал решение подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционном представлении. Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим
было установлено, что оно составлено с нарушениями требований ст. 220 УПК РФ. Обжалуемым постановлением Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2014 года, уголовное дело в отношении Т. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Не согласившись с данным решением суда, помощник прокурора Томпонского района Игнатьев Н.Ю. внес апелляционное представление, в котором просит отменить постановление суда и передать дело в суд со стадии подготовки к судебному заседанию. Указывает, что уголовно-процессуальным законодательством, обязательность печати в обвинительном заключении не установлена. При этом, основанием для возврата дела прокурору могут являться только существенные нарушения закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании. Однако указанных нарушений, при утверждении обвинительного заключения не допущено. Проверив поступившие материалы дела, выслушав мнения сторон, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующему основанию. По требованию ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору, если имеется неустранимые в судебном разбирательстве
печать. Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества. В силу п. ст. 2 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать. Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества. Таким образом, отменена обязательность печати хозяйственных обществ, однако, возможно, ее использование в соответствии с учредительными документами обществ. В удовлетворении требований следует отказать. Суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований по пропуску срока обращением прокурора с указанным административным иском в суд, поскольку в силу части 6 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта. Руководствуясь статьями
