обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, которые подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы предпринимателя о необходимости учета переплаты по страховым взносам и отказал заявителю в удовлетворении требований, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций. Доводы, приведенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Одновременно с подачей кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации заявитель ходатайствовал о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о соответствии Конституции Российской Федерации положений примененных при рассмотрении дела норм Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе пункта 5 статьи 78 названного Кодекса. При этом заявитель не привел доводов, препятствующих самостоятельному обращению в Конституционный Суд
должно было стать победителем, основан на обязательности наличия специального разрешения на перевозку дизельного топлива, которое не входило в перечень документов, прилагаемых к заявке на участие в закупке, данный вывод также следует исключить из мотивировочной части. При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично, из мотивировочной части решения и постановления следует исключить выводы об обязательности наличия специальных разрешений для перевозки дизельного топлива как требования необходимого для участия в закупке товаров, работ и услуг (запрос предложений № 507), а также указание на то, что общество с ограниченной ответственностью «Авиал ДВ» должно было стать победителем. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения. Поскольку кассационная жалоба удовлетворена частично, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с общества «Авиал ДВ» в
представления указанной в запросе информации. Податель апелляционной жалобы считает, что такая обязанность у него отсутствовала, поскольку из буквального толкования вышеуказанных положений Методических рекомендаций следует, что общество имеет право, а не обязано предоставлять соответствующие сведения. Указанная позиция общества является ошибочной, поскольку из анализа норм вышеуказанных Методических рекомендаций следует, что в пункте 12 установлена обязательность предоставления сведений соответствующими организациями в ответ на запрос уполномоченного органа. Методические рекомендации не содержат положений, регламентирующих действия уполномоченного органа в случае отказа в предоставлении соответствующей организацией запрашиваемых сведений или расчета тарифа на основании каких-либо иных сведений. При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, факт непредставления обществом в установленный срок данных, обязательность представления которых предусмотрена нормативными правовыми актами, подтверждается материалами дела. При этом тот факт, что общество фактически деятельности не осуществляет, не свидетельствует об отсутствии события правонарушения, поскольку общество об указанном обстоятельстве в ответ на запрос агентства не сообщило, проигнорировав тем самым
электрической энергии, которая является составной частью процесса установления (изменения) тарифа, выводы суда об обязательности исполнения Обществом запросов Департамента о представлении дополнительных материалов в целях обоснования представленного заявления о корректировке НВВ является обоснованным. В этой связи, соответствующие доводы Общества об отсутствии у Департамента полномочий на запрос сметы затрат по себестоимости по данным бухгалтерского и налогового учета за 2013г. согласно приложению №1, о том, что смета затрат по виду деятельности «передача энергии» представлена в Департамент 29.04.2014, а также в предложенном Департаментом формате (приложение №1 запроса) 07.07.2014 №02/3456 в ответ на предписание от 27.06.2014 №92, отклоняются за необоснованностью, с учетом наличия у регулирующего органа полномочий по запросу дополнительных материалов с указанием формы их представления и требования к ним, при этом необходимость уточнений предложений либо обоснований является для регулирующего органа оценочной категорией и не подлежит иной переоценке другими лицами. Судом установлено, что запрошенная Департаментом у ПАО «ТРК» согласно запросу от 19.08.2014 смета затрат
частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ. Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт считает, что нормативными правовыми актами не предусмотрена обязательность представления обществом запрошенных РСТ сведений, поскольку информация истребована для анализа отчетов по исполнению утвержденной инвестиционной программы, а не для установления, изменения, введения или отмены регулируемых государством цен. Также заявитель жалобы указывает, что с учетом предоставления минимального периода для подготовки ответа, общество не имело возможности исполнить запрос. Общество считает, что совершенное им правонарушение может быть квалифицировано в качестве малозначительного. Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания. РСТ предложено в срок до 16.05.2021 предоставить отзыв на жалобу. Отзыв на жалобу суду не представлен. Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей
относительно объекта недвижимости. Несвоевременное поступление доказательств по делу ограничивает права сторон и возможности суда по надлежащей подготовке по делу, ставит под угрозу надлежащее осуществление правосудия и авторитет суда, что является недопустимым. Ссылки в частной жалобе на обязательность Порядка судебной коллегией отклоняются, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, подзаконные нормативные правовые акты, принимаемые органом, осуществляющим функции по нормативному правовому регулированию в сфере отношений по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (к которым относится вышеуказанный Порядок) не являются нормативными правовыми актами, определяющими порядок судопроизводства, и не могут устанавливать требования к порядку судопроизводства, процедуре истребования доказательств и форме процессуальных документов. Апеллянт также не учитывает, что запрос составлен во исполнение определения суда , вынесенного в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, в протокольной форме. Однако такая форма сама по себе не исключает обязательность исполнения такого определения. Высылка таких определений Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрена. Положения ст.
в производстве которых имеются дела, связанные с объектами недвижимого имущества и (или) их правообладателями, не распространяются. Таким образом, в случае необходимости истребования сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в целях правильного и своевременного рассмотрения дела суд выносит соответствующее определение, которое в силу свойства обязательности судебных актов должно быть исполнено органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. Данный подход Президиума Верховного Суда РФ отражен в ответе на вопрос 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015) (утвержден <данные изъяты>). Следовательно, обязанности направлять запрос в установленной форме у суда не имелось. Вместе с тем, принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, а также исходя из того, что определение суда об истребовании доказательств (учетных дел №<данные изъяты>,9492, 50-0-1-296/3001/2018-6291) в порядке части 2 статьи 63 КАС РФ не выносилось, судебная коллегия полагает, что по факту непредставленияУправлением Росреестра по <данные изъяты>
Федерации", части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" установлена обязательность законных распоряжений, требований, поручений, вызовов и других обращений судов, а также мировых судей для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, неукоснительное их исполнение на всей территории Российской Федерации. В статье 57 ГПК РФ закреплены полномочия суда на истребование по ходатайству стороны или другого лица, участвующего в деле, а в определенных законом случаях и по своей инициативе, необходимых для правильного разрешения дела доказательств. Неисполнение судебных актов, невыполнение требований суда влечет ответственность в виде наложения штрафа (ч. 3 ст. 57 ГПК РФ). При этом надлежащей формой судебного запроса является соответствующее определение суда , которое в силу свойства обязательности судебных актов должно быть исполнено уполномоченным органом. Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской
