части 3 статьи 305 АПК Российской Федерации. По мнению заявителя, указанные нормы с учетом смысла, придаваемого им правоприменительной практикой, как не допускающие добровольного установления повышенной цены в зависимости от специфики оказания услуг и особенностей обстоятельств их оказания, что фактически означает понуждение сторон договора к оказанию услуг по определенной судом цене, а также предоставляющие Президиуму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полномочие отменить принятые по гражданскому делу вступившие в законную силу судебные акты и дать обязательные для нижестоящегосуда указания о толковании закона, нарушают его права, гарантированные статьями 8 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 4 статьи 421, пункты 1 и 3 статьи 424, пункт 1 статьи 779 и пункт 1 статьи 781 ГК Российской
индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают налог на доходы физических лиц. Норм, распространяющих данный подход на иных плательщиков на других налоговых режимах, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит. Письмо Минфина России от 12.02.2018 N 03-15-07/8369 размещено на официальном сайте Федеральной налоговой службы в разделе "Письма ФНС России, направленные в адрес территориальных налоговых органов" (https://www.nalog.ru). Таким образом, данное письмо является обязательным для применения нижестоящими налоговыми органами в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая указание на необходимость доведения его до нижестоящих налоговых органов и плательщиков страховых взносов. Верховным Судом Российской Федерации решением от 08.06.2018 по делу N АКПИ18-273 отказано в удовлетворении административного искового заявления гражданина о признании недействующим письма Минфина России от 12.02.2018 N 03-15-07/8369. При этом в решении Верховного Суда Российской Федерации отражено, что устанавливая принципы обложения страховыми взносами, которые детализированы в главе 34 "Страховые взносы" Налогового кодекса Российской Федерации (его статьях 419 - 432),
таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294, при исследовании и оценке обстоятельств дела и представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Удовлетворяя требование общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ввозимый цемент является товаром, в отношении которого предоставление документов, удостоверяющих соответствие товара требованиям национальных стандартов, не является обязательным. Отменяя решение и постановление нижестоящихсудов , суд округа, действуя в пределах своих полномочий, предоставленных в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание обстоятельства, установленные судами нижестоящих инстанций, и, отметив доказанность отсутствия сертификата, подтверждающего соответствие цемента требованиям национальных стандартов и его безопасность, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, указав также на то, что цемент может ввозиться без представления документов, удостоверяющих его соответствие обязательным требованиям, в исключительном случае, между
с административным исковым заявлением о признании недействующим абзаца третьего во взаимосвязи с абзацем первым пункта 1 Приказа, предусматривающим, что перечисленные в абзаце первом данного пункта должностные лица СК России принимают процессуальные решения, обязательные для нижестоящих должностных лиц подчиненного следственного органа, а также приведенных положений пунктов 3 и 4 Приказа. В обоснование заявленного требования административный истец ссылался на то, что оспариваемые нормы не соответствуют пункту 1 части первой статьи 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - УПК РФ), который, по его мнению, наделяет равными процессуальными полномочиями руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации с нижестоящим руководителем следственного органа по району и городу. Нарушение своих прав усматривает в том, что в апелляционной и кассационной жалобах на приговор суда в отношении его доводы о нарушениях руководителями следственных органов оспариваемых положений Приказа, допущенных в ходе предварительного расследования, судебными инстанциями были признаны несостоятельными, что, по его мнению, свидетельствует о противоречии оспариваемых норм Приказа
части, суды нижестоящих инстанций руководствовались положениями статей 7, 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», статьями 15, 16, 129 Трудового кодекса Российской Федерации, коллективным договором общества, и исходили из того, что спорные выплаты (в пользу лиц, расторгающих трудовой договор в связи с выходом на пенсию) как выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, то есть не являющиеся оплатой труда работников (вознаграждением за труд), не являются объектом обложения страховыми взносами, вследствие чего не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов. Переоценка установленных нижестоящимисудами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит. Существенного нарушения норм материального
страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве», установили, что расчет убытков произведен истцом обоснованно, пропорционально размеру подлежащих удовлетворению требований. Кроме того, суды, с учетом того обстоятельства, что взыскиваемые в качестве убытков страховые взносы на обязательное пенсионное страхование подлежат уплате в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации, принимая во внимание судебные акты по делу № А51-17119/2014, признали, что в данном конкретном случае Пенсионный фонд является надлежащим истцом по рассматриваемому делу. Приведенные в жалобе доводы были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и отклонены ими, в связи с чем, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской
у Комитета и Предприятия не было такой обязанности в силу твердой цены Контракта и отсутствия соглашения о ее увеличении. Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора сами по себе факты выполнения подрядчиком дополнительных работ и информированности об этом заказчика не порождают у последнего обязанности по их оплате с учетом норм Закона № 94-ФЗ. Данные выводы следуют и из постановления суда кассационной инстанции от 30.03.2017, направившего дело на новое рассмотрение, указания которого по применению норм права обязательны для нижестоящих судов . Суд первой инстанции, приняв во внимание указания суда кассационной инстанции в постановлении 30.03.2017, правомерно пришел к выводу, что моментом возникновения у ответчиков обязанности по оплате взысканной суммы является дата вынесения постановлением апелляционного суда от 27.10.2015 по делу № А21-7678/2013. Следовательно, период процентов за пользование чужими денежными средствами составит с 27.10.2015 по 12.01.2016. В связи с вышеуказанным доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению. Однако, сделав правомерный вывод о периоде взыскания процентов с 27.10.2015
подлежат отклонению. Рассмотрение отдельных вопросов судебной практики и информирование арбитражных судов в Российской Федерации о результатах такого рассмотрения входит в полномочия Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации согласно статье 15 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом статьей 9 названного Закона установлено, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, т.е. его разъяснения обязательны для нижестоящих судов . Что касается предмета спора по настоящему делу, то ответчик ни в суде первой, ни апелляционной инстанций не указала, какие конкретно услуги подразумеваются под наименованием "за предоставление кредита", за оказание которых предусмотрены спорные единовременные комиссионные платежи. При этом другими пунктами кредитных договоров предусмотрена отдельная плата за пользование кредитом и за осуществление операций по ссудному счету. Следовательно, предусмотренная спорными пунктами кредитных договоров плата "за предоставление кредита" не обусловлена встречным предоставлением услуг банком, что не
рассмотрения дела все самоходные машины – мини тракторы были проданы ООО «Спецстройтех» гражданам и юридическому лицу. Названные документы не опровергнуты таможней. В суд апелляционной инстанции ООО Спецстройтех» также представлены документы, в подтверждение факта исполнения названных договоров. При таких обстоятельствах суд первой инстанции справедливо указал, что обязанность по оплате утилизационного сбора перешла на покупателей. Доводы таможни со ссылкой на имеющуюся судебную практику подлежат отклонению, так как, во-первых, как указано выше, выводы суда кассационной инстанции обязательны для нижестоящих судов , а, во-вторых, такой вывод следует из буквального толкования абзаца 4 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено. С учетом сказанного решение суда первой инстанции
закона. Указывает, что принимая решение о возврате уголовного дела прокурору, ввиду наличия оснований для квалификации действий ФИО2 и ФИО1, как оконченных преступлений, то есть по более тяжкому обвинению, суд неправомерно сослался на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 (в редакции от 30.06.2015), указанные в п. 13.1, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлении № 1-П от 21.01.2010, во взаимосвязи с положениями ст. 10 УК РФ, указанные разъяснения обязательны для нижестоящих судов применительно к рассмотрению уголовных дел о преступлениях, совершенных после 30.06.2015. Поскольку ФИО2 и ФИО1 инкриминируются преступления, совершенные ..., постановление о возврате дела прокурору, как полагает автор представления, является незаконным и подлежит отмене. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене, по следующим основаниям. В силу п. 1 ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке, является существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Согласно ч.
должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ. При этом, согласно разъяснениям, сформулированным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», которые в силу правовой позиции, изложенной в п. 3.4 постановления Конституционного Суда РФ N 1-П от 21 января 2010 года, обязательны для нижестоящих судов , судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.Как следует из судебного решения, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о соответствии жалобы требованиям ст. 125 УПК РФ, пришел
способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию. Вместе с тем, согласно разъяснениям, сформулированным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (в редакции от 29 ноября 2016 года), которые в силу правовой позиции, изложенной в п. 3.4 постановления Конституционного Суда РФ N 1-П от 21 января 2010 года, обязательны для нижестоящих судов , судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о соответствии жалобы требованиям ст. 125 УПК РФ, пришел к выводу об отсутствии
должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ. При этом согласно разъяснениям, сформулированным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", которые в силу правовой позиции, изложенной в п. 3.4 постановления Конституционного Суда РФ N 1-П от 21 января 2010 года, обязательны для нижестоящих судов , судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о соответствии жалобы требованиям ст. 125 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу об
