целях охраны, к которым отнесены охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 данной части (пункт 2). Пункт 7 статьи 3 названного Закона разрешает предоставление услуг по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности , за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 этого Закона. В соответствии с данной нормой частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 г. № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Закрепив приведенные нормы, федеральный законодатель ограничил сферу деятельности частных охранных организаций, предоставив Правительству Российской Федерации право определения объектов, услуги по
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из обжалованного судебного акта, по факту оказания обществом охранных услуг на объекте, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности , в отсутствие разрешения на оказание данного вида услуг административный орган составил протокол от 11.12.2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, на основании которого обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна). Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из доказанности в деянии общества
казначейство связывало с тем, что по результатам конкурсных процедур в 2017 году учреждением заключены государственные контракты от 27.06.2017 № А-ОГ-019/17 СМП, от 24.11.2017 № А-ОГ-048/17 СМП с обществом с ограниченной ответственностью «Охранный центр «Охрана-2001» (далее – ООО ОЦ «Охрана-2001»), у которого не имеется лицензии на осуществление частной охранной деятельности с разрешенным видом услуг «охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности , за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-I «О частной детективной и охранной деятельности». Признавая пункт 7 представления от 14.02.2019 № 52-19-11/853 соответствующим действующему законодательству, суд кассационной инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Закона Российской Федерации» от 11.03.1992 № 2487-I «О частной детективной и охранной деятельности», Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере
деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в действиях организации события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суды исходили из того, что организация на основании предоставленной ей лицензии вправе осуществлять охрану объектов университета, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности . Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили исчерпывающую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих об отнесении спорных объектов (здания) университета к объектам, которые подлежат государственной охране в силу указания пункта 1 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992
являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, по итогам проведенной проверки административным органом выявлен факт оказания обществом охранных услуг на объекте, для которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности , в отсутствие разрешения на оказание данного вида услуг. По данному основанию прокуратурой было возбуждено дело об административном правонарушении и направлено заявление в суд. Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна). Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ
судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для участия в конкурсе подана заявка ответчика 2. К заявке ответчика 2 приложена копия лицензии ЧО № 053578 от 26.03.2019, в которой в перечне разрешенных видов услуг имеется охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношение которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (пункт 7 Приложения к лицензии). 30.12.2022 между ответчиком 1 (заказчик) и ответчиком 2 (исполнитель) заключен контракт № ВР00881391-СТ на оказание охранных услуг ИКЗ 223180900271918310100100040000000244, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать охранные услуги: охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона Российской Федерации
в период с 15.04.2021 по 14.05.2021 проверки установлено, что общество осуществляет охранную деятельность в учреждении, регулируемую Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1), для осуществление которой общество должно иметь лицензию на осуществление частной охранной деятельности с разрешенным видом услуг «охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности ». Между тем лицензии на право оказания услуг в отношении объектов, к которым установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, у общества не имелось. Полагая, что договор не соответствует требованиям закона и является ничтожной сделкой в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор
лицензии на осуществление частной охранной деятельности с указанием разрешенных видов охранных услуг, действующей на момент подачи заявки на участие в закупке с приложением перечня разрешенных услуг. Обществом подана заявка на участие в конкурсе, к которой среди прочего приложена копия лицензии ЧО № 053578 от 26.03.2019, в которой в перечне разрешенных видов услуг содержится охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (пункт 7 Приложения к лицензии). По итогам конкурса (в результате рассмотрения двух заявок, отраженных в протоколе подведения итогов запроса доставки в электронной форме от 18.11.2022 № ВР00852431) между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен контракт от 22.11.2022 № ВР00852431-СТ на оказание охранных услуг ИКЗ 223182900944818370100100060000000244, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги круглосуточной специализированной охраны: охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в
единой информационной системе 28.12.2022 размещено извещение о проведении конкурса № ВР00881391 на заключение контракта на оказание услуг частной охраны (выставление поста охраны) в МБОУ Игринская СОШ № 5. Для участия в конкурсе обществом подана заявка, к которой приложена копия лицензии от 26.03.2019 ЧО № 053578, в которой в перечне разрешенных видов услуг имеется охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношение которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (пункт 7 Приложения к лицензии). Между МБОУ Игринская СОШ № 5 (заказчик) и ООО «ЧОО «Гарант-Защита» (исполнитель) 30.12.2022 заключен контракт № ВР00881391-СТ на оказание охранных услуг ИКЗ 223180900271918310100100040000000244 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать охранные услуги: охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных
01 июня 2017 года, заключенного с ООО «Q.»; п. 3.2.2 договора № на оказание услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов от 01 сентября 2017 года, заключенного с МАО ДО М.; 5. ООО «Беркут плюс» приняло на себя обязательство по оказанию охранных услуг на объекте, относящемся к сфере культуры: договор от 19 марта 2018 года № на оказание услуг по охране административного здания, заключенный с ГБУК Б.. Данный объект подпадает под обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности , утвержденные постановлением Правительства РФ от 11 февраля 2017 года № 176 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», и подлежит охране по п. 7 ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1 - охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения
г. по адресу: <...>, каб. № 2 ОЛРР (г.Новокузнецк) Управления Росгвардии по Кемеровской области установлено незаконное, в нарушение требований ст. 3 Закона РФ от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» оказание ООО ЧОО «Кемеровская городская безопасность» услуг по охране объектов: Администрации <данные изъяты> по адресу: <адрес> и ТРЦ <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> которые относятся к объектам, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности , установленные Постановлением Правительства РФ от 25 марта 2015 г. № 272 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии РФ и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)». Лицензия ООО ЧОО «Кемеровская городская безопасность» не содержит вид услуг, позволяющих осуществлять охрану указанных объектов. Обстоятельства правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, лицензией, уведомлением о начале оказания охранных услуг, договорами,
1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1), правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Закон, другие законы и иные правовые акты Российской Федерации. Согласно п. 7 ч. 3 ст. 3 Закона № 2487-1 частным охранным предприятиям разрешается охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности . Вместе с тем, такая деятельность в силу ст. 11.2 Закона № 2487-1 подлежит лицензированию. В силу ч. 2 ст. 11.2 Закона 2487-1 Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона. Из материалов дела следует, что 21 мая 2021 г. в 12 час. 30 мин.
