Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Воробьева Д.В. к административной ответственности) предусмотрено, что неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет обязательные работы на срок до ста пятидесяти часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с данным Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере двадцати тысяч рублей. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Воробьеву Д.В. вменено то, что названным лицом допущена неуплата средств на содержание несовершеннолетнего ребенка в период с 25.09.2020 по 08.12.2020 в течение более
позволяет прийти к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Моисеева Е.И. к административной ответственности) неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Основанием для привлечения Моисеева Е.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 названного Кодекса, послужили изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о неуплате названным лицом в установленный срок административного штрафа в размере 500 рублей, назначенного постановлением от 14.02.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 указанного Кодекса. С состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 46
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Абзианидзе А.В. к административной ответственности) предусмотрено, что неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет обязательные работы на срок до ста пятидесяти часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с данным Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере двадцати тысяч рублей. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Абзианидзе А.В. вменено то, что названным лицом допущена неуплата средств на содержание несовершеннолетнего ребенка в период с 01.08.2020 по 31.10.2020 в течение более
послуживших основанием для привлечения Владимирова В.Е. к административной ответственности) неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов. В соответствии с пунктами 2, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ) в числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения
слоя монтажного шва панелей с наружной стороны ограждающих конструкций, просушить и обработать поверхность противогрибковым раствором, утеплить и заделать бетонным раствором с заделкой к существующим конструкциям. ООО СЗ «Градъ Сервис» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное постановление и отказать в удовлетворении иска. В жалобе приводит доводы о том, что выводы эксперта в заключении судебной экспертизы не противоречили материалам дела, не нарушили методики исследования (обследование здания не предполагало обязательные работы по вскрытию швов), не противоречили выводам эксперта Дальневосточного филиала ФГКУ «Судебно-экспертный центр СК РФ», поскольку поставлены разные вопросы, в суде первой инстанции о повторной экспертизе не заявлялось. Истцом не представлено доказательств незаконности либо ошибочности выводов первоначального эксперта, из заключения не усматривается неустранимых противоречий, МКД и жилые помещения действительно содержались ненадлежащим образом. Апелляционный суд незаконно в нарушение статьи 268 АПК РФ назначил повторную судебную экспертизу в отсутствие обоснования объективной невозможности заявить такое ходатайство в суде
в арбитражный суд с иском. При разрешении спора суды применили нормы статьи 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего. При предъявлении иска о взыскании убытков в виде стоимости произведенного ремонта вагона, контейнера истец должен представить документы, подтверждающие произведенный ремонт и его фактическую стоимость (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"»). Контрольно-регламентные ( обязательные) работы являются неотъемлемой частью отцепочного ремонта в силу руководящей документации по такому ремонту РД 32 ЦВ056-97, утвержденной ОАО «РЖД», но оплачиваются за счет собственника имущества. К обязательным работам относятся операции контроля: осмотры колесных пар и буксовых узлов, ходовой части, автосцепного устройства, автотормозного оборудования, а также замена и регулировка выявленных неисправностей перечисленных узлов. Согласно пункту 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717-ЦВ-2009, утвержденному распоряжением ОАО «РЖД» от 26.11.2010 № 2425р (период действия –
материалах дела достаточных доказательств несения истцом расходов в заявленном размере. При расчете размера убытков суд согласился с возражениями ответчика о завышенной чрезмерной цене услуг в представленной калькуляции, и принимая во внимание отсутствие сведений о фактически выполненных работах в каждом случае по каждому отдельному дому, исходя из общей информации и общих нормах и требованиях, которые необходимо выполнить при подключению сетей к теплу, а также принимая во внимание предусмотренные пунктами 18, 19 Минимального перечня № 290 обязательные работы в отношении систем ГВС и отопления, учитывая отсутствие иного расчета, суд принял расчет ответчика по понесенным убыткам, и удовлетворил требования истца частично в размере 26 833 руб. 45 коп. Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил исходя из следующего. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может
виновного ущерба. Как видно из материалов дела, при повреждении вагонов на путях составлялись акты ВУ-25, в которых по перечню указывались повреждения. Ответчик факт причинения ущерба не оспаривал, однако считает, что истец необоснованно включает в сумму убытков расходы, не относящиеся к устранению повреждений. Из представленного истцом расчета судом первой инстанции установлено, что компания в размер ущерба включила определенный набор затрат заказчика (работы, непосредственно направленные на устранение повреждения и контрольно-регламентные операции). Вместе с тем, контрольно-регламентные ( обязательные) работы являются неотъемлемой частью отцепочного ремонта в силу руководящей документации по такому ремонту РД 32 ЦВ-056-97, утвержденной ОАО «РЖД». К обязательным работам относятся операции контроля: осмотры колесных пар и буксовых узлов, ходовой части, автосцепного устройства, автотормозного оборудования, а также замена и регулировка выявленных неисправностей перечисленных узлов. Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Соответственно, на компанию как собственника вагонов в силу указанной нормы возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта
