же время имеется подпись лица, не участвовавшего в проведении проверки (ФИО10). В нарушение Письма ФНС России от 25.07.2013 № АС-4-2/13622 "О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок" в материалах дела отсутствуют сведения о даче письменных указаний членам проверяющей группы. Решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки и решение о возобновлении проверки приняты с нарушением норм статей 89, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Допросы свидетелей также выполнены с нарушением норм налогового законодательства: не заполнены обязательные реквизиты протокола допроса, не указано место проведения допроса, непредставление налогоплательщику копий протоколов допроса. В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «Дальнефтепродукт» поддержали доводы, изложенные письменно в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и письменных пояснениях. МИ ФНС № 2 по Приморскому краю с апелляционной жалобой не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержанном ее представителями в судебном заседании. МИ ФНС № 12 по Приморскому краю также выразила свою позицию по делу в письменном отзыве, представители
АС- 4-2/13622 «О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок» в материалах дела отсутствуют сведения о даче письменных указаний членам проверяющей группы; решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки и решение о возобновлении проверки приняты с нарушением норм статей 89, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс); осмотры помещений контрагента проведены до начала налоговой проверки с многочисленными нарушениями положений Налогового кодекса; допросы свидетелей также выполнены с нарушением норм налогового законодательства: не заполнены обязательные реквизиты протокола допроса, не указано место проведения допроса, непредставление налогоплательщику копий протоколов допроса. Налоговые органы в отзывах на кассационную жалобу, а также их представители в суде кассационной инстанции против доводов общества возражали, просили судебные акты оставить без изменения как соответствующие нормам налогового законодательства и обстоятельствам дела. Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов
жалобы о непредставлении таможенном органом доказательств, запрошенных определением от 12.07.2010, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, судом отклоняется, поскольку в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, названные документы представлены в материалы дела. Судом отклоняется довод апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях при составлении протокола судебного заседания, поскольку частью 2 статьи 155 АПК РФ предусмотрены обязательные реквизиты протокола судебного заседания, вместе с тем, названная норма не устанавливает, что в протоколе судебного заседания должно быть отражено дословное содержание объяснений лиц, участвующих в деле. В связи с тем, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования и оценки представленных по делу доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 258,
не влекущим нарушения прав жильцов на участие в собрании, и как следствие, недостаточным основанием для признания указанных решений недействительными». Истец указывает на недостатки протоколов общего собрания собственников, однако в соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник вправе оспорить не протокол собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а принятое на этом собрании решение, т.к. действующим жилищным законодательством предусмотрено оспаривание решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а не протокола такого собрания, форма и обязательные реквизиты протокола общего собрания собственников действующим законодательством не только не урегулированы, но и не предусмотрены. Жилищный кодекс РФ прямо не предусматривает использование при голосовании на общем собрании собственников помещений бюллетеней для голосования, а также каких-либо специальных форм выражения принятых собственниками решений на проводимых ими собраниях, в связи с чем, на практике допускается использование любого порядка оформления принятых собственниками решений в письменной форме. В ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ установлены требования к содержанию решения
. Ответчиком было инициировано собрание членов ТСН (ж) «Гвардейское» (далее по тексту – ТСН), по результатам которых были приняты решения, оформленные протоколом от 21.07.2016 года. Истец полагает, что данное собрание проведено с нарушением норм ЖК РФ (ст.114-145, 44-48) и главы 9.1 ГК РФ. Также, он не соответствует требованиям, предъявляемым к протоколам общих собраний, утвержденных Приказом Минстроя России от 25.12.2015 №937пр, далее Приказ 937пр, поскольку в нем отсутствуют сведения о лицах, присутствующих на собрании, обязательные реквизиты протокола (номер, дата и место проведения собрания, место хранения протокола) и обязательные приложения к протоколу. Истец полагает, что данное собрание было проведено незаконно по второму вопросу (утверждение Устава в новой редакции), поскольку в установленном порядке не было утверждено и зарегистрировано ни одного Устава. Свою позицию с учетом всех дополнений и возражений истец изложил в первоначальном иске (Том 1, л.д.4), уточнениях предмета иска (том 1, л.д.29, 208) и дополнительных пояснениях к иску (том 7, л.д.
установленным Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 г. № 937/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный надзор». Так, в представленном протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес обезличен> в <адрес обезличен> от <дата обезличена> отсутствуют обязательные реквизиты протокола , а именно: заголовок содержательной части не содержит вид общего собрания (годовое, внеочередное); отсутствуют сведения об инициаторе общего собрания; отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в общем собрании и приглашенных для участия в нем; отсутствуют сведения об общем количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Также отсутствуют обязательные приложения к протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес обезличен> в <адрес обезличен>: список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании, содержащий
установлено, что данный протокол не соответствует требованиям приложения №1Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 года № 937/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» (далее - Приказ), а именно: В нарушение подпункта «е» пункта 4 Приказа отсутствуют обязательные реквизиты протокола : место проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; место (адрес) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосовании. В нарушение пункта 6 Приказа отсутствует информация о порядке и сроках оформления данного протокола. В нарушение пункта 9 Приказа заголовок к содержательной части не содержит указания на вид собрания (годовое, внеочередное). В нарушение пункта 11 Приказа вводная часть протокола не включает в себя сведения: о лицах
об итогах голосования, о результатах выборов, референдума или общероссийского голосования, содержащей данные, которые не соответствуют данным, содержащимся в первом экземпляре соответствующего протокола, либо заверение председателем, заместителем председателя, секретарем или иным членом избирательной комиссии, комиссии референдума с правом решающего голоса копии протокола с нарушением требований, предусмотренных законом. Статьей 67 Закона № 67-ФЗ, ст. 52 Закона Санкт-Петербурга «О выборах высшего должностного лица Санкт-Петербурга – Губернатора Санкт-Петербурга» от 26.06.2012 № 341-60 (далее – Закон №341-60) установлены обязательные реквизиты протокола избирательной комиссии, при наличии которых он считается действительным, в том числе фамилии и инициалы председателя, заместителя председателя, секретаря и других членов участковой комиссии с правом решающего голоса и их подписи, печать участковой комиссии. В соответствии с п. 2 ст. 67 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в случае, если протокол об итогах голосования оформляется на бумажном
обратились в суд с иском к ТСЖ «Центр», ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Центр», при этом ссылались на то обстоятельство, что протокол общего собрания ТСЖ «Центр», датированный 25.05.2015 года является незаконным, поскольку данный протокол обезличен в отношении формы проведения – очного или заочного голосования; при проведении голосования не имеется кворума, нарушена процедура проведения собрания, в протоколе отсутствует указание на инициатора проведения собрания, в протоколе нет сформированной повестки дня, отсутствуют обязательные реквизиты протокола . Просила признать недействительными решения общего собрания ТСЖ «Центр», оформленные протоколом от 25.05.2015 года; взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 300 руб. Истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах истца ФИО2 на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Представитель ответчика ТСН «Центр» ФИО3 в судебном заседании требования не признала, просила отказать в удовлетворении, несмотря на то, что имеет место незначительное нарушение проведения общего собрания членов ТСЖ, однако истцы не
